Несанкционированный доступ к компьютерной информации

Дзмiтрок:

Я да, зашел на сайт под админом через файловый менеджер, ничего удалять не хотел, нормальной работе сайта мешать не хотел, а только хотел оставить в каталоге сообщение для администратора, которое показало бы его несостоятельность и непрофессионализм, НО! случайно, сам того не хотя , даже не знаю как так получилось, но я удаили все файлы. Нажал не на ту кнопку. Вот.

Вызовут в суд экспертов и эта версия будет разрушена.

Maks_K:

да насчет такого надо договариваться еще со следователем,

будет такое в протоколе и врядли судья будет дальше вникать

Смотря какой судья попадется.

MaxRusak, вы не правы.

Дзмiтрок (цитата):

Я да, зашел на сайт под админом через файловый менеджер, ничего удалять не хотел, нормальной работе сайта мешать не хотел, а только хотел оставить в каталоге сообщение для администратора, которое показало бы его несостоятельность и непрофессионализм, НО! случайно, сам того не хотя , даже не знаю как так получилось, но я удаили все файлы. Нажал не на ту кнопку. Вот.

Вызовут в суд экспертов и эта версия будет разрушена.

Статьи отличаются лишь наличием либо отсутствием прямого умысла на уничтожение информации.

Никакой эксперт не сможет сказать, что было в голове в тот момент.

Показания: Зашел на сайт через файловый менеджер. (например, Тотал). Хотел скопировать содержимое сайта себе на локальный компьютер. Для этого выделил все файлы и каталоги. ПО ОШИБКЕ, СЛУЧАЙНО нажал не F5 (copy) а , например, F6 (move) или F8 (delete). Файлы удалились.

Все.

Что сможет сказать эксперт? Ничего. Если мы подходим формально к делу (как и должно быть), то статья должна быть другая при таких показаниях.

Другое дело, что судья при решении может руководствоваться не материалами дела , а т.н. "внутренним убеждением" и и т.к. показания Кепа неднократно менялись, есть еще другие улики (например , логи чата и проч) то все же можно прийти к выводу, что умысел на уничтожение был , и он пытается ввести следствие в заблуждение.

Но эксперт ничего тут не докажет.

Дзмiтрок:

Никакой эксперт не сможет сказать, что было в голове в тот момент.

Показания: Зашел на сайт через файловый менеджер. (например, Тотал). Хотел скопировать содержимое сайта себе на локальный компьютер. Для этого выделил все файлы и каталоги. ПО ОШИБКЕ, СЛУЧАЙНО нажал не F5 (copy) а , например, F6 (move) или F8 (delete). Файлы удалились.

Все.

Что сможет сказать эксперт? Ничего. Если мы подходим формально к делу (как и должно быть), то статья должна быть другая при таких показаниях.

Другое дело, что судья при решении может руководствоваться не материалами дела , а т.н. "внутренним убеждением" и и т.к. показания Кепа неднократно менялись, есть еще другие улики (например , логи чата и проч) то все же можно прийти к выводу, что умысел на уничтожение был , и он пытается ввести следствие в заблуждение.

Но эксперт ничего тут не докажет.

Эксперт действительно не может сказать, что было в тот момент (не имеет права- это задача судьи), но. Если удалены файлы в нескольких папках, которые находились в разных местах, и эксперт это сможет указать и пояснить, что человеку значит пришлось бы несколько раз нажать не ту клавишу, а еще и то, что по разному выглядат окошки на удаление и копирование, то для судьи это будет очень полезная информация для решения об умысле. Ну и естественно поведение в суде много значит. Если человек теряется, начинает на ходу придумавать различные версии, то судье становится ясно, что обвиняемыв действительно что-то натворил.

Maks_K:

О чем я говорил что кер зря отказался поговорить с адвокатом до подписания бумаг

т.е. мало того что он накосячил когда "ломал" сайт и оставив кучу следов

так он сам, САМ подвел себя под более тяжелую статью - собственными ручками в кабинете у следователя

О чем это говорит:

не знание законов не освобождает от ответственности

а вот знание - освобождает

Черт- ему после того как компьютер забрали надо было сразу к адвокатам идти советоваться или хотябы УК почитать

он в блогах кричал - я не виноват, ни чего у вас на меня нет

CCЗБ

теперь у него три варианта:

или

1. переписывать протокол - на то что мол я случайно все удалил пьян был

2. или все ускорять что бы после суда сразу попасть под амнистию

3. просто тупо надеяться что суд иногда может дать условно или даже меньше нижнего предела

но в п.3 нужен хороший адвокат , тот который хорошо знает судью

Maks_K, показания мои никоим образом на выбор статьи не влияли! После подачи заявления Sup'ом мне уже шили вторую часть и когда закрывали, то фигурировало второе заявление!

С адвокатом можно было бы поговорить, но это всеравно ничего не изменило бы, позже это стало ясно, т.к. будут слушаться не только мои показания, но еще и двух заявителей с экспертом, а также прокурор и если не удасться переквалифицировать вторую часть в первую, то наши разночтения будут трактоваться далеко не в мою пользу (хотя по закону должно бы быть наоборот).

И писал явку и на допросе указывал как все было по ряду причин:

адвокат говорила, что тому что говорит следак можно не верить (мол если он пообещал мне выпустить за явку) но меня осовободили, а это большой плюс и на суде, да и мне, что делать дальше - думается легче;

чтобы небыло больших отличий в показаниях, моих и свидетелей, решил сознаться, но вытягивать на минимум;

ЗЫ: Плиз процитируйте кто-нить пост с моим допросом, там написано как на самом деле все было и ники действующих лиц с описанием!

ЗЗЫ: Рассматриваем следующий вариант - показаний я своих не меняю, нового в деле врядли что появится. Так как нам с адвокатом переквалифицировать в первую часть и как лучше вести себя дальше, чтобы пронесло по минимуму??? Если есть вопросы - отвечу честно и по существу!

Дзмiтрок:

Если бы вы физически перерезали сетевой провод, или ударили молотком сервер , и дали бы показания , что сделали это для того , чтобы сервер перестал обслуживать пользователей - то это была бы часть первая (а если бы дали показания , что сделали это из хулиганских побуждений, даже и не зная что это сервер, или, например, случайно, то это вообще были бы другие статьи).

Еще один вариант - если коды доступа у него были официальные. Тогда небыло несанкционированного доступа. Но думаю, если квалифицировали второй частью, то у товарища нету официальных подтверждений наличия кодов доступа.

kep,

как вам переквалифицировать

статью если вы сами сознались в умышленном повреждении

Статья 351. Компьютерный саботаж

1. Умышленные уничтожение, блокирование, приведение в непригодное состояние компьютерной информации или программы, либо вывод из строя компьютерного оборудования, либо разрушение компьютерной системы, сети или машинного носителя (компьютерный саботаж) -

не было б умышленного не было б ст.351

а была б например

Статья 349. Несанкционированный доступ к компьютерной информации

1. Несанкционированный доступ к информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, сопровождающийся нарушением системы защиты и повлекший по неосторожности изменение, уничтожение, блокирование информации или вывод из строя компьютерного оборудования либо причинение иного существенного вреда, -

Правильно слушать надо следователя, он добрый , он хороший

ну а то что хочет посадить - так это работа у него такая

Да кстати в зале суда берут под стражу запросто и пойдете по этапу

Дзмiтрок, очень хорошо что пытаешься помочь kep

почитал, что ты пишешь, все понятно и доступно, но поясни все же

ну вот как так, что по этим статьям не учитывается ущерб ? или всё же можно как то на суде донести до судью что фактически ущерба нет ? и поможет ли это ?

и не поможет ли если kep докажет что чат был с его сайта утащен малолетним засранцем ? ныне пострадавшим ? или это может вообще как отягчающим моментом пойти ?

кстати kep, ты б вместо того что б зря время в разговорах терять, обратился бы напрямую в IT-издания, начиная с того же онлайнера, что б они написали

потому как по моему это реальный беспредел так квалифицировать дворовые разборки (как вижу, по причине недоработанности законов)

может помогут публикации, хотя опять же, обсуди с адвокатами

Maks_K, все понимаю

не понимаю только, что в данном случае, по полной аналогии - один другого толкнул, а судят за попытку убийства

аналогия в смысле соразмерности

перечитал еще раз

РАЗДЕЛ XII

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

ГЛАВА 31

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

действительно, нет никакого понятия об ущербе и мере причиненного вреда

zs,

да нет это как со спичками баловаться - вроде мелочь ничего страшного

а ведь можно и под умышленный поджог подвести (особенно если в показаниях написать , что испытывая личную неприязнь, и будучи обижен на гражданина Х я бросил ему горящую спичку )

или другой пример

лежит у человека дома патрон боевой, просто лежит красивая безделушка - а ведь это тоже статья и срок

добро пожаловать во взрослую жизнь