Осторожно!Контрольная закупка.

Chamfort:

Вальдемарас, продолжаешь сказки рассказывать? Менты и налоговики в суде будут в качестве обвиняемых Почитай в УК по какой статье пойдут. Что такое "лестничная клетка" я не понял. Какой НПА дает право участковому вломится в жилище? За свою жизнь не встречал ни одного участкового, горящего желанием куда-либо вломиться Любой из них понимает, что крайним будет тот, кто ломает дверь без всяких оснований. Еще раз читаем "для тех, кто в танке" Да, вопрос о том как установлена личность продавца до КЗ задаю уже в третий раз

Вернись в реалии. Или просто очнись.

Да, участковые боятся и не хотят. Но мы сейчас говорим о такой возможности В ПРИНЦИПЕ.

Милиция, в принципе, имеет право даже БЕЗ ВЕДОМА И В ОТСУТСТВИЕ хозяина войти в квартиру, взломав замки. Но это нужно ОЧЕНЬ "заслужить" своими делами и поступками. Покури закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Для тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО в танке, повторю, что ПРЕДПОЛОЖИТЬ можно любое преступление, и это уже будет повод. В суде причина поясняется легко, особенно если налоговые инспекторы будут присутствовать и расскажут, как их (его) из квартиры грубо с силой выталкивали, пинали ногами за дверь и деньги контрольные отдать не захотели.

Или есть факты осуждения милиции за взламывание замков жилища, если гражданин не открывает, а сам ЗАВЕДОМО совершил правонарушение, пусть даже не преступление ?

Напиши еще про бред, когда "человек не обязан говорить с милицией". Два инспектора говорят, что человек закрылся и взял деньги. Он точно дома. Милиция просит открыть - ответа нет. Милиции нужно установить личность, она имеет право задержать человека для этой цели. Открывать не хочет - дверь ломается с понятыми на законных основаниях. Проводить обыск права не имеют, но человека сразу за шиворот в отделение милиции, а там уж до трех часов, как положено, продержат, все, что надо выяснят и все протоколы составят, включая налоговые. И отпустят. Восвояси. Пусть потом обжалует.

ну-ну - один раз вломившись не туда, потом можно долго дуть на воду... а продавать может отпрыск какого высокого человека... потом каши не разгребешь - что там и кому показалось...

вломиться то могут, только основания должны быть - кому то что то показалось - это конечно да, да только потом и бумажки писать и объяснительные... да и не будешь ломиться по каждому поводу...

MOHCTPiK:

ну-ну - один раз вломившись не туда, потом можно долго дуть на воду... а продавать может отпрыск какого высокого человека... потом каши не разгребешь - что там и кому показалось... вломиться то могут, только основания должны быть - кому то что то показалось - это конечно да, да только потом и бумажки писать и объяснительные... да и не будешь ломиться по каждому поводу...

Отчасти согласен и поддерживаю. Мало кто из милиции будет так поступать - не хотят связываться. Об этом уже писалось.

Однако напомню, что мы вели речь о том, возможно ли такое В ПРИНЦИПЕ при наличии желания и рвения у самой милиции с учётом того, что налоговых инспекторов грубо вытолкали из квартиры и забрали подотчетные деньги.

А "по каждому поводу", естественно, ломиться никто не будет.

А уж если, не дай Боже, "отпрыск выского человека" попался - никто ломиться не будет. Все решится одним телефонным звонком.

интересно , а как инспектор докажет , что передал деньги за товар . Продавец может сказать , что сделки не было, денег не брал, удостоверения сотрудников показались ему подделкой и он вытолкал их куда подальше за дверь .Подумал, что бандюки какие-нить. Деньги в унитаз смоет и кто что будет доказывать ? Милиции может сказать , что в последний момент передумал например что либо продавать , денег соответственно не брал, а сотрудники типа деньги подотчетные решили заначить и вообще у него взятку вымогали . Если принципиальный товарищ попадется - весело ВСЕМ будет . И товарищу в том числе

Iauhen:

avl1979, проблема вся в том, что презумпция невиновности в нашем государстве не работает. а существует наоборот презумпция доверия работнику милиции. так что если подобная ситуация произойдет - все таки доказывать придется ТЕБЕ что ты не верблюд, а не им что имело место нарушение. увы

работник налоговой и работник милиции - не одно и то же

презумпция доверия работнику налоговой - круто звучит

avl1979:

И кто что будет доказывать ?

К сожалению, судебная практика говорит о том, что именно гражданин обязан доказывать свою невиновность. А другая сторона (милиция, включая ГАИ, налоговая, МЧС и т.д.) являются стороной, имеющей, якобы, правильную позицию, которой суд a priori доверяет и которую гражданин должен опровергнуть. Поэтому: "а если сказать...", "подумал...", "передумал...", "не брал...", "вдруг бандюки..." во внимание судом вообще не принимаются. Вопрос к гражданину будет сформулирован примерно так: "Зачем грубо вытолкал инспекторов и забрал подоотчетные деньги ?". Наличие самих этих фактов подвергаться сомнению не будет в принципе.

spacewanderer:

MOHCTPiK, вы таки действительно всерьез считаете, что в ситуации, когда

Цитата:

продавать может отпрыск какого высокого человекадело доходит до контрольных закупок, а если доходит, то решается выталкиванием инспекторов за дверь с одновременным даванием оным в чан и последующей записью на видеокамеру процесса взлома квартиры с дальнейшими разборками в суде, вместо того чтобы просто один раз позвонить куда надо?

ну скорее я считаю, что в таких ситуациях личности названные мною обобщающим словом "отпрыски" могут себя вести не очень адекватно... В тому же я думаю, что если инспектору дают в чан, то он как минимум удивится отпору и возможно задумается - раз так уверенно себя ведет продавец - значит возможно с ним не стоит связываться...

но вообще - хз - ситуации разные бывают...

ДА

dub606, а что, свыше 250 БВ - УК мало?

Oliwer,

доход фактически то и не получен, где незаконная деятельность?

Дохода может и не быть, т.к. предпринимательская деятельность - это рисковая деятельность. Достаточно направленности на поулчение дохода.

Линия поведения на суде - отрицание систематичности деятельности