Иск Минсктранса за недополученную выгоду

Putrach:

DVK:

Putrach (цитата)VK, фактически - лишил, т.к. если бы передвигался, то это было бы уже небезопасно, а стоять - это не есть эффективно.

Не эффективно, согласен.

т.о. ответ на вопрос "в каком месте нарушено право минсктранса" найден. отсюда см. ст. 14 ГК:

Статья 14. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.

2. Под убытками понимаются ... доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Но предписано ПДД, которые водитель трамвая обязан соблюдать.

к водителю трамвая претензий нет, тут все чисто.

Как это нет? А кто трамвай остановил? Разве не водитель трамвая? Вот к водителю минсктранс пусть и предъявляет иск. А уж водитель трамвая его может регрессом кому-нибудь еще. Изобретателю рельсов, например.

DVK, это рак мозга.

ну во-первый автор пдд широким массам неизвестен. а тот парень, который его подписал, конечно тоже хорош, но речь была вовсе не о них.

Bender B.R., плохо, видать, твой друг и его коллеги работают. Очень плохо.

Но тема не об этом, а об иске минсктранса и о том, как от этих врагов общества защититься. Итак, продолжаем, на чем строить защиту:

1. Задержки движения трамваев вызваны не ДТП, а бездействием по убиранию препятствия.

2. Требованием к трансам доказать величину убытков. С конретными цифраи. Этот их абстрактный расчет с высосанными из хрена цифрами не убедителен.

Интересно было бы еще обсудить более тяжелые случаи. А именно в случае ДТП с участием трамвая. Как виновному в ДТП:

1. Не оплачивать простой этого трамвая?

2. Не оплачивать простой остальных трамваев?

Или таки придется платить и за то, и за другое?

Bender B.R.:

боюсь в этом случае Ваши аргументы сведут с ума последних здравомыслящих участников данной ветки

А по делу есть что сказать?

Да, возвращаясь к защите нашего топикстартера.

Пунктом 0 забыл добавить, что ст. 14 ГК здесь как-то не применима, потому что нет факта нарушения права.

Да, еще надо бы изучить гражданское процессуальное законодательство. А именно: выяснить как там насчет ознакомления с материалами дела. Почитать исковое заявление в полном объеме. Возможно, есть какие-то еще заковыки.

Пока что получается что:

1. Никакого права минсктранса нарушено не было.

2. ДТП не являлось причиной простоя трамваев.

3. Вопрос к доказыванию и обосновыванию убытков. А именно: документы о том, что пассажирам были возвращены деньги за проданные ранее билеты (ведь минсктранс оплату берет вперед!), другие бумаги, внимательно изучать.

DVK, сейчас ты как бы у нас спрашиваешь сейчас "папа, де море?".

вообще-то, после того, как ты согласился, что трамвай временно не мог безопасно и эффективно участвовать в дорожном движении не по своей вине, даже отъявленным маханькам должно быть очевидно, что нарушен п.6.1. пдд.

DVK:

а в чем их вина?

В том, что в своих расчетах выгоды не учли действующее законодательство.

т.е. ты утверждаешь, что бабулька виновата, что не учла сидящего на 10м этаже разгвоздяя с кирпичом.

DVK:

Putrach, как это не по своей вине?

а вот так.

А по чьей?

вот море!

И при чем тут вообще чья-то вина?

на, вот море!

Когда ГАИ ограничивает движение для эскортирования, по чьей вине участники лишаются права эффективно участвовать в ДД?

что позволено юпитеру... гаи ограничивает движение в соответствии с законодательством, а ТС - в нарушение.

Правильно, по своей собственной.

неправильно.

ПОтому что это ограничение движения предусмотрено законодательством о дорожном движении. Так же и в случае с NeoI, препятствие для движения было создано и сохранено в соответствии с законодательством о дорожном движении.

сохранено - в соответствии, а до этого создано - в нарушение.

Так что не надо баловаться, в этой ситуации пока что не найдено никакого нарушенного права и минсктранс идет лесом.

уверен, что суд будет руководствоваться другой логикой. и да, аргументы "суд нячэсны", "закон как дышло" - признание слива, удел лузеров и нытиков. нетв этом деле ни политической (как при суде митингующих), ни экономической (сумма иска копеечная, кто будет подкупать судью за такие гроши) ангажированности.

Так же как иду лесом я, когда из-за движущегося в соответствии с ПДД троллейбуса я не могу двигаться эффективно, со скоростью 120 км/ч, а плетусь со скоростью 25 км/ч и пытаюсь убытки взыскать с минсктранса.

ну если ты так уверен в правильности собственных выкладок и правильности аналогии со скоростью, то решение суда в пользу минсктранса будет означать, что не так уж ты и идешь лесом. тогда вперед, фиксируй свою задержку, калькулируй ущерб, и вперед в суд, флаг в руки тебе уже дали.

А доказательства этого у минтранса есть?

Ёсць фонд працоўнага часу (на месяц, напрыклад, ці на дзень, не істотна), дзе на адзінку часу прыходзіцца пэўны даход.Транспартнікі трывыяльна бяруць час прастою і вылічаюць, які даход не быў атрыманы.

Жадаеце аспрэчваць методыку разліку -- запрашаем у суд са сваімі пярэчаннямі. Толькі адвакат стане даражэй.