Выбор объектива.

inhate:

Alias_90, 35/2 наше все. В комплект к полтиннику надобно 5D покупать.

35/2 пока не нужен, мне одного ребёнка снимать...

Xobbit:

Alias_90, в минувшие выходные устроил тест 50мм 1,8 II мне он понравился намного больше чем китовый 18-55. могу показать разницу. только результаты дома.

вобщем я уже его купил сам тесты могу устраивать(кит у меня тоже есть), пост писал почти месяц назад

Вумудщзук:

то бишь 80мм в качестве постоянного объектива на тушке, не многовато ли?

из других производителей ничего сигмо 30/1.4 ex dc ex (по крайней мере для моего имха ), правда, она совсем не макро. Если зум, то тамрон 17-50/2.8

ну почему постоянного, есть кит, есть телевик, этот для съемки ребенка маленького брал. сигмо 30/1.4 ex dc это уже дороговато было, это надо с 50 1.4 сравнивать.

от объектива не в восторге конечно, на 1.8 не использую совсем - мылит, ближе к 5.6 нормальная резкость получается, но что лучше китового однозначно.

Думаю в сторону ef-s 60mm - macro.

Vicos:

35/2 как раз хорошо ребенка снимать, особенно дома. Полтоса на кропе многовато, я уже это понял. Но было дело 100 мм на кропе на 9-ти метровой кухне использовал.

дома может и многовато, а на улице в самый раз, я и телевиком на 100 пробовал, отбегать только подальше надо. Чаще всеже на улице снимаю.

Vicos, Ну это если лицевой портрет нормально 100, а если в полный рост далеко бегать.

Alias_90, я снимаю и на Ai-s 105/2.5 и на AF 35/2D - других стекл с собой не ношу - бегать с портретником далеко, но картинка все-таки интеренснее получается в результате. Махнические пленочные портретники которые 85-105-135мм стоят недорого, а картинка у них на уровне праймовых стекл. Так что имеет смысл.

Alias_90, у нормальных стекл ход кольца градусов по 300. Я вообще крайне сомневаюсь в успешности советсвих стекл. Проблемы с качеством сборки всегда были, да и производство дорогостоящей фототехники в совке развито небыло. Нормальное стекло сделанное в совке - скорее редкость. Известный фетиш ряда фотодрочеров Гелиос 40-2 имеет меньшее разрешение чем зумы двадцатилетней давности...

inhate:

Известный фетиш ряда фотодрочеров Гелиос 40-2 имеет меньшее разрешение чем зумы двадцатилетней давности...

1. смотря на каких диафрагмах. на открытой - разумеется, он мягкий.

2. он резкий в центре и на самых краях фф, которые на кропе обрезаются.

и вообще, фотодрочерство - это рассматривать линейки на тестовых снимках. гелиос вовсе не за резкость ценят...

Putrach, на f/4 сливается. Нормальное стекло будучи прикрытым на 2 стопа должно показывать хорошую резкость... Терпимого уровня он где-то на f/8 только достигает, что малоинтересно (ибо нафиг он нужен на f/8 ?). Мерялось все на кропе. Про рисунок - он своеобразен, о вкусах спорить смысла нет.

Alias_90, ну это вечные проблемы сапогастов. Ждите следующей смены байонета. Ну или пользуйте механические Nikkor'ы через переходник - благо на кенон многое становится.

Vicos, что именно кажется неверным?

inhate:

Natallia, вы собираетесь что-то из этого купить или просто пофлудить решили? Уж если мечтать, то о фиксах...

Угу, хочу купить всё это и даже больше. Можете посоветовать фикс?

Вумудщзук:

для кропа 17-40 уже на ширик не тянет.

Но для пейзажей всё равно он очень хорошо подходит. Canon'овские super-wide-angle, говорят, имеют жуткие ХА.

Вумудщзук:

зачем 17-40, если в списке есть 24-70?

17-40 для пейзажей, как сказано было выше, 24-70 - для людей.

Вумудщзук:

70-200 можно заменить на фикс 200/2.8 в комплекте с TC 1.4...

Что такое TC 1.4? Фикс, конечно, лучше, но зум зато более гибок в удовлетворении запросов Или я не права?

Вумудщзук:

и вообще со временем появляется желание заиметь самый махровый палтинег (для кропа 28-35мм), но со дыркой 1.4-2

Этот дааа, для коллекции неплохо, если ещё и студия имеется. А так с ним ни в зоопарк, ни на макро...

Вумудщзук:

в общем, да - это баальшое поле для трёпа

Ну почему трёп? Нормальное обсуждение приличного универсального комплекта для кэнониста. А то тут советуют 50мм на пластмассовом байонете, потешаются над чайниками и зубоскалят, а про более интересные объективы и сказать ничего толком не могут. (Может, конечно, от того, что не видели их никогда).

Я не вижу смысла использовать дорогие тяжелые зумы в случаях отличных от профессионального применения

А я вижу. Мне нравится снимать красивые (хотя бы с точки зрения цвета и резкости) фотографии, а не тот мыльно-серый буллшит, полученный от дешёвого буллшита. А вообще в этой ветке, наверное, принято на вопрос о конкретном объективе говорить: "Ну это для профессионалов, он тебе не нужен. Зачем тебе, если ты ничего в этом не понимаешь?"

В том-то и вопрос, что стёкла таскать мне не лениво. А Сигма 18-200 и в самом деле очень универсально получается, спасибо, подумаю.

Насчёт фиксов: вы 14мм пробовали использовать?

inhate:

... Искать "картинку" у зумов - занятие малоперспективное, у фиксов оно все равно будет жирнее. Единственное что хорошо в зуме - универсальность. Все остальное - плохо. И тратить деньги в поисках "картинки" в зуме по-моему не стоит. Единственное требование к картинке зума - она не должна вызывать отвращение ИМХО. ...

Неправда ваша. Есть зумы (*-*/2.8 ) с прекрасным рисунком. А есть фиксы вроде Ник. 50/1.8 в котором из плюсов только резкость и цена.

С остальным согласен.