жыстянщик:sherst:Вот почему ни историкам, ни археологам ничего не известно о каких-то серьезных смертоубийственных конфликтах между немногочисленными представителями славянских народов и местным населением на северо-востоке от Римской границы.
Видать население было малочисленным, леса да болота одни, где население вырастить лишнее чтобы резали друг дружку. При том уровне сельского хозяйства, самим бы выжить. Да и за что резать то, все были бедны одинаково. У чехов только серебро было в рудниках. Только они его может еще и не добывали.
Понятие "малочисленности" очень относительно. При присваемой экономике (охота-рыболовство и подножный корм) для прокорма одного человека требуется порядка 2кв.км., т.е. автономной группе в 20-30чел требуется территория до 100кв.км. Но автономная группа очень уязвима (внезапная потеря нескольких взрослых мужчин приводит к катастрофе). Поэтому группы объединялись в некую популяцию из 2-3 десятков, поддерживая постоянную связь между собой. Такое племя занимало территорию в несколько тысяч кв.км. По мере истощения среды или какого-то природного катаклизма (МЧС нет, случись пожар - лес может гореть месяцами) племя переходит на новую, никем не занятую территорию. Истощение среды может быть вызвано и ростом популяции, хотя прирост населения при присваемой экономике 0,01% в год. Производящая экономика - земледелие и скотоводство - находится в зачаточном состоянии. Это какой-то огород, кормушки и загоны для диких животных. Вот таким образом и проходило заселение Восточной Европы после ледника, пока было что заселять. Когда вся территория В.Европы уже была занята, группы на определенной территории, вынуждены были перейти к оседлой жизни. Плотность населения, хоть и медленно, но растет, территория для охоты и собирательства постепенно истощается. Халява заканчивается, настала пора "добывать хлеб в поте лица своего". Но производящая экономика более прогрессивна, т.к. дает постоянный прогнозируемый приток пищи. Подолжительность жизни увеличивается, репродуктивный период у женщин тоже, прирост населения увеличивается на порядок. Сравните: плотность населения в Греции (450г до н.э), где основной была производящая экономика, 35 чел на кв.км, с плотностью у охотников собирателей - 0,5 чел. При этом никто не рассказывает нам, что из Греции люди куда-то "расселялись". А вот для присваемой экономике охотников-собирателей и 1чел на кв.км это уже перебор.
Вот и ответьте - 35чел/кв.км это много или мало? А 1чел/кв.км может быть много? Земледельцам незачем куда-то переселяться, земли кругом полно, нет пустошей (гарей, например) - руби и выжигай леса (подсечно-огневое земледелие прекратилось в Зап. Европе аж в XIXв). Какое-то массовое расселение/переселение народов возможно было только на этапе присваемой экономики.
Переход к производящей экономике, как основной, произошел у охотников-собирателей не моментально, а занял десятки или сотни лет. Не было такого, чтобы в прошлом году все охотниками были, а в этом боевые топоры, лук и дубинки закинули под лавки, настрогали из бревен сох и пошли пустоши распахивать.
3018100:sherst:Статьи, в которых говорится о "расселении славян" и не указывается место того инкубатора, откуда они "расселялись" (а таких нет) можете мне не подсовывать, я их читаю ровно до этих слов.
Много на себя берёте. Десятки учёных внесли вклад в статью, а вы так беглым взглядом оценив, высказали своё -фи.
Не десятки, а тысячи и десятки тысяч ученых, преподавателей и пр. испльзуют термин "расселение славян". Но РАСселение предполагает наличие центра, некой определенной территории, откуда и началось расселение. Где в текстах этих ученых предлог "из", который обязан присутствовать рядом с "расселением". Во всяком случае предполагается его наличие. Когда мы говорим, что часть жителей коммунальной квартиры переехали в отдельные, мы точно знаем адрес коммуналки. Когда говорим о расселении гомосапиенсов по планете, мы, благодаря генетическим исследованиям, знаем, что расселение происходило их Африки. Когда говорим об индоевропейцах, то тоже знаем, что их расселение началось с прикаспийских степей (да хоть из Турции - неважно). А откуда славяне расселялись? "Настоящие" ученые для объяснение причин появления в V-VIIIвв славян на границе Римской империи (бассейны Дуная и Эльбы) придумали праславян и праславянские археологические культуры. Но если посмотреть на них внимательно, то это просто путь расселения индоевропейцев по Восточной Европе после ледника. "Ненастоящие" ученые (Фоменко, Клесов, Чудинов) быстренько сориентировались и указали "центр славянства" - где-то на Урале, откуда неизбежно последовало, что все европейцы это славяне (по Чудинову вообще "русские" ). В советские времена сделать такой неизбежный вывод и распространить его через СМИ просто не позволили бы. Ну а после - пожалуйста, свобода СМИ. Но если "настоящие" ученые считают это туфтой, то также неизбежно надо признать туфтой и каких-то "праславян" среди индоевропейцев времен заселения В.Европы. Кроме того, ученые, убеждая нас, что праславяне жили на территории В.Европы вперемежку с балтами никак не объясняют наличие балтской топонимики на ее немалой территории и отсутствие слаыянской там. Они убеждают нас, что даже не "пра-", а славяне жили впережку с балтами и финно-уграми. Как попали "словены" в Новгордскую землю, если кругом балты и финно-угры? Молчание. Но раскопки в Новгороде и расшифровка беорестяных грамот дали четкий однозначный ответ - славяне в Новгород пришли (приплыли) не с востка или юга, а с запада, с Полабья, из Шлезвига.
Сразу источник цитируете, где вычитали про документы, чтоб по-напрасну дискуссию не растягивать.
Только это вторичная транскрипция. Сначало было Wilne. В 14-15 веках литовские князья в письмах именно так город называли. На немецкий манер с окончанием -e. С первой страницы темы, француз в 1413 году тоже назвал Вильне.
