Первомайский район.
(Пишу по памяти, дословную передачу сказанного не гарантирую.)
1. На собрании присутствовало десятка три человек (точно не пересчитывал).
В основном представители инициативных групп различных уплотняемых микрорайонов (следствие многолетней политики уплотнений района). Были отдельные представители экологических организаций и председатель Минского Велосипедного Общества.
Собрание длилось 2 часа 15 минут.
Балагана было немного. В основном, в начале.
Выступали местные активисты с вопросами про проблемы своего двора или своего ПДП.
Несколько человек явно подготовились к собранию и задавали ключевые вопросы по существу. Эти вопросы заняли бОльшую часть собрания, что правильно.
Как минимум 2 человека из общественности вели видеозапись собрания. Будет ли это где-нибудь опубликовано, неизвестно. Запись вёл и секретарь собрания из администрации. Понимаю так, что для составления протокола.
В президиуме заседали 2 представителя Минскградо, представитель Мингорисполкома, замглавы администрации района.
2. В начале показали мультфильм-презентацию о том, что СЭО это хорошо.
Далее краткую презентацию данного конкретного СЭО схем озеленения. В ней показали сами схемы ОТОП (озелененных территорий общего пользования) районов и дали несколько определений. Если смотреть внимательно, можно было увидеть, что определения-примеры ОТОП шире того, что включили в конкретные Схемы. (В частности, в определениях-примерах приводились городские леса). В конце презентации был текст о том, что в разработанные схемы вошли только скверы, парки, бульвары, лесопарки.
3. На собрании отсутствовали обещанные архитектором Минскградо (в статье на greenbelarus.info) схемы ОТОП в масштабе 1:500 и альбомы со снимками и данными по ОТОП.
4. В начале собрания архитектор Минскградо и замглавы администрации сказали, что обсуждается только доклад по СЭО, а не схема ОТОП.
Процитировали "Положение о порядке организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений...", утв. СовМин 14.06.2016 N458:
1. Настоящим Положением определяется порядок организации и проведения общественных обсуждений проектов экологически значимых решений, экологических докладов по стратегической экологической оценке, отчетов об оценке воздействия на окружающую среду, за исключением общественных обсуждений проектов концепций, программ, планов, схем в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, порядок проведения которых предусмотрен законодательством Республики Беларусь об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (далее, если не предусмотрено иное, - общественные обсуждения), а также порядок учета принятых экологически значимых решений.
А так как "Положение о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности", утв. СовМин 01.06.2011 N687, не предусматривает обсуждение Схем ОТОП, которые являются проектами специального планирования, следовательно, по мнению из президиума, сами схемы не обсуждаются, обсуждается только доклад по СЭО.
Один из ораторов из зала оспорил это, сообщив, что доклад по СЭО схем не имеет смысла без самих схем, поэтому надо обсуждать и сами схемы. Так и произошло в дальнейшем. Но надо особенно тщательно проработать этот вопрос, так как чувствуется, что эта формулировка подготовлена заранее и будет (или может быть) использована при ответе на замечания и предложения общественного обсуждения, чтобы исключить замечания собственно по схемам.
Особенно с учетом прозвучавшего на другом собрании:
Sojourn:
ответ был:
хотели убрать сами схемы из доклада по СЭО, Минприроды сказала, что не имеет права это согласовать, поэтому собственно схемы и есть.
5. Основной вопрос собрания, который подымался неоднократно, почему Схемы сделаны не по ст.33-1 Закона о растительном мире. Откуда избирательность строго по скверам, паркам, бульварам, лесопаркам. Почему не включили озеленение жилой застройки и дворовых территорий.
Ответы Минскградо:
- Внутридворовые территории это другой уровень планирования.
- Закон о растительном мире принят, но еще требуется доработка других актов, решений, методических рекомендаций.
- Мы разработали схемы в соответствии с заданием на проектирование.
Аргументы грамотно оспаривались из зала:
- Раз закон имеет большую юридическую силу, значит, надо действовать по закону.
- Задание на проектирование не дает оснований нарушать закон.
6. Я дополнил вопросы про озеленение жилых территорий вопросами про городские леса.
Схема ОТОП Первомайского района:
Темнозеленые и аквамариновые территории учтены в Схеме, светлозеленые - нет.
Хорошо заметно большое количество неучтенных территорий (светлозеленых).
Ответ Минскградо, почему не учтены такие территории: на неучтенные в схемах территории не разработаны детальные планы.
Привели пример городского леса между жилыми районами Маяк Минска и Магистр (прилегает к проспекту недалеко от ст.м.Борисовский тракт). Я обозначил его овалом с цифрой 1. На эту территорию до сих пор не разработан ПДП. Кроме того, по мнению Минскградо, есть вопросы с захоронениями.
(Насколько мне известно, захоронения немецкого кладбища времен войны были (без всякой шумихи в СМИ) перенесены несколько лет назад. Поэтому оформлять этот земельный участок как кладбище (и следовательно, как территорию ограниченного пользования) будет не очень правильно. Но согласно законодательству, такое место в будущем в любом случае не подлежит застройке и может использоваться только под озеленение. Вопрос о кладбищах надо будет разобрать подробнее позже.
Также конкретно этот лес в генпланах Минска прошлых лет был обозначен как перспективный лесопарк Озерище (по имени близлежащего болота, ныне преимущественно осушенного)).
Мой вопрос: детальными планами покрыта далеко не вся территория Минска. Оценить обеспеченность можно на сайте Мингорисполкома:
https://minsk.gov.by/share/2010/04/08/territories.shtml
(Состояние на 02.05.2018, информация присутствует на сайте 21.07.2018 ).
Зеленые территории имеют свой ПДП (и, следовательно, учтены в Схемах), белые территории - нет (и, следовательно, не учитывались).
Я считаю, что в таком случае разработаны не Схемы ОТОП Минска, а "Схемы ОТОП некоторых территорий Минска, имеющих детальные планы".
Я спросил, почему в таких случаях не учитываются государственные документы на земельные участки, в которых указано как назначение земель, так и границы земельных участков. Берем документы на участок, из назначения участка делаем вывод, что это городской лес, следовательно, это озелененная территория общего пользования, следовательно, она должна быть включена в разработанные схемы.
Ответы Минскградо: мы так работаем, такое задание на проектирование.
7. В таком случае я задал вопрос про городской лес в районе ул.Скорины - ул.Стариновской - Озерище, значительная часть которого попала в ПДП, общественное обсуждение которого прошло в 2017 г. Минскградо утверждает, что в схемы включались озелененные территории, попавшие в утвержденные и разрабатываемые детальные планы. Этот ПДП разработан, но еще (вроде как) не утвержден. Упомянутый городской лес, что редкость сейчас, даже обозначен на детальном плане ПДП зелеными линиями. На иллюстрации выше я его обозначил овалом с цифрой 2.
Представители Минскградо не ответили на вопрос, почему этот лес не попал в схемы.
8. Звучал вопрос про озелененные территории рядом с ЛЭП на ул.Калиновского.
Представители Минскградо не ответили, почему эта территория с доработанного ПДП не учтена в схемах. (Не уверен точно, но вроде как прозвучало, что архитектор Минскградо смотрела этот доработанный ПДП и на нем не отмечено озеленение. Но тут лучше пусть Liud_OK дополнит.).
Из пп.7 и 8, а также из списков использованных ПДП в докладах следует, что выбор ПДП, на основе которых разрабатывались схемы, произволен. Часть утвержденных и разрабатываемых ПДП использовались, часть не использовались. Почему, непонятно.
9. В Минскградо читают онлайнер и эту тему на форуме.
Выше сравнивал фрагмент Схем и ПДП.
Я еще не успел спросить на собрании, почему из 10 имеющихся в ПДП озелененных территорий в схему внесли всего лишь 3, как архитектор сообщила, что она видела мою иллюстрацию с отмеченными кружками и перед собранием ходила к главному архитектору, который разрабатывает ПДП ПВТ. Он объяснил, что некоторые из этих территорий были объединены с соседним городским лесом, некоторые пересмотрены, так как находятся или прилегают к территориям предприятий ПВТ, и наконец, бульвары над теплосетями не включены в схему, так как это специальное озеленение. Ответ в целом звучит разумно и обоснованно, но продолжать дискуссию я не стал, не имея перед глазами разрабатываемого ПДП, в который внесены упомянутые изменения.
В целом, это позитивный факт, что проектировщики интересуются общественным мнением, хотя бы даже обращаясь к интернет-форумам.
10. Прозвучал вопрос, почему в Схемах учитывались не только утвержденные, но и разрабатываемые ПДП.
Ведь разрабатываемый ПДП должен еще пройти многочисленные согласования и экспертизы, а также общественное обсуждение. Не является ли в таком случае общественное обсуждение чистой формальностью, раз заранее еще на этапе разработки считается, что проект будет утвержден.
Четкого ответа не прозвучало.
11. Звучал вопрос, почему не включено в схемы т.н. резервное озеленение (то есть еще не благоустроенные озелененные территории).
Четкого ответа не помню.
12. Я спрашивал про использованные нормативы озеленения.
Ответ Минскградо: по ТКП обеспеченность озелененными территориями районного значения не менее 8 м2/чел, городского значения - не менее 9 м2/чел.
Мой вопрос: почему используется ТКП, в то время как уже действуют обязательные ЭкоНиП, а также более высокую силу имеет генплан Минска, утвержденный Президентом, в котором установлен норматив 21 м2/чел.
Ответ Минскградо: в ЭкоНиП те же цифры, которые одно и то же с цифрами генплана, так как 21 получается при сложении 8 + 9 + другое (если правильно помню, другое - как раз озеленение жилой застройки).
13. Звучал вопрос про проведение СЭО на раннем этапе.
Ведь стратегический подход в том и заключается, чтобы принять ключевые решения именно на раннем этапе. И об этом было в презентации. Не следовало ли предоставить доклад по СЭО еще до разработки схем?
Четкого ответа не помню.
14. Я спрашивал, на каком основании жителей одного района отправляют "отдыхать" в другой, когда обеспеченность озеленением в районе не соблюдается.
Ответ Минскградо: учитывается транспортная доступность.
Я говорю, что жители Октябрьского района, проживающие около МКАД, никак не смогут доехать до лесопарков Степянки (Партизанский район) во время, предусмотренное нормативами транспортной доступности (составляют 20 минут и 2-5 км).
Ответ Минскградо: проводятся специальные расчеты.
Далее я не пререкался.
15. Вопрос про альтернативные варианты реализации проекта.
Альтернативные варианты реализации - это, к примеру, для гидроэлектростанции альтернатива на дровах, или на солнечной энергии, или вообще отказ от проекта.
В обсуждаемых же докладах, п.8, предложены "альтернативы" в виде:
- предусмотреть декоративное ограждение объектов озеленения;
- предусмотреть установку шумозащитных светопрозрачных экранов;
- предусмотреть установку спортивных площадок и площадок для воркаута;
что никакой альтернативой по сути не является. Альтернатива - это другой вариант вместо, а не в дополнение, к предлагаемому решению.
На мой взгляд, это решения на уровне студенческих отписок, которые были скопированы в отчет каждого района.
Архитектор МинскГрадо не спорила. Сказала, что доклад составляла не она.
16. Предлагали районной администрации приглашать на презентации общественных обсуждений (не только СЭО, но и ОВОС, ПДП) представителей заказчика (в случае СЭО и ПДП преимущественно заказчик - это Мингорисполком). Потому что сама районная администрация в обсуждениях ничего не решает, она отвечает за правильность проведения ОО. По претензиям населения отдуваются исполнители (архитекторы), но они работают по заданию, и потому не могут обосновать причину изменений в проекте. А объяснить мог бы именно заказчик.
Я дополнил, что конкретно в случае СЭО выступление заказчика не только желательно, но и обязательно (согласно Положению). И раз представитель заказчика (МГИК) не выступал, надо отметить этот факт в протоколе. Замглавы администрации нашелся, напомнив, что он в начале собрания представлял чиновника из мингорисполкома.
В зале спросили, почему же сей чиновник не отвечает на большинство прозвучавших вопросов, в которых как раз и должен быть компетентен. На один из вопросов чиновник ответил "Не знаю", на другие предложил написать обращение и они ответят письменно. В такой ситуации осталось только поблагодарить представителя заказчика за выступление.
Были еще вопросы по существу, и много, но я всё не запомнил. Может быть, дополнят остальные участники собрания.
