Иск Минсктранса за недополученную выгоду

у кого какое мнение по 15 главе ПДД "Преимущество маршрутных транспортных средств"?

Putrach

хватит чушь молоть. суд не стесняется отменить постановления гаи мвд (государственный силовой орган, если что), а ради какого-то сраного минсктранса (которое УП, хоть и коммунальное) будет выносить заведомо незаконное решение? если такое решение не совпадает с "понятиями" в твоей голове, то это не значит, что оно незаконное, скорее твои понятия.

О, еще один житель "хрустальнага сасута" Не, я так полагаю, что автор темы живет со мной по одну сторону экрана БТ

Во-первых, незаконное здесь из разряда "закон что дышло", а во-вторых, между обычными гражданами такие иски не удовлетворяются с учетом такого расчета убытков, который вообще не лезет ни в какие ворота и взят с потолка...

P.S. Я в суде был, и судье, мягко говоря, на все. У нее есть указка сверху, как и какие дела решать. Своей головой она не думает. В данном случае можно написать как "в соответствии со статьей ... КГ взыскать", а можно как - "в соответствии со статьей 16 закона о ДД и пунктом ПДД ... отказать". Но напишет так, как сказано. Потому что 99% в верхнюю инстанцию не пойдут. А если и пойдут, то там будет аналогично. Пока до самого верха не дойдут.

P.P.S. Будет как с приемом граждан на работу в г. Минск только с минской пропиской и пропиской Минского района. Человек дошел до конституционного суда и только там приняли решение в его пользу И множество других аналогичных дел. А то взяли за аксиому, что суд не ошибается... Млин.

P.P.P.S. Возьмите меня к себе в "хрустальный сасут"

6. Участники дорожного движения имеют право на:

6.1. обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения;

...

7. Участники дорожного движения обязаны:

7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, ...

создав препятствие, ТС лишил трамваи возможности передвигаться безопасно, тем самым нарушив право на обеспечение безопасных и эффективных условий движения.

Putrach:

6. Участники дорожного движения имеют право на:

6.1. обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения;

...

7. Участники дорожного движения обязаны:

7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, ...

создав препятствие, ТС лишил трамваи возможности передвигаться безопасно, тем самым нарушив право на обеспечение безопасных и эффективных условий движения.

Не надо, не лишил! Трамвай, в соответствии с требованими п.87.2 вполне безопасно остановился и стоял. Ничего не нарушил.

Правило 7.2 - общее, в данном случае его действие отменено более частным п.31.1 ПДД.

Putrach:

6. Участники дорожного движения имеют право на:

6.1. обеспечение безопасных и эффективных условий дорожного движения;

...

7. Участники дорожного движения обязаны:

7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, ...

создав препятствие, ТС лишил трамваи возможности передвигаться безопасно, тем самым нарушив право на обеспечение безопасных и эффективных условий движения.

Не надо забывать, что далее есть пункт ПДД, который разрешает создавать препятствия для дорожного движения в особых случах

Аналогично статья 4 закона о дорожном движении, которая требует этого, но далее идет статья 16, которая уточняет, в каких случаях препятствие может быть создано.

Mischka:

DVK:

Еще раз: при чем тут ДТП? Про ущерб от ДТП никто речи не ведет. В ДТП ни один транс не пострадал. Вот когда пострадает, тогда будет требовать возмещения убытков.

Так требуют же возмещения не за пострадавший транс а за упущенную выгоду.

Вот именно! А упустили выгоду они исключительно по своей собственной вине. Вот пусть с себя и требуют.

DVK, фактически - лишил, т.к. если бы передвигался, то это было бы уже небезопасно, а стоять - это не есть эффективно.

DVK:

Стоящий трамвай так же участвует в дорожном движении. Так что не лишил.

Стоящий трамвай не занимался своей обычной хоздеятельностью - он никуда не вез пассажиров и не получал с них за это денюжку. В планах у трамвая не было стоять, а было двигаться по маршруту по расписанию, о чем трамвай предоставит необходимую писульку, и виновник его простоя настолько очевиден, что грех не покрыть свои убытки, тем более процедура налажена.

Putrach:

DVK, фактически - лишил, т.к. если бы передвигался, то это было бы уже небезопасно, а стоять - это не есть эффективно.

Не эффективно, согласен. Но предписано ПДД, которые водитель трамвая обязан соблюдать.

И кто же виновник простоя? Я его не вижу. Вернее, вижу, но он не подлежит ответственности.

Обычная хоздеятельность трамвая - возить пассажиров в соответствии с ЗоДД, ПДД, другими НПА. И если ПДД ему предписывает стоят, а не возить, то всё в порядке, он стоит.

У того, кто планировал деятельность трамвая не было законных оснований полагать, что трамвай будет двигаться беспрепятственно. Наоборот, он должен был осознавать, что перевозкам пассажиров могут помешать предусмотренные законодательством ситуации и принять соответствующие меры.

Вы не видете, а трамвай видел, можно сказать, перед носом и путем нехитрых размышлений вычислил негодяя, и предъвил ему иск. Это его право. И если в суде много раз уже прокатывало, то наверное у трамвая есть некоторые основания быть уверенным в своей правоте и что деньги все-таки он получит. Так что ничего нелогичного в требованиях трамвая я не вижу.