Стоит ли любителям покупать "Зенит"?

Обычная мыльница лучше Зенита

Обычная мыльница лучше Смены тем, что в большинстве случаев позволяет начинающему любителю не думать

держите меня семеро. я даже вышеприведенное комментировать не буду.

оно очень похоже на "быстрорастворимый суп галимаммагги лучше чем домашний борщ, потому что хозяйке ни о чем, кроме кипящего чайника думать не надо."

любитель - это не юзер. понятно?

любитель должен думать о кадре, или хотя бы видеть его. с практикой он научится и экспозиции и компоновке и ровным рукам. любитель именно потому, что он любит фото и сам процесс и результат.

юзеру все это нна не упало: ему надо снимать детей, жен, пьянки, "лосей в свете фар".

varjag,

Цитата:

Не уверен, что когда-либо снимал с расстояния, меньшего чем 1,5 м. При каком расстоянии и какое будет смещение?

Параллакс иногда заметен даже на пейзажах (если есть предметы на переднем плане), а при съемке близких объектов (2-5 м) с плотной компоновкой конкретно мешает.

Думаю, что к этому можно приспособится. По крайней мере, раньше никогда об этом даже не задумывался Разве обзор в 63 % - менее серьезная проблема? А как с этим делом у мыльниц?

Цитата:

Ведь бывают и съемки застолий в помещении со слабым освещением лампами накаливания 25-60 Вт. Не хотелось, что бы получились пьяные красные расплывчатые рожи на темном однотонном фоне

А с пыхой в таких случаях часто получаются портреты в духе "лось в свете фар" Особенно со слабенькими вспышками дешевых мыльниц.

Как я понял, мой вариант все же предпочтительней

Теоретически все это так, но глядя на старые любительские фото разница между тогда и сейчас не так уж заметна. Те же ошибки композиции, отягощенные неправильной экспозицией, плохими фотоматериалами и неумелой печатью

Не согласен КАТЕГОРИЧЕСКИ Думаю, про ошибки в композиции, совершенные ЛЮБИТЕЛЯМИ говорить не стоит

По крайней мере, мои личные дадут фору любым, снятым мыльницей. Да что говорить, показал снимки Зенитом отдельным гражданам, не видевшим ничего кроме мыльниц. Удивлению не было предела Кстати, никто из них желтизны не заметил

Цитата:

В моем понятии профессионал - тот, кто может УВЕРЕННО щелкать на полностью ручном аппарате без дополнительных приспособлений

А на слайд тоже?

Не знаю - не приходилось Надеюсь, что мою мысль все поняли

Вообще зачем это слово перегружать. Профессионал по определению - тот кто зарабатывает себе этим на жизнь, и обычно да, они умеют грамотно снимать, но это скорее следствие

По научному - да. А вот наччет следствия - готов поспорить. Есть фотографический талант. Такой человек может быть и слесарем. Просто профессионал в любом деле имеет знания, опыт и ЖЕЛАНИЕ это применять. Конечно - для использования мыльниц этого не надо

dikka,

Т.к. комментировать товарища киника в адекватной манере сил нет

Причем тут желание? Для этого надо иметь широкий кругозор и ЖЕЛАНИЕ использовать ЛОГИКУ Это касается всех веток, а именно в этой - не быть любителем мыльниц. Как я понимаю, тут собрались люди, разбирающиеся в фотоделе лучше меня (теоретически). Но выводы отдельных граждан из теоретических посылок просто Никогда не думал, что разбирающийся в том, что такое экспозиция, широта фотоматериала и т.д. может ПОСОВЕТОВАТЬ купить дешевую мыльницу. Да, дешевую мыльницу можно брать:

1) лицам, лишенные судом дееспособности

2) испытывающим нечеловеческие мучения от любой умственной деятельности

3) не видящих разницу между MP3 и CD, MPEG4 и DVD, экранными копиями фильмов и копиями с Demotape.

4) большинству женщин

Лично знаю все четыре категории

Фотография больше умение видеть и успевать за движением времени. И только потом всякие технические умения типа управления глубиной резкости, подбора плёнки, хорошей печати и т.п.

Так можно заявлять о профессиональных репортерах, фотокорреспондентах, но не о любителях

а) более лёгкая и простая камера для начинающего любителя лучше

Мое предложение полностью соответсвует этим условиям Еще надо сюда добвить - дешевая и надежная. По этим параметрам мой вариант - вне конкуренции

б) камера позволяющая максимально хорошо видеть кадр до съёмки также лучше

А что видно в видоискателе моего варианта? Какие проблемы

Цифровая мыльница лучше обычной мыльницы, т.к. жки лучше шкальной дырочки. По весу и простоте равенство.

Интересно бы узнать разрешающую способность пленочных аппаратов и цифровых. Сколько должен стоит цифровой аппарат, чтобы он давал такое же разрешение на получаемых фотографиях, как и Зенит? Понимаю, что это зависит от многих условий - объектива, чувствительности пленки, качества бумаги и т.д., но как то можно ведь сопоставить?

Обычная мыльница лучше Зенита, т.к. лёгкая и простая, по видоискателю разницы между 63%ым мутным зенитовским и дыркой в мыльнице особой и нету.

Да, легкая, простая и подходит для ТАКИХ же типов Качество получаемых с помощью Зенита фото даже нельзя сравнивать с фото дешевых мыльниц

Обычная мыльница лучше Смены тем, что в большинстве случаев позволяет начинающему любителю не думать (и даже не помнить "как настоящий профессионал" sic!) об экспозиции.

Много что в нашей жизни позволяет не думать. Прочитал, что за последние 20 лет средний коэффициент интеллекта на Земле упал на 20 % А почему будет по другому, если широко шагает по планете surrogatus

Какая-то такая логика. Что скажете?

Последующий пост самого строгого человека на этом сайте разнес тебя как [beeep]. А дед пожалеет

Guerilla, увидел неблагозвучное имя и сразу опечалился, подумал: опять будут насмехатся над дедом и его взглядами на жизнь Однако, приятно ошибся

Цитата:

Обычная мыльница лучше Смены тем, что в большинстве случаев позволяет начинающему любителю не думать

держите меня семеро. я даже вышеприведенное комментировать не буду.

Но ведь, для вышеперечисленных четырех категорий действительно лучше

Я предложу такую классификацию:

1) профессионал

юзеру все это нна не упало: ему надо снимать детей, жен, пьянки, "лосей в свете фар".

2) умеющий делать КАКИЕ-ТО снимки

3) любитель

Отыскал у себя Смену 8.

Отдам в надежные руки.

Guerilla,

а) Не стоит вырывать слова из контекста. Там написано: "…позволяет начинающему любителю не думать об экспозиции". Я действительно думаю, что для начинающего фотографа сначала важнее научиться внимательно смотреть на мир вокруг, так, чтобы чувствовать каждую его вибрацию. А уж потом, поняв, что технические ограничения мешают её нормально зафиксировать, браться за экспозицию, глубину резкости и прочие важные вещи. А иначе будет как на фотосайтах – снятые марк2 и 503ми хасселями сисястые барышни и натужные жанровые кадры, с хорошим светом, шикарно обработанные и напечатаные 30х40. С абсолютным нолём внутри.

б) Нормальная не совсм сопливая Мыльница лучше Зенита потому что в областях, где хороша зеркальная система, типа студийной съёмки или проф. репортажа, он просто не справляется. Нужна хотя бы старая минольтопентаксовская тушка с ебэя за малые деньги, чтобы действительно снимать, а не заниматься обходом проблем, выставляемых камерой. А в остальных областях, типа "художественной" уличной съёмки, с которой, мне кажется, вообще полезнее начинать обучение, лёгкость, "прозрачность" и широкоугольность мыльницы рулят.

groundhog:

Отыскал у себя Смену 8.

Отдам в надежные руки.

Если вопрос ставится именно отдать, приму с благодарностью

kinic:

А как с этим делом у мыльниц?

У мыльниц это не так выражено благодаря широкому углу объективов. Опять же, пометки в видоискателе у них обычно чуть меньше реальных размеров кадра.

Есть фотографический талант. Такой человек может быть и слесарем. Просто профессионал в любом деле имеет знания, опыт и ЖЕЛАНИЕ это применять.

Вот не надо сюда талант приплетать, к профессионализму это прямого отношения не имеет. Как уже сказали, можно снимать технически грамотно но при этом бездарно. Посмотрите хотя бы рекламные фото в метро: 2/3 полный шлак, хотя людям за это платят.

Да, дешевую мыльницу можно брать:

1) лицам, лишенные судом дееспособности

2) испытывающим нечеловеческие мучения от любой умственной деятельности

3) не видящих разницу между MP3 и CD, MPEG4 и DVD, экранными копиями фильмов и копиями с Demotape.

4) большинству женщин

..5) нормальным людям, которых фотография интересует лишь как способ запечатлеть личные события.

Не понимаю тут вашего сарказма: вот вы (предположим) вполне можете быть беспомощны на сноубоарде, плохим боксером, никаким видеооператором и никудышным шахматистом. Почему другие не могут быть "нулевыми" фотографами?

kox,

Началось сравнивание разных КЛАССОВ камер. Я понимаю говорили бы что лучше, зеркальный зенит или кэнон; дальномерный контакс или зоркий, фэд и т.д. Но нельзя сравнивать дальномерку с зеркалкой.

Если в журналах, посвященных выбору товаров, то это так. Но тут стоит вопрос по другому: что выбрать любителю? Лично я этот вопрос понимаю как выбор среди разных классов, но определяющей является цена, габариты, вес, надежность и простота Лично для меня, как для любителя, еще имеет значение качество результата. Прекрасно понимаю, что для многих "любителей" этот термин ничего не значит

Все рассуждения на тему что лучше купить на 10 баксов - ведут в никуда. Дайте эти 10 баксов нормальному фотографу и требуйте одну - две фотографии, и не просто не думайте о том чем он снимает.

Ну почему же? Например, у меня модем за 10 у.е. Прежде чем его купить, почитал, пообщался, разобрался - проблем нет Конечно, есть и такие, кто берет за 50 у.е., потому что такой посоветовал продавец Лично знаю граждан, которые никогда не слышали о модемах дешевле 50 у.е. Такие есть и с фотоаппаратами В поход фотографа с собой не возмешь

Я поддержу то что мыльница лучше Смены, так как ты нажимаешь, а автоматика думает про замер, про экспозицию,

Вопрос в том, насколько АДЕКВАТНО думает Почитал тесты РЕАЛЬНЫХ современных автоматических камер (разных). Вот, например:

проведённые испытания заставили нас поначалу усомниться в собственном здравом уме. Дело в том, что протестированный экземпляр Зенит-АПк имеет свой собственный ряд выдержек, отличающийся от общепринятого (который обозначен на диске выдержек). Практически на всём диапазоне выдержек отмечается погрешность (вообще-то говоря, грубая ошибка) +1 ступень, то есть выдержки примерно вдвое длиннее обозначенных. Положение начинает изменяться начиная с 1/500 с, и к 1/2000 (по номиналу) отклонение уменьшается до 1/2 ступени. Естественно, что и выдержка синхронизации, обозначенная на диске красным числом "125", на деле составила 14,9 мс (1/67 с)...

В режиме приоритета диафрагмы средняя погрешность составляет около -1/3 ступени, причём на открытом отверстии погрешность выше (до -2/3 ступени), а на минимальном (f/16) переходит в плюс и достигает +1/7 ступени. При низкой освещённости погрешность колеблется от -1 /2 -1 /З ступени. Это некритично для современных цветных негативных плёнок, но очень плохо для обращаемых

В то же время в ручном режиме с замером АПк точность отработки экспозиции весьма высока и достигает мировых стандартов. В худших случаях она составляет около -1/3 ступени, в среднем же стремится к нулю.

Всё вышесказанное приводит к ряду интересных выводов.

Во-первых, очевидно, что нестандартный ряд выдержек образует собой определённую закономерность. Он же лишает всякой целесообразности возможное использование АПк в студии с отдельным экспонометром.

Во-вторых, экспозиционной автоматикой можно пользоваться только при любительской съёмке на негатив.

Для испытаний в обычном магазине была приобретена обычная камера, а если она дошла до прилавка, значит, прошла отдел технического контроля и соответствует стандартам...

Не думаю, что положение дел с дешевыми мыльницами лучше

А ты в это время думаешь что у тебя в кадр попадет.

Как правило, вообще ни о чем не думаешь Нет необходимости думать - важное преимущество? На кого оно рассчитано? На полных дебилов? Неужели человек, закончивший начальную школу не может разобратся с простым шкальным аппаратом на уровне ЛЮБИТЕЛЯ?

А вот когда ты сам поймешь чего не хватает для полного счастья, тогда можно браться за любую камеру, полностью механическую или с авто(полуавто) режимами.

В том то и дело, что такой человек УВЕРЕН, что у него НОРМАЛЬНЫЕ снимки, что так и должно быть. А снимков Зенитом и т.п. он может никогда и не увидеть Вообще, тут различие во взглядах на жизнь. Не считаю, что стоит какое нибудь УВЛЕЧЕНИЕ начинать с суррогата. Если нет никаких проблем и получается суррогат - что в этом хорошего?

В теории хороший снимок может сделан быть чем угодно

Не согласен. Хороших снимков, сделанных дешевыми мыльницами никогда не видел

Зенит тварь еще та, но чтобы это понять и задуматься над покупкой импортной зеркалки, не мешает попользоваться им. Ручные настройки и опыт с зеркальной системой. ПОпробовали, понравилось ... вперед за покупкой. Не понравилось, взяли дальномерку, попробовали. Если то что надо, вперед за лейкой или у кого на что денег хватит.

А почему бы тогда не попробывать с простым шкальным аппаратом? По крайней мере, есть преимущества:

1) ниже цена

2) меньше размеры

3) легче

4) надежнее

1) Если речь идет про недостаток денег - тогда конечно, советская техника по цене впереди планеты всей. Опять же но, камеры и оптика имееют факт нестабильности, от года к году и от экземпляра к экземпляру. Разные мнения в начале ветки

Речь идет о недопустимости исользования суррогатных изделий Прочитав ветку, можно сделать выводы:

1) старые Зениты хороши, но все таки б/у есть б/у (габариты, вес, износ)

2) новые Зениты легче и меньше, но полная туфта по надежности и качеству изготовления

2) Любая современная камера, и не важно дальномерная или зеркальная, стопудова удобнее любого Зенита, Киева и т.д. По эргономике, по функциям, по скорости.

Но не по качеству кадров

3) Нельзя отказываться от автоматики полностью . Если вы знакомы с такими делами как приоритет выдержки, диафрагмы. Скажите чем плохо от этого? что плохого в встроенном хорошем экспонометре? В возможности вносить корекцию в работу экспозамера, вспышки? Автофокус -самое большое зло? серийная съемка (очень интересно посмотреть это в работе на Зените или Смене)?

Вопрос в том, КАК именно это все работает НА САМОМ ДЕЛЕ, а не в теории Да, ничего плохого нет в дополнительных функциях (отключаемых:znaika:), устройствах и приспособлениях, кроме того, что они:

1) увеличивают размеры

2) повышают вес

3) увеличивают цену

4) снижают надежность. Очевидно, что ПОЛНОСТЬЮ механическая система надежнее

Готов устроить тест, выйти на улицу, принеся с собой зенит, мю-2 споймать пару тройку людей, и попросить их сделать пару кадров. А потом оценить результаты. И сразу станет что лучше и что проще.

Очевидно, что 90 % не имеют ни малейшего представления о выдержке, диафрагме и т.д. Раньше такие не попадали в число фотографов-любителей, а сейчас пожалуйста Подумай, почему MP3 вытесняет CD, в ветке о выборе DVD плеера наибольший энтузиаст вызывают аппараты с возможностью проигрывания MPEG 4? Очевидно, что на смену лучшего приходит суррогат из-за дешевизны и удобства. Лично я стремлюсь избегать суррогатов

странно что вы не скатываетесь в разговору на доставшую тему "цифра против пленки".

Есть такая ветка? Я бы принял участие Вопрос:

Интересно бы узнать разрешающую способность пленочных аппаратов и цифровых. Сколько должен стоит цифровой аппарат, чтобы он давал такое же разрешение на получаемых фотографиях, как и Зенит? Понимаю, что это зависит от многих условий - объектива, чувствительности пленки, качества бумаги и т.д., но как то можно ведь сопоставить?

Кто может ответить?

Вы все таки поснимайте на глазок на слайд зенитом. Может это укажет вам на ценность экспонометра, убежден, это будет серъезный шаг , и даже больше, это будет технический прорыв.

Считаю себя любителем и на авантюры не согласен Да мне слайды и не надо.

Отдайте kinic. Останется найти Зенит в подарок. И дать напрокат поснимать нормальной мыльницей А потом и нормальной зеркалкой

Я ведь писал, что у меня Зенит Е Размер, вес и неисправный фотоэксонометр Мыльницы не предлагать

dikka,

Я действительно думаю, что для начинающего фотографа сначала важнее научиться внимательно смотреть на мир вокруг, так, чтобы чувствовать каждую его вибрацию.

Это дано не каждому. Себя к таким не отношу

Нормальная не совсм сопливая Мыльница лучше Зенита потому что в областях, где хороша зеркальная система, типа студийной съёмки или проф. репортажа, он просто не справляется

А мыльница справляется?

Кстати, господа обусждающие, как в ваше мироощущение вписываются сотни тысяч ломографов, снимающих на абсолютно убогий во всех отношениях недомыльничный Ломо-Автомат? Ведь их кадры куда интереснее большей части той же советской фотографии, коль уж о зенитах.

Где эти сотни тысяч? Кому интереснее? Лично мне не интересно смотреть фильм с отвратительным качеством, слушать музыку на магнитолах-батонах и смотреть на фото, где изображены какие-то "лоси в свете фар"

Параллакс иногда заметен даже на пейзажах (если есть предметы на переднем плане), а при съемке близких объектов (2-5 м) с плотной компоновкой конкретно мешает.

У мыльниц это не так выражено благодаря широкому углу объективов. Опять же, пометки в видоискателе у них обычно чуть меньше реальных размеров кадра

Поясните про это явление или сообщите ссылки, где почитать. Как КОНКРЕТНО проявляется эта проблема? Не замечал раньше с Вилией или Сменой. А советских аппаратов не было, у которых ограничители кадра в видоискателе чуть меньше реальных размеров кадра?

varjag,

5) нормальным людям, которых фотография интересует лишь как способ запечатлеть личные события.

Не понимаю тут вашего сарказма: вот вы (предположим) вполне можете быть беспомощны на сноубоарде, плохим боксером, никаким видеооператором и никудышным шахматистом. Почему другие не могут быть "нулевыми" фотографами?

Любой психиатр скажет, что НОРМАЛЬНЫй - это такой, как БОЛЬШИНСТВО Да, большинство интересует именно это. Но ведь остаются не только события, но и лица. А они зачастую похожи на мутантов, марсиан, "коней в сфете фар"

Зашел как то к знакомому. У него был включен телевизор. Настройки: яркость больше нормы, контрастность меньше, насыщенность больше Вот это и есть "кони в сфете фар" Я спросил: "Разве бывают ТАКИЕ красные рожи у людей?". Ответ: "Это же не НАСТОЯЩИЕ люди" Настройки стояли такие, какие были установлены на заводе Человека ВПОЛНЕ устраивает Вот это - пятый вариант Таким больше дешевой мыльницы ничего и не надо

Да, ничего плохого нет в дополнительных функциях (отключаемыхznaika.gif), устройствах и приспособлениях, кроме того, что они:

1) увеличивают размеры

2) повышают вес

3) увеличивают цену

4) снижают надежность. Очевидно, что ПОЛНОСТЬЮ механическая система надежнее

Из этого я бы согласился разве что с #3. Прогресс на месте не стоит, появляются новые материалы, увеличивается точность обработки => снижается вес и габариты. А надежность механики сильно переоценивается - если есть электронный аналог механическому устройству, он как правило работает надежнее, весит меньше и живет дольше.

Как КОНКРЕТНО проявляется эта проблема?

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2863315

Место надеюсь узнаете? Сходите туда с вилией и попробуйте снять статую в точно таком же положении относительно крестов. Естественно это возможно, но параллакс придется компенсировать: когда я переснимал эту сцену на Москву (у нее слава Богу видоискатель только по одной оси смещен) оценил в полной мере достоинства визирования TTL.

Любой психиатр скажет, что НОРМАЛЬНЫй - это такой, как БОЛЬШИНСТВО Да, большинство интересует именно это. Но ведь остаются не только события, но и лица. А они зачастую похожи на мутантов, марсиан, "коней в сфете фар"

Ну и что? Неужели вы думаете, что если им дать шкальную камеру они наснимают лучше?

groundhog, если вы говорите так, порядочно им попользовавшись, то без всяких подколок - реверанс вашей терпимости.

dikka, Камерой не успел особо попользоваться - украли гады на вокзале.

Но честно говоря на тот момент меня она полностью устраивала и почему надо быть терпеливым, используя эту камеру не понятно.

Когда я пару лет назад увидел камеру в немецком магазине я удивился это факту, думал чейчас куплю по-дешевке, а потом удивился цене (100 с лишним евро), но потом узнал что это теперь называется ломография

Покупать не стал

Думаю любителю можно брать Зенит, если он энтузиаст, без чтения этого бесконечного форума

Guerilla:

любителю можно брать Зенит, если он энтузиаст

applause.

Зенит - как жигули.

Любой, кто научился снимать Зенитом - без проблем будет уметь снимать на чем угодно.

quote] ЭТо получается , что начинающий автолюбитель должен начинать с "Москвича". Иначе он не научится регулировать карбюратор, клапана, перебортировать резину, и ( верх мастерства ) поменять вкладыши. Это же бред. Надо учится ездить, а не ремонтировать . И нет денег на Феррари- бери Гольф2. Дешево и сердито.

Ведь ФОТОГРАФИИ делает не фотоаппарат а мозги. И задача коробки развязать мозгам руки. А рассуждать какой проявитель лучше - Д76 или на окисленном гидрохиноне не значит , что снимать будешь как Родченко. Углублятся в теорию процесса стоит лишь освоив азы и получив какой то результат. И неудовлетворенность обязательно приведет литературе . Тогда знания будут осознанно востребованы

Скольких будущих возможных фотохудожников отвадили убогость механики Зенита и не умение работать с химией. Ведь даже Вилейский завод строился для производства шкальных камер. Но ложный посыл, что хороший аппарат - зеркальный и ротставание во внедрении на 20 лет фотолабораторий, которые теперь на каждом углу, привел к тому , что на долгие годы рынок был забит камерами, устаревшими к 1964 году.

Другое дело, что на нынешней технике любой начинающий в состоянии получить гладенький снимочек и приделав рога к коню в фотошопе думает , что он стал фотографом