Kollya, И всё-таки зачем 2 мегапиксела? Если денег навалом, как ты пишешь, бери что-нить посерьезней
-
Тень отца ГамлетаофлайнТень отца Гамлета
23044
23 года на сайте
пользователь #32423044There are many ways to say I love you. But fu@king is the fastest -
Onliner Auto ClubофлайнOnliner Auto Club
1389
21 год на сайте
пользователь #92151389# 30 марта 2004 20:42Konica Minolta DiMAGE A2
ID0787 Размер кадра 3264x2448 Pix, Матрица 2/3" 8,3 Mpix, ISO 60-800, 7x Zoom, Anti-Shake system, TIFF, RAW, Move, 16MB Compact Flash Slot, LCD, USB, Video, Аккумулятор Lithium-Ion
980$ / 29400RURТаки есть!
Но в РФ. Съездить плацкартом ~ 20 уе на поезде. Итог 1000уе Вот и я о том, что если челу надо 2!!!-3 Мпикс, то какая тут нах 1000$???
На сайте dcam.
-
IMMER HIN !!!
-
# 31 марта 2004 01:09
NightMare, ты смеёшься?
это когда CMOS стал 'намного круче и дороже естественно', чем CCD ?
и ещё - согласен, что 2 мп - очень старо, но если ты мне покажешь фотки с любой мыльницы 3-4 мп до 400$ , они и близко не будут стоять с фотками моего 'древнего' FZ1 (могу выслать на всеобщее обозрение) -
Тень отца ГамлетаофлайнТень отца Гамлета
23044
23 года на сайте
пользователь #32423044# 31 марта 2004 12:49 Редактировалось NightMare, 1 раз.скачаем нет, В профессиональных камерах (на примере кэнона)стоит CMOS, в любительских - CCD. Ни на какие мысли не наводит?
There are many ways to say I love you. But fu@king is the fastest -
# 31 марта 2004 13:21
NightMare, ты не прав. Единственные достоинства CMOS - низкая цена и низкое энергопотребление. Я могу тебе привести список из нескольких десятков аппаратов ценой до 150 долларов (типа Rekam Di 1,3m) именно с CMOS-матрицами. Насчет Сапопа. Насколько я знаю, КМОП это разработка именно Сапопа, и несмотря на все приемущества CCD (это кстати признавал и сам Сапоп), например меньший уровень шумов, Кэноновцы выбрали свое, пусть и ущербное дитя. В итоге поимели много гемора и повысили значительно цену (речь идет о 300d).
[i][b]"Ghostmodernizm Rulez!"[/b][/i] -
Тень отца ГамлетаофлайнТень отца Гамлета
23044
23 года на сайте
пользователь #32423044# 31 марта 2004 14:20 Редактировалось NightMare, 1 раз.alias-1, однака никоновский аналог трехсотки (D70)стоит в 2 раза больше. Цена на 300-тку разумная.
There are many ways to say I love you. But fu@king is the fastest -
Insomniac TeamофлайнInsomniac Team
2124
22 года на сайте
пользователь #16412124# 31 марта 2004 14:21alias-1, CMOS используется только в самых дешевых (50тибаксовые мыльницы, телефоны, КПК) и самых дорогих камерах. И если самая навороченая на данный момент камера (из тех, что я знаю) - 1D (и MarkII) - это ущербное дитя... Даже не знаю, что вам и сказать
[size=59]Turn off the sun, pull the stars from the sky...[/size] -
# 31 марта 2004 15:13
DBLtd, не надо передергивать! "Ущербное дитя" относилось не к камерам, а только к CMOS - и это совершенно понятно из моего поста.
NightMare, лично я Сапоп очень уважаю. Мой первый и единственный фотоаппарат - Сапоп. Но я не считаю, что Сапоп - царь Мидас, и всё де..мо к которому он прикоснётся, сразу становится золотом. Я просто хочу сказать, что логика "раз это использует Сапоп, Мерседес, Сони, и т д - то это круто", скорее обывательская, нежели профессиональная.
Насчет цен - согласен. За 1200 взять что-то лучше весьма трудно. Но то что цифровики EOS - лучшие (если не учитывать ценник) - можно поспорить.[i][b]"Ghostmodernizm Rulez!"[/b][/i] -
Nokia TeamофлайнNokia Team
1478
21 год на сайте
пользователь #94901478# 31 марта 2004 15:28Сегодня я стал счастливым обладателем Canon A70... очень доволен
... еще всё не успел рассмотреть, а уже куча вопросов 
Если у кого такая имеется, просьба в личные... свяжусь сам и задам все интересующие вопросы. -
Тень отца ГамлетаофлайнТень отца Гамлета
23044
23 года на сайте
пользователь #32423044# 31 марта 2004 15:33 Редактировалось NightMare, 1 раз.Преkращаем флудить, обсуждение камер в ветке "цифровое фото"
Но то что цифровики EOS - лучшие (если не учитывать ценник) - можно поспорить.
alias-1, Чему можно противопотавить D1s и марк2?
There are many ways to say I love you. But fu@king is the fastest -
Insomniac TeamофлайнInsomniac Team
2124
22 года на сайте
пользователь #16412124[size=59]Turn off the sun, pull the stars from the sky...[/size] -
Insomniac TeamофлайнInsomniac Team
2124
22 года на сайте
пользователь #16412124[size=59]Turn off the sun, pull the stars from the sky...[/size] -
[i][b]"Ghostmodernizm Rulez!"[/b][/i]
-
[i][b]"Ghostmodernizm Rulez!"[/b][/i]
-
Insomniac TeamофлайнInsomniac Team
2124
22 года на сайте
пользователь #16412124# 31 марта 2004 16:29alias-1, а я уже все новости за 2001 год проштудировал
P.S. новости за 2001 год - единственное место, где упоминается Contax N Digital
[size=59]Turn off the sun, pull the stars from the sky...[/size] -
# 31 марта 2004 16:37
Ну, говорю же, что шучу. Contax и Leica отстой еще тот. Я бы еще Mamiya к ним отнес, но цифровиков они вроде не делают.
[i][b]"Ghostmodernizm Rulez!"[/b][/i] -
Senior MemberофлайнSenior Member
752
21 год на сайте
пользователь #7514752# 31 марта 2004 17:41кстати, кто тут сказал что кол-во мегапикселей влияет на качество изображения? бред... оно влияет только на РАЗМЕР изображения! другое дело, при печати, например, если делать фотки больших размеров... ИМХО
Blessed are those who break the rules. -
Onliner Auto ClubофлайнOnliner Auto Club
1389
21 год на сайте
пользователь #92151389# 31 марта 2004 22:26alex.29a, вообще это как раз оно и есть. например в 5 метрах от тебя стоит шкаф. площадь его поверхности ну 3 метра. так вот фотик на 2Мпикс, допустим кинет на него пусть 400КилоПикс, а вот фотик на 4Мпикс сможет покрыть этот шкаф 800Кило пикс (все цифры условны). Так вот и качество будет лучше...
Особенно это скажется на далеких обектах, на которые пикселов по 50-100 получается...
Такое вот ИМХО -
Senior MemberофлайнSenior Member
752
21 год на сайте
пользователь #7514752# 1 апреля 2004 09:59Zmitter, качество ЧЕГО будет получше? меньше аберрации, уровень шума, отсутствие артефактов всяких и зазубренных диагоналей, лучше цветопередача, алгоритм сжатия JPG? или лучше качество шкафа? то, про что ты говоришь, скорее - детализация изображения. разумеется, если площадь 3 м. снимать на 2 и на 4 мегапикселя, то на 4 детализация будет в два раза больше. и понятно что если потом посмотреть на первое изображение на мониторе в масштабе 100%(1 к 1) а второе сжать до его размеров (с бикубической интерполяцией), качество картинки на монике у второго будет лучше... если оба отобразить на 100%, второе будет просто больше. аналогично при печати - если печатать на одинаковый размер - качество с 4 Мп будет выше, разумеется если отпечатки достаточных размеров, чтобы увидеть разницу. мы говорим немного о разном качестве, если тебе будет угодно...
Blessed are those who break the rules.
