Советы по выбору цифрового фотоаппарата

brok_br:

размеры Sony a7ii идеальны

Так и берите а7м2, смысла брать а7м3 для фото ну почти никакого.

Newcomer:

pitro, автофокус и стал...

Не АФ, а развод маркетологов стал

brok_br:

Исправил (a7iii)

Гораздо более продуктивно брать а7м2 + хороший объектив, чем а7м3 + китовую затычку

brok_br:

А будет проблема потом продать китовую затычку?

За пол цены - нет.

С таким-же успехом можно посоветовать Sony RX100.

Фотоаппарат, особенно такой как а7м3 надо рассматривать к покупке когда точно знаешь и видишь что в фотографиях не хватает технического качества или например дальнозумности или еще каких ньюансов, неведомых начинающим. Учиться и пробовать - достаточно хорошего современного телефона. Который к тому же всегда с собой, а это одно из самых главных качеств поначалу. Никакой обьектив не поможет сделать фото интереснее, и никакая камера не поможет если ее не оказалось рядом в нужный момент.

Начинающему начинать с дорогущей высококлассной камеры просто нерационально. Не пошло, оказалось "не мое", "блин, да тут разбираться столько и кадый апдейт таких денег стоит что ну его нафиг" - и получилась куча выброшеных на ветер денег. Даже на продаже дорогой камеры потеря будет больше, чем на недорогой.
Начинающему (с запасом на развитие) нужен недорогой аппарат с хорошей функциональностью. Чтобы не только в автомате фоткал, но и полный набор ручных возможностей имел. Чтобы сразу с нуля сходу не упереться в ограничения - нужен относительно светлый небольшой зум. Этого начинающему полностью достаточно, учиться и пробовать на этом можно буквально всё. И только уперевшись в ограничения, начнет понимать разницу и куда двигаться дальше.
Раньше стартовой точкой для начинающих могли быть продвинутые компакты (увеличенные матрицы, светлые зумы, ручные режимы управления). Сейчас от них остались только "дюймовочки". Но, глядя на их стоимость, сразу хочется сказать "блин, лучше кропнутую зеркалку с каким не самым темным зумом".

В этом плане стартовать с новейшего полнокадра... ну, если денег совсем не жалко. Но тогда уже и на первый объектив раскошелиться, чтобы это был не темный кит. Но, действительно, первое время отдача от него будет такая, как от большинства "мыльниц".

В любительской фотографии в принципе нет ничего рационального. Она иррациональна по-определению)))
Свадебный фотограф стоит 100$ в день. Он за эти деньги будет таскать за вами камеру, объективы, находить прекрасные фоны, обрабатывать снимки...
Что бы самому делать то же самое, вам нужна камера, парк объективов, подходящий компьютер и хороший монитор.
Это не считая времени.
Так что рациональнее нанимать каждый раз фотографа на 1-3 часа за те деньги, сколько стоит любительская фотография)))

Это не считая того, что большинство любителей постоянно себя стимулируют, покупая новые объективы, вспышки, штативы, светофильтры... )))
Делая это, естественно, совершенно взвешенно и рационально.

nasty_z_xt, у меня при слове кит вспоминается Освободите Вилли.

nasty_z_xt:

БеспечныйЕздок:
Свадебный фотограф стоит 100$ в день. Он за эти деньги будет таскать за вами камеру, объективы, находить прекрасные фоны, обрабатывать снимки...

я разных фотографов повидал с шыдэурами, которые сам бы удалил еще на камере. за 100$ скорее всего будут именно шыдэуры.

Сейчас таких большинство, еще они обычно и свадебники и инстафотографы сразу. А по хорошему, ничего не мешает взять на прокат проф.фотик с нормальной линзой, почувствовать себя фотографом, наделать 10 000 фоток в рав и потом на пол года себе развлечение по обработке, любое желание убъет и увидешь что комплект за 5-10 косарей в "умелых" руках фотографирует гораздо хуже телефона.
Да уже на первых парах сразу увидишь разницу в желании делать фото и что получается....
Сейчас как раз весна и все кто купил камеру или у кого лежала на антресоли, чувствуют прилив художественности и фотокают цветочки и первых жучков/бабочек....