Обратите внимание на следующую статью, где рассказывается как на практике производится снос и компенсация. Ужас!
http://www.nv-online.info/index.php?c=ar&i=4032
Статья в Народной Воле, 1 чэрвеня 2007, №87-88 (2607-260
“Бульдозером ... по дому” — так называлась статья, напечатанная в “Народной воле” 2 марта 2007 года. О необычной истории рассказывалось в ней. В Минске, можно сказать, в центре столицы, по частному дому прошелся ... бульдозер. Жилище, оцененное комиссией в 104 миллиона рублей, уничтожили, не решив ряд вопросов с его владелицей. Каких? Прежде всего не предоставлено равноценное жилье, а то, куда принудительно переселяют, не соответствует метражу снесенной квартиры, он значительно меньше. А ко всему там и жить нельзя, санитарные нормы не позволяют.
Не улажены проблемы компенсации за изъятый земельный участок, за насаждения, за постройки и за уничтоженный дом. Сумма, которой определен урон, нанесенный хозяйке частного подворья, смехотворна. А ко всему она считает, что совершено своего рода преступление в особо крупном размере. Ведь дом, половина которого принадлежала (а по документам и сегодня продолжает принадлежать) частному лицу и который бульдозер сравнял с землей, большие деньги стоил.
Но вышестоящие инстанции с этим утверждением, как и с другими доводами, не согласны. “Народная воля” получила реагирования на публикацию из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, из Минского городского исполнительного комитета. Лейтмотив ответов один: гражданке Адамович, а это о ней шла речь в статье, никакой материальный урон на причинен, изъятие земельного участка, выселение и переселение произведено строго по действующему законодательству. А если кто и виноват, то только хозяйка. Она, мол, “отказалась от добровольного выбора варианта предоставляемой ей квартиры”. И суд правильно сделал, принудительно выселив ее из сносимого жилища. А следовательно, бульдозер тоже на законном основании пошел на дом.
Но с такими утверждениями в корне не согласен известный юрист, правозащитник Николай МЕКЕКО, который хорошо знаком с этим делом. Вот его комментарий:
— Прежде всего, прочитав все ответы, и не только те, что пришли в редакцию, я так и не понял, для каких нужд изымали земельный участок у гражданки Адамович, причем изымали без ее согласия? В письме, подписанном заместителем генерального прокурора Н.Куприяновым, утверждается: “для общественных надобностей”. В письме, подписанном председателем Верховного суда В.Сукало, подчеркивается: “для государственных нужд”. В ответе из Мингорисполкома, завизированном заместителем председателя В.Кушнером, об этом вообще скромно умалчивается. Но в нем, правда, есть строки, которые проливают свет на “секретную” причину: “В соответствии с решением горисполкома ... утвержден детальный план реконструкции жилой усадебной застройки в границах ул. Щедрина — Старовиленский тракт — Каховская — Орловская. Для привлечения внебюджетных инвестиций для реконструкции указанной территории на основании решения Мингорисполкома от 30. 06. 2004 г. №1301 ОДО ”Экономика и Право" разрешено строительство многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по ул. Червякова со сносом индивидуальных жилых домов №№ 10/14,12 по улице Слуцкой".
Я думаю, не надо долго объяснять, что такое внебюджетные инвестиции, что такое многоквартирный дом со встроенными подземными гаражами и что собой представляет общество с дополнительной ответственностью “Экономика и Право”. Это частная фирма, которая, могу смело предположить, вызвалась строить элитное жилье с последующей продажей квартир за большие деньги, рассчитывающая получить хорошую прибыль. А что из этого следует? А из этого следует, что Мингорисполком не должен был изымать земельный участок у Адамович без ее согласия. Такое возможно, если отчуждение продиктовано государственными или общественными нуждами. Но, могу предположить, общество с дополнительной ответственностью “Экономика и Право” не та благотворительная фирма, которая возьмется строить социальное жилье, детсады или поликлиники. Выгоды нет, нет и интереса. Если чиновники горисполкома могут опровергнуть мою версию — пожалуйста. Можете назвать, сколько в строящемся доме ОДО “Экономика и Право” выделит квартир как социальное жилье? Назовите. Но вряд ли что-небудь услышим.
Теперь переходим к следующему вопросу, пожалуй, к самому главному, на который делают упор все службы, которые отвечают вам, редакции, и нам, правозащитникам. И я сошлюсь на реагирование Генеральной прокуратуры. В письме, как уже было сказано, подписанном заместителем Генерального прокурора Н.Куприяновым, говорится, что земельный участок изъят и передан ОДО “Экономика и Право” с “возложением на него обязанностей отселить жильцов, попадающих под снос строений, а также компенсировать им убытки, причиненные изъятием земельных участков”. Это подтверждает и письмо из Верховного суда за подписью того же В.Сукало: “На общество была возложена обязанность по возмещению вам (Адамович О.А. — Авт.)убытков в связи с изъятием земельного участка, произвести ваше отселение и снести дом”. Итак, обязанности возложены. И, похоже, у блюстителей законности нет сомнения в том, что руководство фирмы честно исполняло их. А Ольга Адамович, по их мнению, капризничала. Ей “предлагалось взамен сносимого дома в собственность несколько вариантов благоустроенных однокомнатных квартир”, а она отказалась, — утверждает в одном из ответов заместитель председателя Верховного суда В.Вышкевич. А председатель Верховного суда В.Сукало еще более точен. Он пишет, что ей “неоднократно предлагались для переселения двухкомнатные и однокомнатные квартиры”, но добровольный выбор жилого помещения гражданку Адамович не устроил. А коль так, то она подлежит выселению в приобретенную ей квартиру.
В связи с такими ответами возникает ряд вопросов. Первый: а справилось ли ОДО с возложенными на него обязанностями по отселению жильцов и с компенсацией им убытков? Не буду говорить за всех, отвечу за Ольгу Александровну. Здесь и чиновники горисполкома, и руководство фирмы не сильно мудрствовали. Убытки Адамович оценены, не поверите, в 288.260 рублей! Такую компенсацию хозяйка посчитала издевательской, даже отказалась получать эти крохи. И свое решение не изменила по сей день. А что касается предоставления жилья, то в деле об отселении имеется самоличное обязательство директора ОДО “Экономика и Право” А.Н. Ковтуненко о предоставлении Адамович двухкомнатной квартиры. Это именно то, чего хотела и просила владелица сносимого дома. И выполни свое обещание Александр Николаевич в полном объеме (купи Адамович добротную квартиру), я не сомневаюсь, нынешнего конфликта не было бы. Но со временем директор ОДО, видимо, передумал или, может быть, появились проблемы с финансами, возникли иные цели. Короче, “возложенные на него обязанности” он адресовал ООО “Твоя Столица”, заключив с ним соответствующий договор. С тех пор не застройщик, а “Твоя Столица” стала решать жилищную проблему Адамович. Да собственно говоря, разницы нет, кто непосредственно взялся за решение проблемы — лично А.Ковтуненко или по его поручению ООО “Твоя Столица”. Важно, как решался жизненно важный для Адамович вопрос. Приведу выдержку из письма Ольги Александровны в высшие инстанции:
“Квартиры, которые мне предлагались ООО ”Твоя Столица", не находились в собственности ОДО “Экономика и Право”, а находились в собственности физических лиц, мало того, это была перепечатка из газеты “Недвижимость” (без указания номеров квартир) и все квартиры были выставлены на продажу от других агентств недвижимости. Никаких договорных отношений с ООО “Твоя Столица” я не имела... Жилье взамен сносимого дома мне должен был предлагать застройщик, что подтверждено в ответе зам. Председателя Верховного Суда Вышкевича В.Н. и, учитывая выставленные мною требования".
А требования Ольги Адамович были законны. И я тоже сошлюсь на ответ В.Н. Вышкевича. Он пишет:
“В соответствии с ч.2 ст.104 ЖК Республики Беларусь, в случае сноса одноквартирного, блокированного жилого дома, строений и сооружений при нем, принадлежавших или принадлежащих на момент сноса гражданину на праве собственности, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд после введения Закона Республики Беларусь ”О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь" указанному гражданину, совместно с членами его семьи предоставляется за счет соответствующих предприятий, учреждений, организаций, которым отводится земельный участок, по выбору гражданина право на:
получение в собственность благоустроенной квартиры, соответствующей требованиям ст.73, 81 и 82 ЖК Республики Беларусь;
строительство и (или) получение в собственность жилого дома, строений и сооружений при нем, равноценных сносимым по благоустройству и общей площади;
перенос и восстановление при наличии технической возможности сносимого дома, строений и сооружений и насаждений при нем;
получение денежной компенсации за сносимый жилой дом, строения, сооружения и насаждения при нем, определяемой на основании заключения экспертизы о стоимости жилого дома, строений и насаждений при нем".
Вот так гласит закон. И Ольга Адамович пыталась воспользоваться всем тем, что гарантирует закон. Но на свои запросы получала, образно говоря, отписки со следующими издевательскими формулировками: “предоставление вам в собственность домовладения, равноценного сносимому дому, невозможно”, “из вашего заявления от 2 декабря 2006 года видно, что вы не согласились на выплату вам денежной компенсации (речь идет о тех 288.260 рублях! — Авт.), ”вы возражали и против предоставления вам взамен доли в доме однокомнатной квартиры №109 общей площадью 32, 84 кв.м. В доме №28 по ул. Гамарника в г.Минске".
Да, Адамович возражала и до сих пор возражает. И данный аргумент смакуют все вышестоящие организации, которые по долгу службы обязаны детально рассматривать соответствующие вопросы. В ответе из Генеральной прокуратуры подчеркивается: “в связи с отказом Адамович О.А. от переселения в предложенную ей взамен сносу части дома квартиру №109 в доме №28 по улице Гамарника в г.Минске, ОДО ”Экономика и Право" обратилось в суд с иском о ее переселении". Стоп, давайте выясним вопрос: так почему упрямится Ольга Александровна? А упрямится она неспроста. Квартира на улице Гамарника, как отмечалось выше, не соответствует санитарным нормам — она находится на первом этаже, рядом лифт, мусоропровод, под ней теплоузел. А что такое теплоузел, да еще зимой, объяснять долго не надо. Неспроста Строительные нормы Республики Беларусь, утвержденные Министерством архитектуры и строительства в 2003 году, четко требуют: “Не допускается в жилых зданиях размещение под жилыми комнатами или смежно с ними тепловых пунктов и насосных установок. Размещение их под помещениями подсобного назначения или смежно с ними допускается при условии устройства между ними двойных перекрытий, перегородок или стен, обеспечивающих нормативную защиту квартир от вредных физических факторов: шума, вибрации, влаги и т.д.”.
Казалось бы, ясно написано и прописано: нельзя здесь селить людей, даже, оборудовав подсобные помещения, надо выполнить ряд защитных работ. Так нет, селят и еще удивляются, почему человек воротит нос. И меня умиляет ответ председателя Верховного суда Ольге Адамович: “Доводы жалобы о том, что квартира не соответствует СНБ ... несостоятельны. Дом, в котором расположена квартира, принят в эксплуатацию в 1981 году и соответствует действовавшим в тот период строительным нормам. Строительные нормы, на которые ссылаетесь вы, действуют с 2003 года”. Странный какой-то довод. Адамович селят туда не в далеком 1981-м, а в наше время, в 2006 году, когда уже давно действуют новые строительные нормы. С такой логикой Ольгу Александровну можно запрятать в барак. И все будет в пределах законности. Кто-то пусть сносит ее жилье, набивает карманы деньгами, а кто-то пусть гниет рядом с мусоркой.
Далее: ссылки на то, что квартиру обследовала представительная комиссия и у нее не было никаких замечаний по качеству и санитарному состоянию жилья, требуют некоторых уточнений. Да, была комиссия, но, как видно из акта, обследование проводилось визуально, никаких замеров не делалось. Правоустанавливающая документация не исследовалась, не обращалось внимание на то, что по новым сниповским нормам квартира не может находиться над теплоузлом. Более того, грубейшим образом нарушено Положение, утвержденное Постановлением СМ РБ от 7 сентября 1999 года. А оно требует, чтобы акт обследования обязательно утверждался решением исполнительного комитета. Но председатель комиссии А.Шклярик, он же заместитель главы администрации Советского района, зная процедуру утверждения, проигнорировал ее. Самолично подписал документ — и нет проблем. Фактически получается — это не документ, а филькина грамота.
И еще один факт. Весьма весомый. Квартира на Гамарника на 18 метров меньше той квартиры, которую имела Адамович. Так на основании какого законодательства, господа прокуроры и судьи, наказана хозяйка, почему произошло ухудшение ее жилищных условий? Вами ни слова не сказано об этом. А ведь в законе насчет этого однозначно сказано — жилплощадь должна быть не меньше той, которую человек имел в частной собственности.
И, самое удивительное, потерпевшую принудительно переселили на Гамарника по договору найма. Квартира, принадлежащая ОДО “Экономика и Право”, не была передана ей в собственность. Только после многочисленных жалоб Прокуратура страны посчитала, что застройщик уж слишком грубо обошелся с гражданкой Адамович, необходимо обязать его соблюсти правовые нормы и передать выделенную ей комнату в собственность. А на большее блюстители законности не решились.
А жаль, надо было посмотреть в корень вопроса. И тогда бы выяснилось, что телега-то поставлена впереди лошади. Прежде чем выселять-переселять, надо было решить основную проблему. Почему-то все отвечающие как заклинание твердят: есть решение горисполкома, есть решение суда Центрального района города Минска, чего изволите больше? Вот их главный козырь. Да, есть. Но есть еще законы, которые надо соблюдать. А то абсурд получается, господа прокуроры. Дома нет, его бульдозер снес, а он и по сей день числится в Минском городском агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру! Как вы объясните такой нонсенс?
Нонсенс и в ответе из Генеральной прокуратуры. В нем указывается:
“В порядке исполнения судебного постановления 17.07.2006 Адамович О.А. переселена в кв. 109 д. 28 по улице Гамарника в г. Минске, выделенную ей в собственность решением суда. В результате этого право собственности Адамович О.А. на одну вторую дома по ул. Слуцкой, 12 было прекращено и все последующие действия ОДО ”Экономика и Право" по сносу указанной части дома не противоречили действующему законодательству".
Откуда такой гениальный вывод? Из какого Кодекса вытекает? Или это личные предположения? Скорее последнее. Во-первых, ни судом, ни ОДО “Экономика и Право” квартира в собственность Ольге Александровне до сих пор не передана. И жить она там, на Гамарника, 28—109, не собирается. Во-вторых, право собственности прекращается не в результате этого, а на основании закона, то есть статьи 236 Гражданского кодекса РБ, а в-третьих, прекращение происходит только после государственной регистрации перехода права собственности. А перехода права собственности на квартиру номер два дома №12 по улице Слуцкой до сего дня не было, никто его не производил. Суд по данному вопросу решения не выносил. ОДО “Экономика и Право” с таким иском в суд обратилось только в 2007 году. Решение по данному иску пока не принято, да и оно не может быть принято, если исходить из буквы закона. Ибо ненадлежащий истец. В суд об отчуждении недвижимости в связи с изъятием земельного участка может обратиться только государственный орган и то при условии, что данный земельный участок изъят для государственных нужд. Так гласит закон: статья 240 ГК РБ. И судья Центрального района города Минска обязана была знать это, принимая иск от господина Ковтуненко на выселение упрямой хозяйки. И обязана была отказать ему в иске. Но этого не произошло. И ошибку судьи никто не заметил. И сейчас, когда указывают на нее, не видят. Не видят те, кто по долгу службы обязан видеть и блюсти букву закона. У них виновата во всем только хозяйка, маленький человек, которая ко всему больная и инвалид по общему заболеванию.
Я как юрист еще думаю, почему везде в ответах должностных лиц указывается не квартира Адамович, а одна вторая дома? На мой взгляд, это делается только с одной целью, чтобы скрыть откровенный грабеж путем неравноценной замены. Попробуй, догадайся, что там представляла та часть дома, скорее всего развалюха какая-нибудь. И чего только она, Адамович, артачится, ведь ей предоставили однокомнатную квартиру да еще ремонт после бывших жильцов сделали. А “развалюха” Ольги Александровны состояла из двух жилых комнат, коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, сарая и погреба, были газ, вода, телефон, отопление, канализация. Все делала сама, за свои деньги. Именно на такое недвижимое имущество был выдан технический паспорт. И жилье это, хоть оно и сметено бульдозером, но оно еще числится в официальных документах.
Что хочется сказать по этому поводу? Мне кажется, что во всей этой катавасии есть некий незримый госдирижер. Ибо ответы близнецы-братья приходят не только из Генеральной прокуратуры или Верховного суда страны. Проговорился председатель комитета строительства и жилищной политики Мингорисполкома Е.И. Вовна, отвечая Адамович: “В настоящее время, на основании Вашего обращения в марте месяце на личном приеме у председателя Верховного суда Республики Беларусь, материалы рассматриваются в Верховном суде Республики Беларусь и окончательное решение Судом будет принято в апреле месяце”. Вот какая осведомленность! Знает господин Вовна не только то, что творится в своем ведомстве, а и в Верховном суде. Даже знает, когда там примут окончательное решение. И, наверное, знает какое. Вот она, единая упряжка, единый государственный организм. Все это дает основания полагать о согласованности действий, а, возможно, и о высоком покровительстве ОДО “Экономика и Право”. Ведь никто из высоких инстанций не встал на защиту Ольги Адамович, хотя обязаны были встать: Директива №2 Президента Республики Беларусь призывает к этому. Призывает встать на защиту простого человека, если грубейшим образом нарушены его права и интересы. Но складывается такое впечатление, что об этом документе наши чиновники сильно подзабыли. И призывы его остались пустым звуком. И мне непонятно, каким образом такое ведомство, как прокуратура, собирается проводить столь громогласно объявленную борьбу с коррупцией в органах государственной власти. Письма оттуда вызвали у меня обратные мысли.
И в заключение мой вывод. Генеральной прокуратурой Республики Беларусь ни на один вопрос, поставленный в статье “Бульдозером... по дому”, не дан юридически обоснованный с указанием норм законодательства ответ.
...Согласны с вами, Николай Михайлович. А потому “Народная воля” в очередной раз встает на защиту простого человека.
И что должно предоставить государство взамен.
