Иск Минсктранса за недополученную выгоду

В Праге когда-то наблюдал аварию - автомобиль столкнулся с трамваем.

Обсыпали морду трамвая и контур автомобиля красным песочком и разехались. Не видел кто это делал - скорее всего менты.

У нас явно недорабатывают и милиция и Минсктранс. Вместо того чтобы впаивать иски, пусть займутся решением таких проблем.

Понабирали юристов...

Такую логическую цепочку можно продолжать до момента рождения изобретателя автомобиля.

Нельга, бо там няма адказнасці за шкоду ад крыніцы павышанай небяспекі.

Он оставил препятствие на трамвайных путях в соответствии с требованиями законодательства? Да.

Таму што згодна заканадаўству, ён павінны выканаць пэўную працэдуру афармлення свайго ДТЗ. І, паколькі іншага не вызначана, панесці выдаткі, якія вынікаюць з гэтага (у т.л. страты перавозўчыкаў, якім ён стварыў перашкуду руху).

Kong En Ge:

Такую логическую цепочку можно продолжать до момента рождения изобретателя автомобиля.

Нельга, бо там няма адказнасці за шкоду ад крыніцы павышанай небяспекі.

А при чем тут источник повышенной опасности? Источник повышенной опасности вред не причинял.

Он оставил препятствие на трамвайных путях в соответствии с требованиями законодательства? Да.

Таму што згодна заканадаўству, ён павінны выканаць пэўную працэдуру афармлення свайго ДТЗ. І, паколькі іншага не вызначана, панесці выдаткі, якія вынікаюць з гэтага (у т.л. страты перавозўчыкаў, якім ён стварыў перашкуду руху). Он не обязан выполнить процедуру. Он обязан оставить автомобиль на месте. Что и было выполнено. Т.е. препятствие для движения было им создано законно. Таким образом он никакого права минсктранса не нарушил и ничего платить не обязан. Минсктранс участвует в дорожном движении на общих основаниях и принимает на себя все риски, связанные с этим. В том числе и риски стояния в пробке, созданной на законных основаниях.

DVK:

Таким образом нет причинно-следственной связи между ДТП и наличием препятствия.

Зато есть причинно-следственная связь между наличием препятствия на рельсах и задержкой движения трамваев. Так как препятствием являлся автор (чего он не отрицает) то денег решили слупить с него. Если автор считает что он не виновен, может тоже подать какой-нибудь иск о взыскании денег с ГАИ или с того, кто всякие законы да постановления подписывает, в конституционный суд.

Да только вот лень и некогда. А Минсктрансу есть когда и вовсе не лень лупить по копеечке с таких вот "препятствий". С миру по нитке - голому рубаха.

Mischka:

Зато есть причинно-следственная связь между наличием препятствия на рельсах и задержкой движения трамваев. Так как препятствием являлся автор (чего он не отрицает) то денег решили слупить с него. Если автор считает что он не виновен, может тоже подать какой-нибудь иск о взыскании денег с ГАИ или с того, кто всякие законы да постановления подписывает, в конституционный суд.

Вот тут связь безусловно есть. Но почему минсктранс решил что его трамваи имеют право двигаться без задержек? Задержка в данном случае вполне предусмотрена законодательством. Минсктранс был обязан её предвидеть и учитывать. Если они в своей деятельности безосновательно рассчитывали на движение без препятствий, то это сугубо их личная ошибка в ДНК, за которую они и должны платить.

Bender B.R.:

DVK:

Дорожное движение регулируется законом о дорожном движении и правилами дорожного движения. Которые предполагают возможность возникновения на дорогах препятствий для дорожного движения. Таким образом минсктранс не имеет никакого права на беспрепятственное движения и должен в своей деятельности принимать риски с ней связанные.

ст. 4 Закона "О дорожном движении" в корне с Вами не согласна

Вы, как человек немного больше знакомый с ересью юриспруденции должны знать, что ст.4 ЗоДД - это общая статья. Действие которой отменяется более частными статьями.

Иначе, получается, в соответствии со ст.4 я могу на своём автомобиле влупиться в трамвай, после чего взыскать все убытки с владельца трамвая. Ведь я имел право на беспрепятственное движение.

DVK:

Но почему минсктранс решил что его трамваи имеют право двигаться без задержек? Задержка в данном случае вполне предусмотрена законодательством. Минсктранс был обязан её предвидеть и учитывать. Если они в своей деятельности безосновательно рассчитывали на движение без препятствий, то это сугубо их личная ошибка в ДНК, за которую они и должны платить.

Задержка не предусмотрена законодательством. Законодательством предусмотрена процедура оформления ДТП.

И все что сказано вами про Минсктранс можно собственно отразить наоборот. Вы тоже должны были предвидеть возможность попадания в ДТП и учитывать, что за это нужно будет нести ответственность. Если вы в своей езде безосновательно надеялись, что ни будет ни гвоздя ни жезла, то это наверное сугубо личная ошибка в ДНК, за которую вы скорее всего заплатите Минсктрансу по решению суда.

Но опять же кто мешает взыскать ущерб с виновника в задержке по вашему мнению?

DVK:

Putrach:

какие надписи? их или не было, или возникли в последнее мгновение, когда кирпич уже вошел в ее голову, и ничего изменить нельзя было. бабуля шла по тротуару, предназначенному специально для передвижения бабуль, а не для сброса кирпичей с 10го этажа.

Тогда аналогия совершенно не верна.

обоснуй.

Дороги предназначены для дорожного движения.

отлично, тротуар предназначен для движения бабуль. аналогия есть.

Дорожное движение регулируется законом о дорожном движении и правилами дорожного движения. Которые предполагают возможность возникновения на дорогах препятствий для дорожного движения.

по-моему тут тоже у нас разногласий нет - на тротуаре возможно возникновение препятствий (ты же сам говорил про ленточки, надписи итэпэ). аналогия сохраняется.

Таким образом минсктранс не имеет никакого права на беспрепятственное движения и должен в своей деятельности принимать риски с ней связанные.

ну, бабуля тоже принимает риск словить кирпич, раз осмелилась выйти на улицу. аналогия сохраняется.

Так что бабуля у нас таки лезет именно в зону в которой возможно падение кирпичей.

как и любой из нас, выходя на улицу.

так все же кто виноват в этой ситуации: закон всемирного тяготения (как получалось из твоих утверждений ранее), бабуля (как получается из твоих утверждений сейчас), или все-таки тот, кто бросил кирпич?

А это уже смотря как он его бросил. Если бросил в зону приземления кирпичей не имея возможности предвидеть появления там бабули, то бабуля. Если же видел, что там идет бабуля, то... еще раз. отгороженной и обозначенной "зоны приземления кирпичей" не было. минсктранс не мог знать заранее, что там будет дтп (аналогия - что тут должен упасть кирпич), водители узнали об этом по факту. поэтому избежать простоя невозможно (аналогия - обойти опасное место).

видел он бабку или нет меняет только то, будет убийство по неосторожности или умышленное, но вина по-любому его. он обязан был предвидеть появление бабки.

ходя по тротуарам в городе ты тоже принимаешь риск словить кирпич от джамшуда-строителя/получить от хулиганов яйцом по голове. что не отменяет их ответственности.

Нет. Тротуары не предназначены для падения кирпичей. В отличие от дорожного движения, которое такую возможность предполагает.

ну и что, что не предназначены? все равно есть ненулевой риск, что упадет кирпич (в нарушение техники безопасности например) или кто-то бросит яйцо (из хулиганских побуждений, т.е. тоже нарушив закон). вот трамвайные пути не предназначены, чтобы на них бились машины, но они бьются с ненулевой вероятностью.

Разница лишь в том, какими действиями (бездействием) был причинен простой. Законными или нет. В данном случае причина простоя - законное бездействие, а не незаконное ДТП.

незаконное дтп влечет законное бездействие, которое влечет простой. прямая причинно-следственная связь.

Это ДТП у него произошло по неосторожности. А трамваи не ездили не из-за ДТП, а из-за того, что на пути их движения находилось препятствие. NeoI имел техническую возможность это препятствие убрать. И наличие этой возможности разрывает причинно-следственную связь между ДТП и простоем трамваев. т.е. ты предлагаешь убрать причинно-следственную связь между дтп и препятствием на пути движения трамвая? по-моему это преступление против логики.

Ст.14 каким? Какое право минсктранса было нарушено NeoI?

права, предоставленные ему законом о дорожном движении и пдд. sapienti sat.

Bender B.R.:

DVK:

Вот тут связь безусловно есть. Но почему минсктранс решил что его трамваи имеют право двигаться без задержек?

Вы неповерите, но у них расписание движения есть, составленное с учетом пассажира потока. Чтоб граждане могли свободно перемещаться в пределах города.

А не как в гражданскую войну сутками на остановках сидеть и случайные трамваи штурмом брать.

Есть у них расписание, есть. И они обязаны его соблюдать. Как именно они будут делать - их проблемы. В законодательстве не предусмотрено никаких поблажек минсктрансовским колымагам...

Mischka:

Задержка не предусмотрена законодательством. Законодательством предусмотрена процедура оформления ДТП.

Задержка очень даже предусмотрена. См. п87.2 ПДД.

И все что сказано вами про Минсктранс можно собственно отразить наоборот. Вы тоже должны были предвидеть возможность попадания в ДТП и учитывать, что за это нужно будет нести ответственность. Если вы в своей езде безосновательно надеялись, что ни будет ни гвоздя ни жезла, то это наверное сугубо личная ошибка в ДНК, за которую вы скорее всего заплатите Минсктрансу по решению суда.

Но опять же кто мешает взыскать ущерб с виновника в задержке по вашему мнению?

Еще раз: при чем тут ДТП? Про ущерб от ДТП никто речи не ведет. В ДТП ни один транс не пострадал.

Вот когда пострадает, тогда будет требовать возмещения убытков.