Макрофотография

Вот еще "грибочки"))

какой выигрыш дает мыльница, кроме своих размеров\компактности и иногда - поворотного экрана

за счет оптики и размера матрицы резкость прямо с открытых и МДФ порядка 1см. но есть и минусы. разрешение матрицы, дифракции на закрытых, фокусные. мыльницы - это нечто с матрицей хотя бы 1/1.8 или 2/3

Например, вот сфоткано на коленке за 5 секунд мыльницой Сапог А630

Ахтунг, размер!

http://img204.imageshack.us/img204/6756/img4284e.jpg

Конечно, для бабочек и насекомых не катит, но всякие там цветочки-микросхемки вполне. На зеркалке я пока не готов выложить две-три цены этой мыльницы за макрообъектив. Не так часто надо прямо скажем. Да и мыльницу жена тягает постоянно.

B.B.C., ну я же тоже самое написал. а на счет МДФ 1см - можете открыть ссылку выше. Это снято примерно с полутора сантиметров, подсветка лампой сбоку Для статики мыльница очень даже. А спичь кстати начался с разговора про фотканье СТАТИЧНЫХ ГРИБОЧКАФ (с)

з.ы.: пчелка - классно авторское?

B.B.C.,

VBoris, Цитата:

Что бы найти в видоискателе крупную бабочку надо было изрядно потрудиться. А если это мелкое насекомое и сфотографировать надо быстро?

не совсем понял ход мысли.

какой выигрыш дает мыльница, кроме своих размеров\компактности и иногда - поворотного экрана (да ,изредка бывает, что его не хватает) ?

Согласитесь, когда фотографируете с 3-10 см, не найти объект в видоискателе крайне тяжело.

Зеркалке не хватает маневренности, которая есть у компактов. Надо сфотографировать объект сблизи - свернул объектив, навернул другой. Надо снять издали - свернул-навернул.

Вот вам простая ситуация. Идёти вы по лугу, кпримеру. Садится в нескольких метрах от вас бабочка/стрекоза. Супер! Стоит 300 мм объектив или 200. Идёте дальше. Вдруг видете на кусте, который мимо проходите, клоп/жук или ещё кто-нибудь зазевавшийся, но достаточно, тварь, юркий. С какого растояния возьмёт ваш 300 ммовый объектив? Метра с полтора. Пока вы будете отходить наскомое спохватится и улизнёт. При плохом освещении к такому объективу надо ещё и штатив таскать. А поворотные экраны и размеры - это понты.

3-5 см - да, такая МДФ есть.

Но это или трупы насекомых щелкать или монетки и опять же - при хорошем освещении.

Но только статичные объекты.

Полтора года снимал. Пока фот не навернулся. Да, не спорю качество у мыльници так себе. Может от того, что вспышку практически не использовал...

B.B.C., да... это точно не пчелко, хоть и красивое

VBoris,

так а при чем тут все время 300\4? Это же не макро-объектив..

Я написал, что

ради некторых макро я бы сейчас не отказался бы и от телеобъектива 300\4 IS, потому как к некоторым насекомым не то, что с мыльницей не подобраться, даже с нормальным макриком не получится..

Но в то же время это не совсем это же не макро-объектив в привычном смысле слова.

У него просто хорошая резкость и МДФ 1.5м, что позволяет снять некоторых пугливых насекомых с достаточно большого расстояния (хотя таких случаев за лето было всего два)

Например, эта "брачующаяся" пара ни в какую близко не подпускала, в этом случае помог именно 300\4

Раньше пользовался Canon PowerShot S3 IS. Там зум 12х. Что бы найти в видоискателе крупную бабочку надо было изрядно потрудиться.

Согласитесь, когда фотографируете с 3-10 см, не найти объект в видоискателе крайне тяжело

вы меня целенаправленно запутываете

Идёти вы по лугу, кпримеру. Садится в нескольких метрах от вас бабочка/стрекоза. Супер! Стоит 300 мм объектив или 200. Идёте дальше. Вдруг видете на кусте, который мимо проходите, клоп/жук или ещё кто-нибудь зазевавшийся, но достаточно, тварь, юркий. С какого растояния возьмёт ваш 300 ммовый объектив? Метра с полтора. Пока вы будете отходить наскомое спохватится и улизнёт.

Мелкие насекомые замечаются на растоянии в один-два шага.

расстояние в два шага + рост - этого вполне хватало,чтобы снимать 300\4 на тот момент, когда не было макро-объектива.

Его вполне хватало на съемку бабочек\стрекоз и т.д. Но в то же время это не совсем макро было.

Естественно, о съемке мелкого жука даже не шло и речи, да и вцелом 300\4 сильно ограничивал область применения, пришлось с ним расстаться и купить 100-400.

Ниже по ссылкам - фото с 300\4

http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=12729573#12729573

http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=12994962#12994962

А это фото со 100-400

И сравнивать их с макро-объективами не совсем правильно.

Вобщем, обычная сотка макро 2.8 в разы лучше справляется со своей задачей.

Надо сфотографировать объект сблизи - свернул объектив, навернул другой. Надо снять издали - свернул-навернул.

чем надо жертвовать.

Поэтому некоторые люди имеют две камеры с разными объективами.

Но это уже другая история

сейчас глянул Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM. Там минимальная дистанция 31 см.

притом, она считается от зеркала (или что-то в этом роде), а не от передней линзы, как иногда считают многие.

И зеркалкой в любом случае макро снимать лучше.

Не каждая бабочка даст к себе на расстояние 10 см поднести ф\а.

С этой точки зрения даже интересен Canon 180\3.5L.

Светосила что 2.8, что 3.5 - это все равно не критично, зажимается диафрагма до 9 и больше, а вот МДФ в 45-46 см - это уже интересно

На такой дистанции бабочка может уже в кадр не влезть.

VBoris,

сомневаетесь?

VBoris,

есть повод перейти на др.систему

B.B.C., а типа в системе Альфа нет других стекол К примеру тот же Minolta 100 2.8. Вот только не бюджетно это немного +)