Выбор объектива.

geka.k, вообще-то темные линзы - это еще не катастрофа. Попробуй увеличить выдержку или используй экспокоррекцию. Если в объективе есть стаб - лучше включить (на длинных выдержках уменьшает вероятность смаза из-за дрожания рук).

Если совсем уж сильно мылит - прикрой диафрагму

Объективов с большой кратностью зума и большой светосилой не бывает - конструктивно очень сложно и дорого делать. Если брать по качеству - гиперзумы всегда будут проигрывать объективам с небольшим диапазоном фокусных.

soninya,

есть сигмы светлые 24 и 28мм недурны и цена нормальная

soninya,

Нужен именно ширик. И именно на кропе.

Так у вас тогда и выбора нет в фокусных - 24мм или еще меньше.

28мм на кропе уже не ширик.

Berezina, эти слухи сильно преувеличены. Просто на кропе 200мм ЭФР не сильно удобны.

Скачал себе джпег-ленту из сети с парными кадрами от 24мм до 300мм и успокоился.

Berezina, извините до конца вас не понял. Выходит для того же портрета тамрон 17-50 2.8 будет гораздо лучше?

geka.k,

не он скорее имел ввиду, что шириком ростовые в интерьере интереснее, чем телевиком с фоном в хлам

снимал, ничего не режет, 77-85-100мм тупо удобнее по углу и ГРИП(она больше - снимать - проще), поэтому и пользуюсь и на ПАРНЫХ примерах в сети(жаль под рукой нет этого файла, но найти думаю не сложно при желании) - тоже ничего не РЕЗАЛО, может какие микроотличия и были но на порядок меньше, чем между 85mm и 50кой

Фуф, ну наконец-то определился на двух модельках! Посмотрел фотки сделанные и той и другой и не пойму что же лепей, кто скажет что взять-то а вот собсна и кандидаты:

http://catalog.onliner.by/tamron/spaf287528xrdild/

http://catalog.onliner.by/tamron/spaf175028xrdi2l/

Что брать? Хочется и угол пошире для пейзажа. И портрета....да и ваще....

Что получше, вернее поуневерсальнее бут? Может 28-75, а для пейзажа конкретно фикс?



Другие даже не рассматриваю, только эти двое.

P.S с телевиком тоже определился 70-200 2.8, но плачут пока финансы....Обождемс.

Не знаю, мне портреты на фокусе 55 (кроп 1.5) не нравятся - что-то не то, да и фон как-то размывается не так, как хотелось бы. Для портрета я бы взял все-таки 28-75.

geka.k, перспектива на тамроне 17-50 будет такая же, как у кита. Поэтому, если тебе портреты на ките не нравятся, думаю, что на этом будет тоже самое. А пейзажи можно и китом поснимать.

Фиксы всегда очень достойные, картинку дают лучше, чем у переменников. Но есть ли смысл в таком случае брать тампрон?

geka.k, возьми какой-нибудь недорогой гиперзум и поснимай им некоторое время, месяц-другой, потерпи не высшее качество картинки (все равно будет лучше чем у компакта). Зато ты сам тогда поймешь, что тебе нужно, какие объективы и с какими характеристиками. Разные фотографы тоже ведь имеют разные предпочтения, и однозначного совета ты все равно не получишь - будут советовать разное. А из линого опыта уже все (ну, или почти все) сам будешь знать

Ведь качество фото зависит не только от того, чем снято, но в значительной (и даже в большей) мере от того, как снято. Если все было бы так просто (купил дорогой объектив - и все, классные фотки пошли), то все бы уже были профессиональными фотографами. Плохо получившееся фото не стоит сразу сваливать на плохой объектив, лучше проанализировать, какие настройки были, какой ракурс, какой свет, фокус и т.п.