Макрофотография

голубянка кажись, энтомологи поправте если что

Panasonic Lumix DMC FZ-50

P1040048.JPG [32.19 Кб]

Развесистая клюква, извините.

зимой только грибочки и снимать))))

Snezhok,

=BY=SERG'а позабористей будут грибочки

B.B.C., Ну дык у яво 300ка, а у меня мыльница. А на вкус не пробывал

AntiContra, И когда ты успел и ко мне и к нему заглянуть в столь интимное место?

разгребая завалы, нашел какую-то линзу в ляминевой оправе с ФР ~300мм, и случайно обнаружил, что оправа офигительно плотно садится на 50/1.8, в сумме такая система резкая на ~5 см до объекта, но ГРИП -

ищу остальные линзы, когда-то это был объектив от какой-то рентгеноустановки

мыльницей макро снимать намного проще ввиду конструктива и оптических характеристик.

э-э-э...мягко сказать, это заблуждение

если только слово "проще" рассматривать с финансовой стороны

Ради макро я бы сейчас не отказался бы и от телеобъектива 300\4 IS, потому как к некоторым насекомым не то, что с мыльницей не подобраться, даже с нормальным макриком не получится..

B.B.C., могу поспорить. Я совсем мало общаюсь с зеркалкой и макрообъектива у меня нету. Раньше пользовался Canon PowerShot S3 IS. Там зум 12х. Что бы найти в видоискателе крупную бабочку надо было изрядно потрудиться. А если это мелкое насекомое и сфотографировать надо быстро? Тут, конечно дело привычки...

Если вы фотографируете крупных насекомых, то они заметны на большом растоянии. Мелкие насекомые замечаются на растоянии в один-два шага.

В общем кому как удобнее работать. Лично я, если финансы позволят, буду брать полтинник.