Расход топлива...........

откатал балон газа (52л). проехал 400 км по городу: 13л/100 (возможно блягодаря лысому мишлен энерджи). Были всякие участки (кроме МКАД) и режимы движения. В основном старался спокойно ехать, больше 2-2.5 тык не крутить, но было и так что "душил" машину (на 1й до 4тыс, на 2й до 50-60 кмч). километров 40-50 наверное проехал в таком режиме (например, от кальварийской до комвольного за 15 минут, в ~18:30).

Citroen Xantia 2.0i 16V 2001. SEC+planijet (~1400 кг: машина +топливо+я). на хх имеется "перелив".

Воду ( конечно дистилированную ) постоянно впрыскивают или вливают icon_biggrin.gif точнее в судовые дизеля super.gif помогает полному сгоранию и уменьшению дымности

Это на каких судах такое делают?

KAG,

Ни разу не видел, хотя и катался на таких.

А знакомые до сих пор эксплуатируют - и никогда не видели никакой воды.

отвез на время ремонта все книжки... найду дам конкретно модель дизеля

KAG,

Не нужно.

Просто потому, что в реальной жизни его и нету наверняка. Т.е. возможно был какой-нибудь экспериментальный.

В целом на моторах нет никакой арматуры для впрыска воды. А в танки отсепарированного топлива также воду не добавляют.

Единственный путь как вода может попасть в цилиндр это из систем охлаждения форсунок, головок, поршней, цилиндра - но это авария. Да и вода там с присадками, маслом и т.п.

Где ошибка?

Ошибка в непонимании азов.



А именно - "вся полезная от сгорания энергия идет на уравновешивание сил сопротивления движению".

Т.е. затраты энергии на разгон тела не учтены вообще.

И самое главное, что не зная формулы зависимости всех мех.потерь мотора от оборотов высчитать точный расход в принципе не возможно. А формулы такой, в природе нет.

И вам уже это не раз говорили.

Все что нужно знать - это то, что разница будет в пользу равномерного движения, т.к. мех.потери мотора нелинейны.

достаточно постоянной силы в 50 ньютонов и рассчеты становятся в пользу равномерного движения (на 0.032л/100). а вот 100Н уже дает перевес в 0.67 л/100

какое уравнение может учесть нелинейность 2й степени?

Абсолютно не знаю или не помню.

достаточно постоянной силы в 50 ньютонов и рассчеты становятся в пользу равномерного движения (на 0.032л/100). а вот 100Н уже дает перевес в 0.67 л/100

Потому что, считаете цену на бузину в Киеве.

это твое субъективное мнение. Может быть ты просто не понимаешь что может существовать мнение отличное от твоего?

В элементарных понятиях, типа "волга впадает в каспийское море" не может "отличных" или субъективных мнений.

это почему же? а как же dV=(F/m)dt?

Да мне абсолютно не интересны интегралы и прочие математические формулы. И я даже не пытаюсь в них вникнуть.

Достаточно посмотреть на результат - если он противоречит азам, то значит ваши мат.формулы не верные.

Могу сказать, что не вижу как учтены затраты энергии на разгон, которые равны разнице кинетических энергий начала и конца разгона.

А ваша формула описывает прирост скорости, а с ней и прирост силы сопротивления.

Т.е. в общем виде, если попытаться поиграть в математику, то затраты энергии (расход топлива) у авто должен описываться суммой из минимум 4-х слагаемых. Где каждое из слагаемых описывает затраты энергии на:

-силы сопротивления воздуха;

-силы трения качения;

-на разгон тела;

-на мех.потери мотора.

Т.к мы сравниваем два типа движения одной и той же машины, то линейные зависимости от скорости сократятся, не линейные останутся.

Т.е. для нашего случая должно быть три слагаемых, учитывающих: силы сопротивления воздуха, затраты на разгон и затраты на мех.потери мотора.

Первое слагаемое - это определенный интеграл, второе - разность кинетических энергий, третье - определенный интеграл.

Кстати, для понимания, что такое затраты на разгон - изучите понятие инерция тела.

Это я к тому, что вместо "формулы всех механических потерь" я взял линейное приближение. Какие есть объективные аргументы против? кроме мнения. К сожалению опять никаких цифр, никаких ссылок на хоть сколько-нибудь достоверные источники.

А никаких ссылок и не может быть, т.к. это функции конкретных навесных механизмов и различных узлов трения двс. Рассчитать в теории их очень трудно - можно только получить их, сделав лабораторную работу на конкретном моторе.

Но т.к., в реальной жизни это никому не интересно и пользы не дает, то никто и не делает такой работы. Все просто знают - выше обороты - выше мех.потери мотора. И все.

Ваша ошибка, которая и дает неверный результат - это то, что вы взяли эти потери как линейные.

А они растут экспоненциально. Конкретное значение - не известно.

Хотите узнать - изучите нагрузочную характеристику масляного насоса, водяного насоса. Прикиньте их долю в общих мех.потерях. И в итоге сможете увидеть форму кривой. Она будет далеко не линейная.

Мотор на диностенде только потому и испытывают, что рассчитать мех. потери точно не возможно. И без этого узнать точную мощность не возможно.

допустим хочу провести рассчеты и убедиться. Или ты считаешь что это в принципе невозможно

Мех. потери, рассчитать не возможно точно. Можно лишь предположить.

Разницу в силе сопротивления воздуха высчитать можно.

И именно в силу квадратичности последней уже будет разница в пользу равномерного движения.

Berezina:

Абсолютно не знаю или не помню

о! довольно интересный случай я всегда думал что человек может определиться не знает или не помнит

Berezina:

Потому что, считаете цену на бузину в Киеве

интересное предположение

Berezina:

В элементарных понятиях, типа "волга впадает в каспийское море" не может "отличных" или субъективных мнений

человек говорит "это очевидно" когда не может доказать. Мой учитель физики говорил что на этом люди как правило и попадаются. даже олимпиадники (он лет 10 составлял задачи для республиканских олимпиад, и его любимый прием - подловить на очевидном). Это я к тому что "список элементарных понятий у всех разной длины". Реально, в списке должны присутствовать только действительно элементарные понятия, типа закона сохранения энергии и импульса.

Berezina:

Да мне абсолютно не интересны интегралы и прочие математические формулы. И я даже не пытаюсь в них вникнуть

с этого и надо было начинать. Т.е. получается что "пофиг что говорят другие, слушайте меня (березину)"?

Berezina:

Достаточно посмотреть на результат - если он противоречит азам, то значит ваши мат.формулы не верные.

вот тут согласен и никогда не спорил. Только должно быть соответствие не азам, а эксперименту/практике. Азы это как-то авторитарно. На авторитет ориентируется церковь и ориентировались ученые 1го тысячелетия. а мы - в третьем.

Berezina:

Могу сказать, что не вижу как учтены затраты энергии на разгон, которые равны разнице кинетических энергий начала и конца разгона

я уже говорил: dV=(F/m)dt, если не нравятся дельты, то V=(F/m)*t и это прекрасно соответствует закону сохранения энергии. Так что не надо спешить с:

Кстати, для понимания, что такое затраты на разгон - изучите понятие инерция тела

чтобы не пришлось подучиваться самому. В общем в любой момент времени закон сохранения энергии выполняется. E=сумма/интеграл(F*dS). энергия считаемая таким способом, соответствует E=m*V*V/2. такую проверку я делаю чтобы выявить возможные ошибки в рассчетах.

Далее.

Как объяснить несоответствие 2х предложений одного поста:

Berezina:

А никаких ссылок и не может быть, т.к. это функции конкретных навесных механизмов и различных узлов трения двс

Berezina:

Ваша ошибка, которая и дает неверный результат - это то, что вы взяли эти потери как линейные.

А они растут экспоненциально. Конкретное значение - не известно

если ссылок нет, то откуда известно что зависимость экспоненциальная? либо ссылки все же есть, либо формула выведена самостоятельно, либо просто выдумана,...

Согласен, что рассчитать конкретный реальный мотор практически невозможно. Проще и дешевле узнать его точные параметры в лаборатории. Но, если рассмотреть некий простой идеальный мотор (может электродвигатель?), у которого все потери линейны, кроме сопротивления воздуха... то получается что равномерное движение более накладно чем разгон и торможение. Что несколько нелогично, вот я и хочу найти ошибку хотя бы для такого упрощенного мотора. Потому что обычно, упрощение ситуации довольно точно описывает реальную картину. Важно только найти ошибки при упрощениях.

В общем с физической точки зрения, для идеального автомобиля получается что движение разгон-торможение более экономичное. И у меня есть сомнения что это правильно даже для идеального упрощенного автомобиля. Похоже придется признать, что помощи здесь найти не получится. Только если попытки загубить благие начинания от человека, который держит обиды за прошлое ругаться совсем не интересно, особенно с человеком, который не слушает.

Хотя, если это никому больше неинтересно или никто не может понять разобраться, то пожалуй сворачиваюсь. Надо наверное посетить физиков в БГУ , а результат огласить тут. или в ветке про автофизику.

Berezina:

Сила сопротивления воздуха будет средним арифметическим между 80 и 100 км/ч и она равна 351Н

откуда пример? цифры по сопротивлению в частности.

Berezina:

Так в этом случае также не учтены затраты на разгон. Но уже видно, что равномерная езда выгоднее.

ими просто пренебрегли

разница энергий всего 208 кДж, что с учетом КПД мотора 30% всего 6 мл бензина. в приведенном примере машина едет час, примерный расход 5-7 л, т.е. в тысячу раз больше затрат на разгон (однократный). Ну и зачем тогда учитывать эти затраты на разгон? они настолько малЫ, что не стоят даже упоминания! Чтобы не нагружать результаты тестов/рассчетов.

master_of_shadows:

Идея такая, что потери от 0-1000 падают

абсолютные (в Дж) или относительные (в %)?

остальное не понял