Выбор объектива.

правильно считаете, 17-85 это чисто репортажное стекло, с быстрым фокусом, удобными фокусными, но очень мыльный на открытых и из-за низкой светосилы слабо мылит фон. Тамрон хорош во всём, если экзимплер нормальный.

Подскажите недорогой объектив с большим зумом!

zambiz,

Как я понял 18-55 отличаться от 18-200 будет только зум? А захват будет один и тот же?

Ну вот как вам объектив Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM

Подскажите недорогой объектив с большим зумом!

Их навалом

Я понимаю что их навалом, но хотелось бы не "говно" взять.

MazaHakEn_,

Смысл в том, что любой зум "говно" по определению на фоне фикса.

Смысл в том, что любой зум "говно" по определению на фоне фикса.

Но дело в том, что фикс очень сильно ограничивает возможности построения композиции. А хороший зум не так уж сильно убивает качество

Про кэноны не знаю (пользуюсь никон). Но общие рекомендации таковы, что нужно смотреть фотографии в обзорах. Больное место недорогих зумов - резкость и ее глубина, поэтому в первую очередь необходимо обратить внимание на это. И, конечно, для большого зума диафрагма 4 - маловато, стекло получается "темным". Но в принципе, если нет особых требований к условиям съемки, то этого достаточно, на улице снимать вполне хватит, но в помещении придется использовать вспышку. Но больше диафрагма (соответственно, светосила) - больше цена (причем значительно). И еще - для больших зумов стабилизатор очень желателен, а, на мой взгляд, с учетом небольшой диафрагмы, - просто необходим.

Но дело в том, что фикс очень сильно ограничивает возможности построения композиции.

Какая глупость.

Кадрирование ногами никто не запрещает.

Т.е. никакого ограничения в построении экспозиции нет в принципе - выбрал точку съемки/определил композицию - поставил нужный фикс и вуаля.

Абсолютно то же самое, что и на зуме.

Разница только в том, что на зуме не надо снимать/устанавливать новый объектив, а просто изменяешь фокусное.

Далеко не всегда есть возможность ходить взад-вперед, зачастую имеется возможность снять только с конкретной точки.

Ну, и таскать с собой набор фиксов, и менять их постоянно... Сомнительное удовольствие

С таким же успехом, такой шыдевр можно снять фиксом с более широким углом, а потом кропнуть до нужной компрозиции.

Можно. Но гораздо удобнее сразу выбрать нужный угол, чтобы построить кадр так, как необходимо. Особенно, если объект находится далеко на заднем плане. А если кропать, то тогда снимок нужно увеличивать со всеми вытекающими. К тому же постоянно ходить вперед-назад, чтобы подогнать угол под необходимый, слегка напрягает. В некоторых условиях съемки (например, в горах) зум просто необходим, поскольку разброс объектов по расстояниям очень большой, а хочется показать отдельные элементы крупным планом.

Короче, удобства от использования зума перевешивают его недостатки. А хорошие зум-объективы могут потягаться по качеству с фиксами, и здесь небольшое ухудшение в качестве вряд ли будет заметно.

Для портретной съемки - да, использовать фиксы вполне удобно.

Ну, если композицию рассматривать с этой точки зрения, то да, согласен, зум на композицию не влияет.

В общем-то, раньше все ходили с фиксами, и вроде ничего, и снимки хорошие получались. Сам еще с фиксами ездил. Но когда попробовал зум - увы, уже отказаться от него не могу. По крайней мере, у меня теперь в кадре нет ничего лишнего, а только то, что я сам планирую в нем разместить.

А насчет точки съемки - стандартная ситуация, которая у меня, к примеру, часто возникала с фиксами. Хочу снять здание, которое стоит напротив, через дорогу. Прямо около него, естественно, снять не получится - слишком близко. Через дорогу начинаешь смотреть - все, уже лишнее по бокам, если фокус у объектива малый. Если большой - приходится отходить еще назад, и тогда опять в кадр попадает ненужное. Да еще и в городских условиях возможности для маневра бывают сильно ограничены. А во времена пленки получившиеся фотографии к тому же обрабатывать было весьма проблематично.

А еще для репортажа фикс не подходит, однозначно.