DVK:
да-да, а увечья бабушке нанес не тот, кто бросил кирпич, а закон всемирного тяготения.
Или бабушка сама себе их нанесла, вбежав под падающий кирпич, забравшись в специально огороженную и обозначенную надписями "Не входить! Зона падения кирпичей!" зону?
какие надписи? их или не было, или возникли в последнее мгновение, когда кирпич уже вошел в ее голову, и ничего изменить нельзя было. бабуля шла по тротуару, предназначенному специально для передвижения бабуль, а не для сброса кирпичей с 10го этажа.
так все же кто виноват в этой ситуации: закон всемирного тяготения (как получалось из твоих утверждений ранее), бабуля (как получается из твоих утверждений сейчас), или все-таки тот, кто бросил кирпич?
В данном случае имеет место именно второй случай. Минсктранс решил участвовать в дорожном движении. Следовательно, должен принимать все риски, связанные с этим видом деятельности.
ходя по тротуарам в городе ты тоже принимаешь риск словить кирпич от джамшуда-строителя/получить от хулиганов яйцом по голове. что не отменяет их ответственности.
Если я за каждую минуту потерянную в пробке буду требовать денег с минсктранса (и остальных участников дорожного движения)...
еще раз: флаг в руки!
плохо помнишь. освежи воспоминания первоисточником знаний. если это действительно так, то прошу зацитировать.
В общепринятом толковании нету, а в ГК уже вообще нет определения.
я подскажу тебе, что тебя сбило с толку: форс-мажор - не законодательство вообще, а изменение законодательства, которое нельзя было предусмотреть. если мы договорились вчера, что я пригоню тебе машину, а сегодня их ввоз запретили вообще, то это будет форс-мажор.
в данном случае такого нет. тс обязан был знать и предвидеть все последствия, поэтому отмазка "я не хотел" говорит только о том, что это произошло по неосторожности, а не умышленно, что не снимает с него вину.
Т.е. штраф за ДТП, возмещения ущерба тем, кому он этим ДТП причинил (т.е. другим участникам ДТП). Минсктранс тут при чем? Минсктрансу точно так же говорим: "взялся осуществлять перевозки? Осуществляй. Не построил для этого свою собственную дорожную сеть? Так и отвечай за это!".
Я не вижу в законодательстве никаких оснований для иска минсктранса.
если ты не видишь, то это говорит только о пробелах в твоих знаниях. ст. 14, ст. 948 ГК.
NeoI, скажи честно, ты законы читал, прежде чем жаловаться, что они гибкие и их можно повернуть куда угодно?
CSM,
Здесь ясно одно - иск минсктранса незаконен, и ясно другое - он будет удовлетворен
Потому что так повелось и никто не будет создавать прецедент не в пользу госпредприятия. Хотя в аналогичных исках среди простых смертных такие иски не удовлетворяются
хватит чушь молоть. суд не стесняется отменить постановления гаи мвд (государственный силовой орган, если что), а ради какого-то сраного минсктранса (которое УП, хоть и коммунальное) будет выносить заведомо незаконное решение? если такое решение не совпадает с "понятиями" в твоей голове, то это не значит, что оно незаконное, скорее твои понятия.
Demmi,
Я чего-то недопонимаю? Каким образом Минтранс понес убытки?
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
-=sAm=-, во-первых, Путрач плз. во-вторых, не рьяный защитник, а я вас тут просвещаю и учу читать законы, в которых все четко и понятно изложено. в-третьих, про указ 280 - в огороде бузина. читай внимательно, там страхуется ответственность перевозчика, а не риски.
подайте иск в Белремавтодору за качество дорог, Минсктрансу за убогие-неэстетичные трамваи и т.п, а трындеть чушь все горазды 
Вот если бы автор заехал в метро и там остановил движение поездов, вот тогда бы было о чем думать. А трамвайные пути проходят по дороге общественного пользования, и пофиг на чьем они балансе стоят.
