Бесплатная юридическая помощь (3)

Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску учреждения здравоохранения "ЦБ" к ОАО "Б" о взыскании 2632303 руб. неосновательного обогащения,

установил:

В результате ДТП, произошедшего 21.08.2009 по ул. Э. в г. М., был поврежден автомобиль "ВАЗ-21043", принадлежащий филиалу ОАО "Б". Виновным в совершении ДТП признан водитель УЗ "ЦБ" Иванов И.И., управлявший автомобилем "Фольксваген-Пассат".
Белгосстрах, являясь страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности УЗ "ЦБ", признав данный случай страховым, выплатил банку страховое возмещение в размере 4007277 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказу-наряду СОАО "М" от 29.12.2009 составила 6639580 руб., которая была перечислена банком предприятию. В результате выплат сумма ущерба составила 2632303 руб. - разница между оплаченной суммой за восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которая была предъявлена к оплате УЗ "ЦБ".
Платежным поручением от 12.05.2010 УЗ "ЦБ" в счет возмещения ущерба перечислило банку 2632303 руб.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со ст. 177 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Ответчик в отзыве на иск, его представитель в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что виновное лицом (УЗ "ЦБ" в силу ст. 933, 941 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) должно возместить вред в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Поскольку УЗ "ЦБ" в добровольном порядке возместило вред, следовательно, согласилось с обоснованностью требований (претензии) ОАО "Б".

Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу ст. 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Согласно абз. 6 п. 158 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 в редакции от 01.03.2010, страховое возмещение выплачивается на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом стоимости его обновления, без учета налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включаемых в стоимость услуг, оказываемых автосервисом. При представлении потерпевшим документов, подтверждающих факт ремонта транспортного средства в организации или у индивидуального предпринимателя, имеющих соответствующее разрешение, страховщик (Белорусское бюро) обязан доплатить страховое возмещение в размере фактически уплаченного налога на добавленную стоимость и иных налогов (сборов), включенных в стоимость оказанных автосервисом услуг, за устранение повреждений, относящихся к данному страховому случаю, в пределах установленного лимита ответственности. При этом под стоимостью обновления понимается разница между стоимостью новых деталей и стоимостью деталей, за вычетом износа, при замене поврежденных деталей на новые.
На основании представленного заключения о размере вреда, составленного ИП Петровым П.П., размер которого ответчиком оспорен не был, страховой организацией было выплачено ответчику 4007277 руб. страхового возмещения.
Подпунктом 1.2 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 531 "Об установлении размеров страховых тарифов, страховых взносов, лимитов ответственности по отдельным видам обязательного страхования" установлен лимит ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевших в размере 10000 евро.
Согласно материалам дела ответчик данный факт не оспаривает, фактические расходы по ремонту поврежденного автомобиля не превысили лимит ответственности - 10000 евро.
Согласно ст. 941 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 823, п. 1 ст. 825), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование ОАО "Б", предъявленное УЗ "ЦБ", о возмещении суммы, составляющей разницу между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не основано на действующем законодательстве.
Ссылка ответчика на ст. 933 ГК, обязывающую лицо, причинившее вред, возместить его потерпевшему в полном объеме, в рассматриваемом споре несостоятельна, поскольку содержит общую норму и ее необходимо применять в корреспонденции со ст. 941 ГК.
Необоснованным, по мнению суда, является утверждение ответчика о том, что факт перечисления истцом 2632303 руб. свидетельствует о признании обоснованности требований ОАО "Б" о полном возмещении вреда, поскольку, как заявил в судебном заседании представитель истца, на момент перечисления денежных средств не знали законодательства, регулирующего страховую деятельность.
Согласно ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 данного Кодекса.
Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, опираясь на нормы законодательства, суд считает заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 190, 192, 193, 201, 202, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд

решил:

Взыскать с ОАО "Б" в пользу учреждения здравоохранения "ЦБ" 2632303 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи триста три) руб. неосновательного обогащения.
Судебный приказ выдать после вступления решения в силу.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование.
Апелляционная жалоба (протест) может быть подана в течение 15 дней после принятия решения (объявления резолютивной части) хозяйственным судом.
Мотивировочная часть решения хозяйственного суда составляется не позднее семи дней со дня подачи заявления о ее составлении или апелляционной жалобы (протеста).