Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

Tofsla:

Pestelence1, Все правильно ГАИ рассудило, хотя пыж явно ваш - сори. По фото видно, что пыж заехал на встречную полосу. Вопрос- накуа? И раз кадет уже стоял, значит 100% не его вина в ДТП

почему вы решили что пежо на встречке?мне кажется на встречке кадет - судя по фото и по схеме ДТП,пыж мой,я выезжал со двора и невозможно ехать повернув нправо сразу впритык к бардюру,на первой фото виден сам выезд,а водитель кадета может и двигался,а может и стоял,мне кажется он выскочил из за лафета припаркованного рядом,вот он я считаю выскочил на встречку,он должен был дождаться пока я проеду,согласен что я тоже не прижат плотно к бардюру.
спасибо большое всем откликнувшимся

Konffeta:

Pestelence1, а как пежо мог не видеть красного? Да, очевидно, что пежо ваше.

выскочил из за лафета

DVK:

Вот из-за подчеркнутого 100% виновным будет Пижо. Причина ДТП - несоблюдение им требований п.87.2 ПДД.

так ли было на самом деле,писать водитель может что угодно....

Physic:

Pestelence1, Походу Вы оба - на встречке, так что лучше решать: кто НЕ виноват. А НЕ виноват тот, кто в момент ДТП НЕ двигался.
Вот и всё!
Но такое почувствовал удар в авто спереди лучше не писать и не говорить, а то ГАИшники сразу сделают Вас к-м отпущения. Почувствовал спереди??? Ехал с закрытыми глазами??? Набирал на коленке смс-ку одной рукой??? Уронил сигарету и полез под сиденье, не затормозив???

я думаю что незаметил его т к он был за левой передней стойкой,поэтому невидел

Pestelence1:

я думаю что незаметил его т к он был за левой передней стойкой,поэтому невидел

хорошо, что там не человек оказался (в мертвой зоне за передней стойкой пежо).

по фото видно, что peugeot находится на встречной, трактора (со слов фотографа) не было, но после выезда из двора видимо и не было желания быстро стать правее,чтобы дать возможность встречным проехать

судя по положению кадета, он не мог мгновенно вынырнуть из-за лафета и стать именно так, а не под углом. даже, если он выныривал, чтобы стать именно так, ему потребовалось бы несколько секунд, и в это время он никак не мог быть в твоей мертвой зоне - он был практически спереди, левее только в пределах 10-20°.

мой вывод - водитель пежо либо намеренно шел на таран либо по халатности не заметил объект надороге.
IMHO, виноват по-любому

Pestelence1:

я не понимаю - почему вы говорите что я на встречке был

отсюда

Ваши левые колеса за линией разметки.

Pestelence1:

я не понимаю - почему вы говорите что я на встречке был - если на моей встречке стоят припаркованные авто?тот же лафет.
или наезд на разделительную линию дорожной разметки считается выездом на встречку?

ты не просто наехал на разметку, но и часть кузова вынес на встречку - сзади видно хорошо, спереди - уже успел съехать в последний миг перед аварией.

даже если бы твои колеса находились в своей полосе, а твое зеркало цепануло едущее по встречке ТС, ты бы был виноват

Pestelence1, да не важно на встречке вы или нет в данной ситуации. Если у вас была техническая возможность остановиться, а вы этого не сделали и въехали в стоящее авто - вы виновник. Как можно не увидеть машину впереди себя похоже ни ГАИшник, ни кто-то другой тут на форуме представить не может, там же судя по фото метров 15 после поворота вы проехали, а это даже при скорости 20км/час - больше 3 секунд Боюсь, вас на медосвидетельствование надо отправлять и лишать медицинской справки...

ЗЫ А вообще мое видение такое данной ситуации: Водитель пыжика думает: "Поворачиваю я с дворовой территории, а тут какой-то мудак фарами моргает и сигналит дескать "чего вылазишь, не видишь еду я" Офигел я от такой дерзости и поехал на нахала - пусть прижимается вправо, но нахал тоже решил ехать до конца и только в последний момент гад остановился. Водила опеля думает: "Еду я по дороге, а тут какой-то мудак нифига не смотрит и вываливается из дворовой территории, ну посигналил, а он ноль внимания прет дескать свали со встречки. Ну я не лыком шит, хера ты у меня проскочишь... ааа, ну ладно, остановлюсь, проезжай... бах"

Pestelence1:

Вот из-за подчеркнутого 100% виновным будет Пижо. Причина ДТП - несоблюдение им требований п.87.2 ПДД.

так ли было на самом деле,писать водитель может что угодно....

Может. Но первоначальные объяснения обычно считают наиболее достоверными. Потому что человек в стрессовой ситуации говорит всё, что угодно, а не "как надо, чтобы избежать ответственности". К тому же объяснения кадета вполне совпадают с вашими "почувствовал удар". Т.е. Вы кадета элементарно не видели, хотя имели такую возможность. Почему Вы не смотрели на дорогу - дело ваше и ответственность за это на Вас.

Pestelence1:

я выезжал со двора и невозможно ехать повернув нправо сразу впритык к бардюру,

Очень даже возможно! А не выезжать на встречку - даже нужно. Идите читать п.65 ПДД. И до кучи п.66. Их требования Вы тоже грубо нарушили, что косвенно привело к ДТП.

мне кажется он выскочил из за лафета припаркованного рядом,

Нет. Если бы он выскочил, то стоял бы под углом. Он ехал себе спокойно посередине проезжей части, в соответствии с п.7.2 ожидая, что Вы, в соответствии с требованиями п. 136 уступите ему дорогу. Однако Вы не глядя выперли с прилегающей территории на дорогу. Что ему делать? Правильно, п. 87.2 велит остановиться, что он и сделал.

вот он я считаю выскочил на встречку,он должен был дождаться пока я проеду

С какого это дуба он должен дожидаться?! Вы не попутали, где главная дорога, а где второстепенная?! Это Вы должны были дожидаться, пока все проедут по главной дороге! Нос вашего автомобиля не должен был высовываться за линию пересечения проезжих частей, пока он не проехал бы.

vlsext:

Иными словами, если водитель, начав двигаться на поворот, после пропуска встречных, подставит бок кому-то, кто его объезжает слева, нарушая п.94, (возможно и п.76, и разметку 1.3 и т.п.) то будет ли поворачивающий водитель виноват в ДТП по п.58, или будет виноват объезжающий водитель по п.94? Или иные варианты?

Начнем с того, что это не остановка/стоянка. Остановка - это преднамеренное прекращение движения. Здесь же преднамеренность отсутствует. Так что п.58 тут не действует. Потому что водитель не начинает движение после остановки/стоянки, а продолжает движение после уступания дороги. Виноват поворачивающий может быть только по п.95.

iks:

Pestelence1:

в гаи есть только схема ДТП,на встречке меня там нет.
выходит гаишник так не думает?

встречка - один лишь момент, и совсем не решающий в данной ситуации (я бы даже сказал - усугубляющий, т.к. судя по всему разъехаться там МОЖНО было вполне)
выше igres правильно сказал - если была техническая возможность остановитсья, завидев препятствие - ты обязан был это сделать
а увидеть тоже был обязан, т.к. как установлено следствием выше, водитель опеля не мог появиться ниоткуда. ты же обязан был смотреть на дорогу все время!

то что он написал в протоколе и есть его вина.
Написал бы, что двигался по проезжей части, тут из-за припаркованного автомобиля мне на встречу выскочил опель и резко остановился на моей полосе. Я прибегнул к экстренному торможению, но ДТП предотвратить не смог.
А не эту крылатую фразу: "почувствовал удар в авто спереди слева"

DVK, Как часто приходится пропускать картежи при повороте налево? И разве тот кто отступает от ПДД со включенными проблесковыми маячками не должен думать о безопасности?

Tofsla:

DVK, Как часто приходится пропускать картежи при повороте налево?

А какая разница часто или не часто? Вот нарушителей п. 95 ПДД наблюдаю очень и очень часто! Причем не только на трассах, но и в городе. Его обгоняют, а оно разгоняется. Его обгоняют, а оно на разворот идет. Причем включив предварительно правый поворотник и прижавшись вправо.

И разве тот кто отступает от ПДД со включенными проблесковыми маячками не должен думать о безопасности?

Должен. Но это не освобождает других участников движения от необходимости соблюдения требований п. 95 ПДД. Считаю, что за нарушения п.95 следут образцово-показательные порки устраивать.