Расход топлива...........

смешно, возможно вы далеки от техники или физики.. В идеале вне зависимости от положения заслонок при одинаковой средней скорости объем затраченной энергии для преодоления горы будет одинаковым.

Deniz,

Вот вы сами, как не смешно, а как раз и далеки от техники и физики, судя по вашей фразе.



Потому что, может не быть одинаковых затрат топлива если средняя скорость совпадает.

Одно дело ехать с постоянной скоростью и она же равна средней, а другое получать ту же среднюю путем среднего арифметического более высокой, чем средняя и более низкой.

Разница может быть огромная.

Berezina:

Deniz,

Вот вы сами, как не смешно, а как раз и далеки от техники и физики, судя по вашей фразе.

Потому что, может не быть одинаковых затрат топлива если средняя скорость совпадает.

Все это так, и арифметически складывать отклонение от скорости и получать идентичную среднюю конечно неверно, но см п.1

1. Я сказал "в идеале"

2. мое имхо конечно, но там налицо было непонимание самого физического принципа того что энергия не пропадает (где не надо приспущу газ, а потом доберу - вот и сохранил топливо). Помнится читал о передовом методе экономии топлива на газ21 - езда накатом. Разгон до 90, нейтралка и до 50 катимся, потом снова. Типа экономят- я ж на нейтралке качуть все время, а разгон - он быстро, че оно там успеет сжечь -)

3. Вообще речь идет о круизе и ручном (вернее ножном) регулировании, а тут отклонения от заданной скорости +- километров 5, ну 10, поэтому изменением кпд двигателя, гидротрансформатора и т.п. можно пренебречь для того чтобы не загружать картину, и лучше понять ее.

A_Lee_Ksei, единственный способ проверить - на одном и том же участке замерять расход при езде на круизе и без так, чтобы оба раза получалась одинаковая средняя скорость, при этом в ручном режиме стараться не разбрасывать график скорости, а придерживатся заданной, как это делает круиз.

3. Вообще речь идет о круизе и ручном (вернее ножном) регулировании, а тут отклонения от заданной скорости +- километров 5, ну 10

Да там все просто - что точнее поддерживает заданную одинаковую скорость, то и экономичнее.

Просто в реальной жизни можно чуть пожертвовать средней скоростью, но выиграть в экономии, не добавляя или не сильно добавляя газа в гору и при условии, что нет желания превышать какой-то предел скорости при езде с горы.

Потому что, как ни крути, а при езде с горы энергию приходится рассеивать в тепло в тормозах или на насосные потери мотора, чтобы не было превышения скорости, т.е. бесполезная трата - излишки потенциальной энергии вынуждены превращать в тепло, чтобы не превысить желаемый уровень кинетической энергии.

Например, есть ограничение скорости, т.е. ограничение кинетической энергии машины. Мы за него выходить не хотим.

Едем с этим уровнем кинетической энергии. Общая энергия авто равна кинетической. Впереди гора. Если добавим газ, поддерживая уровень кинетической энергии, то начнет расти общая энергия авто, т.к. при подъеме на гору растет потенциальная энергия машины. В итоге, при спуске с горы потенциальная энергия начнет трансформироваться в кинетическую, а нам больше не нужно и мы вынуждены будем ее тратить в тепло или в мех.потери. Т.е. просто терять топливо.

Поэтому гораздо выгоднее с точки зрения расхода, не добавлять газ при езде в гору, а трансформировать кинетическую в потенциальную при подъеме и наоборот при спуске. В итоге, в конце спуска мы потратим бенза столько же как и при равномерной езде, но проиграем во времени.

Berezina:

В итоге, в конце спуска мы потратим бенза столько же как и при равномерной езде, но проиграем во времени.

..и в итоге - понизим общую среднюю скорость -) А если задать эту пониженную скорость изначально круизу, он тоже сэкономит топливо чуток. получится что истратили примерно одинаково.

Насчет A_Lee_Ksei, единсвтенное что приходит в голову - большая и тяжелая машина, у которой для поддержания скорости в гору двигатель + АКП выходят на такие режимы, которые уже нельзя считать в "пределах погрешности КПД" и там идет какой то сильный и нелинейный скачек потребления топлива в гр/квт-ч. Думаю что такое характерно для высокообъемных низкооборотных бензиновых двигателей, у которых кривая расхода очень круто забирает вверх после некоей критической черты нагрузки.

А проще говоря если обычная машина по трассе при 90 кмч (условно) тратит 40 кв мощности, в гору 60, и с горы 20, в итоге эти 60 отдаваемых квт все еще находятся в линейной области оптимального расхода, так же как и 20, и в целом преодоление горы на расходе не скажется. В случае с A_Lee_Ksei, может выйти что для трассы 50, в гору 90, а с горы.. не сильно важно даже сколько, ибо эти 90 могли находится где-то вне линейной области графика расхода, и заехав на гору соблюдая 90 кмч, машина не восполнит потери топлива даже если полностью отключит его подачу с горы. Но это так, теория.

Но в целом только тест километров 200 с соблюдением одной средней скорости в обоих случаях даст ответ, действительно ли круиз так жрет палива -)

Deniz, я так понимаю что имелся ввиду склон на котором при спуске приходится тормозить чтобы авто не превышало становленный лимит скорости, то есть рассеивать набранную энергию

чет в рб, правда таких горок еще поискать надо

Андрей Владимирович:

Deniz, я так понимаю что имелся ввиду склон на котором при спуске приходится тормозить чтобы авто не превышало становленный лимит скорости, то есть рассеивать набранную энергию

чет в рб, правда таких горок еще поискать надо

Если имелась ввиду гора где нужно тормозить.. то тогда я зря распинался. Конечно с круизом будет больше расход просто потому что на данном участке круиз применит тормоз, а человек - нет. А тормоз - это прямая потеря энергии на нагрев атмосферы. тут даже можно не вдаватся в подробности - насколько крутая гора и насколько меньшая средняя скорость выйдет.

Deniz,

Конечно с круизом будет больше расход просто потому что на данном участке круиз применит тормоз, а человек - нет.

Что за бред, извините ? Какой тормоз ? "Круиз" к тормозам не имеет никакого отношения. Да и при торможении двигателем подача топлива обрубается практически до нуля что на "круизе" , что ногой. Никакой разницы нет. По идее , при езде на круизе расход топлива будет даже меньше, так как электроника точнее дозирует подачу топлива. И сравнивать человека с "круизом" можно только на ПОСТОЯННОЙ скорости, иначе никакого смысла нет.

Berezina, не понимаю, откуда с круизом берутся большие мех потери на спуске?

или надо понимать что разгон под горку и с горки и есть разные мех. потери?

zenturion:

Deniz, Цитата:Конечно с круизом будет больше расход просто потому что на данном участке круиз применит тормоз, а человек - нет.

Что за бред, извините ? Какой тормоз ? "Круиз" к тормозам не имеет никакого отношения. Да и при торможении двигателем подача топлива обрубается практически до нуля что на "круизе" , что ногой. Никакой разницы нет.

Там писали про торможение круизом, я не знаю может такое уже есть в современных круизах.. Сам я считаю что круиз просто тормозит двигателем.

A_Lee_Ksei:

и гасит всю энергию затраченную на разгон "тормозами".

Кстати вот этого я тоже не понимаю, какиим тормозами? С горки педаль на ноль, подача топлива перекрывается, машина скорость не набирает, но и теряет не сильно, не сравнить с торможением колодками.

A_Lee_Ksei, сколько ни ездил по рб с круизом - еще ни разу не видел цифру 0 мгновенного расхода на спуске... но если вырубить и самому отпустить педаль - 0 четко

и я уверенно утверждаю, что с нас горок, где круиз выходит на торможение нету!

кстати еще встречал реализацию, где фиксируется не скорость, а подача топлива... под горку оно замедляется, с горки ускоряется