Спорный вопрос в оплате услуг (или кидалово?).

Кстати, сейчас уже при -1р все соединения обрывают

deymos-ya, Heavy M.,

как я и говорил - случай далеко не единичный

только большинство естественно не горят желанием связываться с тухлым непробиваемым опсосом

сам несколько раз совался к ним в офис с претензиями по другим вопросам - только по морде надавать в итоге хотелось - с них что с гуся...

что касается проблемы с вап - периодически возникали проблемы и из-за этого просто перестал вообще их интернетом пользоваться - ибо и надобности большой в этом нет , да и суммы там небольшие были , чтобы шум поднимать

deymos-ya, вообще-то я уже писал, что не только пробовал, но и выигрывал (суд 1-ой инстанции, аппеляцию, кассацию). Надо один раз попробовать, а не кричать про кидалово. Цена вопроса - 5% от суммы иска (но не менее одной базовой - то бишь 35.000).

А я мне одного раза хватило

А что, кстати, было? Вас посадили?

Самый первый раз, ещё в начале июня, с этой точкой доступа, у меня и засчитали wap...

Bitzer, 210тыс штрафа

Bitzer, думаю велик обжалует в суде инстанцией выше и там это дело отменят. имхо велик с точки зрения закона прав.

Yuzik, а почему Вы так уверены, что : "там это дело отменят"? То, что велком не прав - суд первой инстанции уже решил, а значит первоначальная стратегия защиты ответчика не сработала. Сейчас велик будет другую стратегию защиты вырабатывать, но далеко не факт, что и она сработает. Раз истец смог не просто тупо взыскать задолженность или ущерб по исковому заявлению, а заставить по закону возместить моральный вред! (что для нашей страны вообще нонсенс), значит у него есть на это веские доводы своей правоты.

Так что Ваша фраза "велик с точки зрения закона прав" является бездоказательной и не имеющей под собой оснований (что и решил суд, с точки зрения закона)

boosinka, Удачи!

распечатка приходит на ящик. Краткая. Подробно - просматриваешь у них в офисе (если платная рассылка не подписана).

boosinka, замечательно. Теперь у Вас есть официальный ответ и от него можно отталкиваться.

МТС ссылается на Закон РБ "Об электросвязи", который регулирует не только взаиморасчёты, но и взаимоотношения. Обязанности оператора электросвязи (статья 42, часть 2) :

-обеспечивать пользователям услуг электросвязи качество оказываемых услуг электросвязи в соответствии с обязательными для соблюдения требованиями технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации

В данном случае оператор не только не обеспечил качество заказанной услуги GPRS (предоставив вместо неё WAP), но и производил эту услугу согласно своих Правил оказания услуг, а не Нормативных правовых актов. Уже два довода.

-предоставлять пользователям услуг электросвязи своевременную информацию об условиях и порядке оказания услуг электросвязи

У Вас в договоре есть информация по услугам WAP? Или про WAP Вы может узнать только на сайте МТС (используя при этом WAP)?

нести расходы по эксплуатации, управлению и мониторингу сетей электросвязи, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании

А в данном случае расходы по управлению и мониторингу сетей МТС несёт пользователь этой связи, оплачивая из своего кармана ошибки систем управления и мониторинга. Разве Вы, в здравом уме, захотите поменять новый быстрый БМВ (GPRS) на медленный старый запорожец (WAP)?

С такой бумагой, где МТС сам ссылается на договор, в котором ни слова нет о порядке использования услуги WAP, можно смело писать исковое в суд, добавив в дополнительно в заявление свои права (статья 46) :

-на своевременное и качественное оказание услуг электросвязи операторами электросвязи;

-на возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в соответствии с законодательством;

-обращаться в суд в случае нарушения их прав;

-иные права, предусмотренные законодательством

Последнее имеется ввиду Гражданский Кодекс. Можно из него добавить несколько статей, чтобы мтс-совские адвокаты сломали себе мозг