Новая информация. Фальсификация атаки самолётов 11 сентября 2001.
http://varkentin.info/index.php?option=com_content&view=article&i ... &Itemid=44
Любопытно.
Onyx36:Ой, BadGuy, я и выкладываю это для того чтобы люди почитали, высказали мнение как ты. Кто-то пойдет дальше, кто-то погуглит по этой теме. И вообщем-то, я не заставляю верить в написанное
С ним даже не вступай в беседу, он не в этой реальности обитает. Почитай тему ранее.
Но факты вещь упрямая и реально это все существует
а стоимость в 385млн $ - это скорее всего стоимость одного такого лагеря имелась ввиду
SmartHead:Новая информация. Фальсификация атаки самолётов 11 сентября 2001.
http://varkentin.info/index.php?option=com_content&view=article&i ... &Itemid=44
Эх, а сколько страниц форума спорили с пеной у рта могли ли боинги разрушить башни. Спецы по монтажу есть тут? Технические детали из фильма подтверждают версию мультфильма под названием "самолеты влетели в башни ВТЦ" ?
Особенно понравились очевидные ляпы многих(!) комментаторов, что "башня упала" а та еще стоит позади 
Еще прогуливающаяся опора моста позади башен тоже порадовала
http://www.911thology.com/911_WTC_nuclear_demolition_NEXUS_Russian.htm
На мой взгляд, это весьма объемное и скрупулёзное исследование ставит жирнейшую точку в теме "9/11: как это было". Лично у меня уже больше нет вопросов по ключевым моментам.
Дмитрий Алексеевич Халезов, бывший гражданин СССР, бывший кадровый офицер т.н. "войсковой части 46179", известной также как "Служба Специального Контроля 12го Главного Управления Министерства Обороны СССР". Служба Специального Контроля, также известная как Советская атомная (позже "ядерная"
разведка - это секретная военная часть, предназначенная для засечки ядерных взрывов (включая подземные ядерные испытания) различных противников бывшего СССР, а также предназначенная для контроля над соблюдением различных международных договоров в области ядерных испытаний и ядерных взрывов в мирных целях. После событий 11 сентября Халезов провёл обширное исследование 9/11 и доказал, что Башни-Близнецы Всемирного Торгового Центра, равно как и его здание №7 были снесены тремя подземными термоядерными взрывами - что, собственно, и заработало имя "ground zero" месту сноса ВТЦ. Более того, он свидетельствует, что он знал о существовании так называемой "ядерной системы аварийного сноса" Башен-Близнецов давно - ещё в 80е годы, т.е. в свою бытность военнослужащим Советской Службы Специального Контроля.
svin0:Сканы словарей это круто.
но люминивый боинг очень реалистично описан 
svin0:Сканы словарей это круто.
Там еще есть кружочки и квадратики с цифирками!
Matt:svin0:Сканы словарей это круто.
но люминивый боинг очень реалистично описан
и показан - смотреть первые полторы минуты
|
офлайн
Куратор team
|
||
12099 |
25 лет на сайте
|
|
|
Почитал. Проникся. Впечатляет. Но, как всегда, точат всяческие червячки. В конце статьи есть ссылки на всякие другие труды автора, в том числе вот эта. Что уважаемые оппоненты об этом думают?
|
офлайн
Куратор team
|
||
12099 |
25 лет на сайте
|
|
|
|
Matt:Обычная инструкция в советском стиле
Дело в том, что это - не инструкция. Это седьмая глава книги М. Веллера "Б. Вавилонская" (у меня эта книга есть, издана в 2006 году). И от реальной инструкции она отличается, как небо и земля. Я могу представить "секретного сотрудника секретной ядерной разведки", пишущего про 9/11. Я могу даже представить его, пишущего откровенный бред про "якобы" Чернобыльскую катастрофу (он искренне считает, что там нет никакого радиоактивного заражения, а все это придумали масоны). Но представить себе бывшего советского офицера, который может посчитать ЭТО реальной инструкцией, я, увы, не могу. Это как представить себе историка, нашедшего рукопись "Трех мушкетеров" и решившего, что это реальные исторические хроники.
А дальше, как обычно, из недоверия к личности автора рождается недоверие к его произведениям.
WasserKocher:"Б. Вавилонская"
стОит прочесть?
WasserKocher:из недоверия к личности автора рождается недоверие к его произведениям.
но про алюминий и каркас башен похоже?
|
офлайн
Куратор team
|
||
12099 |
25 лет на сайте
|
|
|
|
Matt:стОит прочесть?
Хотя бы для того, чтобы убедиться, что я не вру.
Matt:но про алюминий и каркас башен похоже?
Вы видели когда-нибудь яйцерезку?
А вам есть смысл врать?
Книжка интересная? Веллера немного читал, нравится. А на эту внимания не обращал...
Яйцерезку видал, там материалы чутка другие.
|
офлайн
Куратор team
|
||
12099 |
25 лет на сайте
|
|
|
|
Matt:Яйцерезку видал, там материалы чутка другие.
Что происходит с мягким яйцом, когда оно попадает на твердую яйцерезку? Почему вы решили, что мы имеем дело с двумя монолитами - стальным и алюминиевым? Почему не представить, что самолет влетел в башню уже "продольно нашинкованным"?
WasserKocher:самолет влетел в башню уже "продольно нашинкованным"?
не понял 
|
офлайн
Куратор team
|
||
12099 |
25 лет на сайте
|
|
|
|
Matt:не понял
Ну что вы не поняли? Статья написана с той точки зрения, что "самолет не может пробить такие толстые балки". А зачем ему их пробивать? Балки не стоят сплошной стеной. Между ними есть достаточное пустое пространство. Получается как в яйцерезке - самолет влетает в здание, разрезаемый на дольки этими балками.
Не надо только сейчас с пеной у рта по этому поводу спорить. Я не пытаюсь это выдать за абсолютную истину. Это просто вариант развития событий. Я даже сам могу привести контраргументы - балки все же пробиты. Но вообще, вы сами подумайте - на протяжении шестидесяти страниц SmartHead со товарищи приводит убийственные аргументы в пользу конспирологических версий. Это и срезанные под углом балки, и "ракета", запущенная с самолета, которую ясно видно на видеозаписях, и "загадочное утолщение" под самолетом, и "взрывы внутри здания", ясно видимые перед самым обрушением, и т.д. И тут вдруг бац - и появляется, наконец, единственная правдивая версия, согласно которой балок вообще в принципе быть не должно, ибо они превратились в пыль, самолетов тоже вообще не было, потому что их масоны нарисовали, и взрывов не было, потому как вместо них был термоядерный взрыв на глубине 150 метров. А что ж тогда делать со всеми старыми доказательствами? И что, собственно, мы все это время доказывали?
WasserKocher:самолетов тоже вообще не было, потому что их масоны нарисовали
я кстати так и не понял фишку...
WasserKocher:вместо них был термоядерный взрыв на глубине 150 метров.
ну х.з., но оплавленная порода интересно выглядит, хотя в ядрёны взрыв я мало верю.
WasserKocher:Получается как в яйцерезке - самолет влетает в здание, разрезаемый на дольки этими балками.
Не, в яйцерезке рез идет, а тут должно быть разрушение. Возьмите нож и стукните режущей кромкой ножа по яицу и возьмите деревянную лопатку(мясо ворочать) и тоже ребром по яицу. как то так...
WasserKocher:Matt:не понял
Ну что вы не поняли? Статья написана с той точки зрения, что "самолет не может пробить такие толстые балки". А зачем ему их пробивать? Балки не стоят сплошной стеной. Между ними есть достаточное пустое пространство. Получается как в яйцерезке - самолет влетает в здание, разрезаемый на дольки этими балками.
Дык даже когда яйцо режем яйцерезкой - на проволочках остаются остатки яйца. Я к тому что края крыльев и хвост, да много чего - обязано было отскочить назад от стальных балок с толщиной стенки 6.5 см. Но ничего не отвалилось. На видео видать.
WasserKocher:Не надо только сейчас с пеной у рта по этому поводу спорить. Я не пытаюсь это выдать за абсолютную истину. Это просто вариант развития событий.
Да, поддерживаю. Давайте без пены. Спокойно.
WasserKocher:Я даже сам могу привести контраргументы - балки все же пробиты. Но вообще, вы сами подумайте - на протяжении шестидесяти страниц SmartHead со товарищи приводит убийственные аргументы в пользу конспирологических версий. Это и срезанные под углом балки,
Не исключена версия что зданию помогали упасть, для это Controlled Demolition и работали. На видео видно что верхняя часть башен наклоняется и падает цельной. Однако на земле мы видим срезанные под углом колонны. Ядерный снос не исключает такого "содействия".
WasserKocher:и "ракета", запущенная с самолета, которую ясно видно на видеозаписях,
это в Пентагоне? Ну не ясно ее там видно, но следы от нее весьма недвусмысленны. Это не боинг точно пробил 6-7 стен насквозь.
WasserKocher:и "загадочное утолщение" под самолетом,
Тогда мы все обращали на это внимание. Теперь пусть там хоть миккки-мауса найдут, это не важно. Самолетов то не было. Огрехи монтажа или попытка запутать следы.
WasserKocher:и "взрывы внутри здания", ясно видимые перед самым обрушением, и т.д.
Имели право на жизнь, выше писал почему.
WasserKocher:И тут вдруг бац - и появляется, наконец, единственная правдивая версия,
Время идет. Появляется новая информация. Эта версия больше похожа на реальность. Она не сильно меняет то, что я доказывал ранее. Самолетов не было - да, это копец
WasserKocher:согласно которой балок вообще в принципе быть не должно, ибо они превратились в пыль,
Ну остатки башен на самом деле невелики были, смотрите фото. Куда делись тысячи тонн стали? По последней версии - были расплавлены ядерным взрывом в котловане. То, что сталь превратилась в пыль - я не ядерщик и не физик, не знаю. Скорее все упало вниз и там расплавилось.Ведь сам мэр Нью-Йорка заявил "Они стояли поверх пожара в 2000 градусов, который бушевал на протяжении ста дней." Ну или под ВТЦ мартеновские печи были и поломавшись еще продолжали жарить-парить 
WasserKocher:самолетов тоже вообще не было, потому что их масоны нарисовали,
это к спецам по монтажу - вот видеоанализ и доказательства отсутствия самолетов 9/11 http://varkentin.info/index.php?option=com_content&view=article&i ... &Itemid=44 Смотрели?
WasserKocher:и взрывов не было, потому как вместо них был термоядерный взрыв на глубине 150 метров. А что ж тогда делать со всеми старыми доказательствами? И что, собственно, мы все это время доказывали?
77 метров
Старое почти всё актуально, заметьте, кроме самолетов... Мы считали, что башни были снесены поэтапными взрывами, разрушающими этаж за этажом. НО пересмотрев видео падений и с учетом новой информации, сложно поверить что башни смогли бы падать со скоростью свободного падения - как будто они в один момент превратились в пыль... Задержка про поэтажном сносе должна была все равно присутствовать, имхо.
Без обид. Вы мне напоминаете моего прогера, внезапно бросившегося в христианство. Никаких аргументов не приемлет, по принципу "этого не может быть потому что не может быть никогда". А ведь нам разум на то и дан, дабы анализировать. Не ошибается тот, кто ничего не делает.
