Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

siarzuk:

У красного нет впереди автомобиля, и если синий остановится, то красный спокойно проедет вперед, следовательно "дистанция" тут не при чем. А боковой интервал ПДД требует соблюдать с ТС, которые движутся в соседнем ряду. А эти два ТС в одном. Да и вообще, почему красный не соблюдал интервал, а не синий?

И снова это "если", поэтому дистанцию отбрасывать нельзя. Боковой интервал тоже. И красный виноват, потому что именно его ошибочные действия, а именно он допустил приближение синего на небезопасную дистанцию, так как изначально красный находился позади синего и имел возможность только снижением скорости не допустить ДТП. У синего такой возможности не было.
В действиях синего никаких противоправных действий нет. Он смещался в пределах собственной полосы.
Красному для безопасного разъезда следовало сменить полосу и опередить либо обогнать, а не опасно щемиться рядом с другим авто.

andyb:

Kochevnik:

...

Я предлагаю упростить ситуацию. Едут параллельно и притерлись.

ага, упростил
они типа с неба свалились...

При разборе ДТП конечно же каждый будет петь свою песню, но определить кто раньше ехал в полосе будет крайне затруднительно. А такая ситуация иногда случается, когда две машины вот так вот едут параллельно

VINNIVINNI, это к перекресткам относится, а тут траектории параллельны.

На самом деле как не изголяйтесь, а в ПДД это реально дыра - т.е. отсутствие запрета на два ТС в одной полосе и вызывает все эти вопросы.

VINNIVINNI:

разработчики ПДД вряд ли предполагали возможность рождения спора о том, сколько МТС может двигаться по одной полосе движения. Ну не считали они нас настолько .....

да, потому что из определения явно следует, что полоса предназначена для движения в один ряд (кроме одноколейных)

siarzuk:

Так все же, почему именно красный, который двигался ровно в своей полосе, а не синий, который смещался в своей полосе, неверно соблюдал интервал?

Потому что красный мог предотвратить ситуацию, просто не приближаясь вплотную к синему, а опережение выполнить по соседней полосе. Глупость/лень/недопонимание опасности со стороны красного привели к такой ситуации. Синий не обязан смотреть в зеркало заднего вида. ЗЗВ при движении вперед постоянно не смотрят, а лишь урывками и как правило при совершении маневра. Все таки при взгляде на ЗЗВ происходит отвлечение от основного направления движения. Оставаясь в пределах собственной полосы, отвлекаться на ЗЗВ нет особой необходимости. Красный подъезжая сзади к синему автомобилю должен был учитывать этот факт, находясь в более выгодном по отношению к синему положении. Красному надо было просто смотреть перед собой и сохранить безопасную дистанцию.

VINNIVINNI:

Это глава 9 - маневрирование, касается любых маневров, не только на перекрестках.
Причем вспоминаем начало ПДД: 2.24. маневрирование (маневр) - начало движения, перестроение транспортного средства в движении из одной полосы движения в другую (далее - перестроение), а также его поворот направо или налево, разворот, съезд с проезжей части дороги, движение задним ходом;
то есть нельзя называть маневрированием или перестроением шароханье транспортного средства в пределах полосы, без выезда за её пределы
Если траектории параллельны, то проблем никаких - параллельные прямые не пересекаются.
Если пересеклись и случилось ДТП, то поиски виноватого неизбежны.

Т.е. никто из 2-х автомобилей маневра не совершал. Так при чем тут 69?
Tofsla,синий тоже мог предотвратить ситуацию, просто не смещаясь левее

Глупость/лень/недопонимание опасности со стороны красного привели к такой ситуации

Речь о ПДД. Скажем, невыполнение пункта ХХХ привело...

Синий не обязан смотреть в зеркало заднего вида

Он обязан быть внимательным и не создавать опасность для движения.

Tofsla:

VINNIVINNI:

разработчики ПДД вряд ли предполагали возможность рождения спора о том, сколько МТС может двигаться по одной полосе движения. Ну не считали они нас настолько .....

да, потому что из определения явно следует, что полоса предназначена для движения в один ряд (кроме одноколейных).

Из определения следует, что если в полосу на дороге не помещается по ширине 1 ТС, то это не полоса движения.

badguy:

если вы назовёте эти пункты, которые запрещают синему сместиться левее в пределах его полосы движения, тогда можем продолжать дальше.

Нет такого пункта. (так же как и нет, скажем, пункта, что водителю нельзя вырывать шланг из бензоколонки) Есть пункт 7.2, который обязывает водителя быть внимательным.... .

badguy:

если не назовёте - тогда пункт 69 и разговор окончен.

VINNIVINNI выше напомнил, что 69 относится к маневрированию. Никто из водителей маневра не совершал. Да и можно водителей поменять местами- красный впереди слева, его опережает (расположен чуть сзади справа ) синий. Красный смещается правее...

siarzuk:

Tofsla,синий тоже мог предотвратить ситуацию, просто не смещаясь левее

у синего не было такого хорошего обзора как у красного.

siarzuk:

Он обязан быть внимательным и не создавать опасность для движения.

а красный значит не обязан?

И ОК, если так настаивайте, давайте исходить из момента возникновения опасности - кто первый увидел (мог увидеть), и предотвратить.
Скажем, если синий увидел предмет/препятствие, лежащий по его траектории, и понял что может объехать не выезжая из собственной полосы, то он следил только за собственно препятствием и границами полос. Красный предвидеть опасное смещение в его сторону мог гораздо раньше.

почитал вас и подумал, что на самом деле, проблема в том,что запрет на движение по одной полосе нескольких ТС не запрещено в явном виде (хотя это очень логично (опять же, смысл от полос движения если в полосе может ехать как одно, так и несколько ТС)). То есть тупик. При наличии пункта правил о запрете движения нескольких ТС в одной полосе 100% виноват задний (даже если он по габаритам определил что полосы 2), тут никто не спорит?
Может кто подскажет, как эту ситуацию разрулить? куда и как отправить запрос на получение официального комментария?

dmitry_cx:

Может кто подскажет, как эту ситуацию разрулить?

тот кто приехал сзади виноват! Инфа 100 проц

siarzuk:

Синий должен был в таком случае снижать скорость вплоть до остановки. И объехать препятствие. Но этот объезд не отменяет п. 7.2.

он должен был снижать скорость если только вынужден был бы маневрировать, т.е. с изменением полосы
и потом синий скорее всего так и делал, а вот красный нет, тогда бы он его не догнал.

немного еще подумал и вот что вышло. допустим у нас одна широкая полоса и нет запрета на движение 2х ТС по ней (бок о бок)
красный въезжает в зад синему. кто виноват и какой пункт он нарушил?
по идее

85. Водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в случае его экстренного торможения или остановки, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с транспортными средствами, стоящими или движущимися по соседним полосам движения.

а если он опережал ТС рядом и синий начинает смещаться?
виноват опять же красный, потому что синий едет спереди. и именно красный должен

соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства...

тут есть аргументы против?

а теперь ситуация посложнее. допустим у нас нет разметки и красный едет сзади и определяет что там 2 полосы. едет по одной из них. синий спереди едет и определяет что тут одна полоса(он же имеет на это право?) и тут начинает смещаться и задевает красного. по итогу каждый двигался по своей полосе. какие будут мнения?

SteelDog:

...
как скажем определить предназначена дорога для сквозного проезда или нет? и что такое двор?

Дороги вне прилегающих территорий именно для сквозного проезда и предназначены, может быть в этом смысле и определяется. Иначе устанавливается знак "Тупик".
По некоторым прилегающим территориям вполне возможно проехать насквозь или как ещё иногда говорят транзитом (хотя пункт 137.2 и запрещает там транзитное движение), но непосредственно для этого они не предназначены. Что такое двор, с этим сложнее, наверное это понятие относится к базовым не подлежащим дальнейшему определению, по крайней мере в рамках ПДД.
Если действительно интересует, что такое двор, можете посмотреть здесь:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Двор

SteelDog:

... вот меня и интересует как объективно можно оценить пересечение улиц Оршанская и Орловская?

Необозначенный перекрёсток, выезд с прилегающей территории на главную дорогу.

SteelDog:

...к примеру там нет знака пешеходного перехода, получается по тротуару вдоль орловской надо двигаться постоянно озираясь?

Нет, пешеходы имеют преимущество, см. пункты 135,136 главы 18.

Сложно комментировать что либо, похоже пробел в ПДД, т.е. не должны 2 ТС (кроме одноколейных) в одной полосе находиться, если осевой (либо разметкой полос) разметкой определена одна полоса. Если (гипотетическая ситуация) и осевой разметки нет совсем, или двойная сплошная, а полосы недорисованы, то видимо нужно делить ПЧ на части и смотреть кто где был.
Встречный вопрос, а если мотоциклист опережает в пределах одной полосы, а впереди ТС смещается к нему, он тоже виноват? Вообщем моё мнение либо виновник тот кто без контроля смещается (хотя он и не маневрирует по ПДД), ТС сзади не всегда успеет притормозить или объехать (любое и авто и мотоцикл), либо вообще двух авто в одной полосе, даже достаточно широкой не должно быть, но ситуация с мото остаётся вполне актуальной.

Если всё же ширина полосы предполагает, что найдутся авто желающие вщемиться сбоку, то лучше находиться правее в пределах этой полосы, чтобы справа уже никто не смог влезть, возможно виновник будет определяться по помехи справа.
Я обычно в таких полосах при остановке на светофоре либо занимаю положение по центру (иначе находится авто, которое умнее всех, и становится сбоку) либо правее, но всё равно отсматриваю тех же мотоциклистов, скутеристов. (они кстати и зимой бывают)
2 ТС в одной полосе, даже на достаточно узких полосах, довольно часто встречаются в пробках и часы пик. Но там проще т.к. часто банальное нарушение разметки, если что.