Выбор объектива.

klss:

evgeniy_chervyakovskiy:

Спасибо Всем тем кто тут так сказать - расписался для меня про выбор объективов, вот есть вопрос просто ради интереса ставит ли кто нибудь вообще эльки от Кэнон вроде 24-70,24-105 на кроп камеры - не дорогие - начальные, что-то вроде 650-700d и т.п. - задаю вопрос ради интереса; я понимаю что на кропе 24 это будет где под 40, учитывая кроп 1.6 aps-c, да знаю что эти эльки раскроют свою прелесть только на полнокадровой зеркалке.

Лично мое имхо не более. Тут нужно проанализировать вам свои фото на каком вы фокусном основном снимаете (это можно посмотреть в EXIF) может вам и не нужен широкий угол. У меня когда-то был тоже кроп только Nikon (коэффициент умножения 1,5). Я тоже долго думал, что купить себе на перспективу выбирал между 16/35 F4 и 14/24 F2.8 взял именно 16/35 (у 14/24 есть свои особенности которые не понравились лично мне). Мне его хватало, честно говоря. Но захотелось что-то больше для портрета, и взял себе 70/200 F2.8. А через несколько месяцев поменял камеру на ФФ. Итого из этого выходит, если вы не снимаете дома скажем, а больше на улице и вам не нужен широкий угол вы можете спокойно взять себе хоть 70/200 и наслаждаться им покуда не поменяете камеру.

P.S. Поймите одно, идеального стекла нет. Чем-то придется всегда жертвовать.
P.S.S. Я как смотрю, у вас с теорией все очень плохо и если вам это интересно вы можете с начало почитать вот это

Да с мат. частью у меня так себе, спасибо за сайт с полезной инфой, спасибо что примвели свой пример, чувствую если что-то выбирать-покупать, то лучше как говорили для меня ранее, взять объектив на прокат, понять до конца что это такое - так сказать.

qvattro:

evgeniy_chervyakovskiy:

ставит ли кто нибудь вообще эльки от Кэнон вроде 24-70,24-105 на кроп камеры

Почему нет, если есть большое желание. Ставьте Canon EF 16-35mm f/2.8L и будет вам хороший штатник на кроп. А в паре с
Canon EF 24-70mm f/2.8L вы поимеете комплект "на все случаи жизни", кроме теле диапазона. Но вот цена этой пары даже в сравнении с Canon EF-S 17-55mm f/2.8 выглядит не совсем гуманно. А в сравнении с Sigma 17-50mm F2.8, Sigma 17-70mm F2.8-4.0, Tamron AF 17-50mm f/2.8 уже просто разорительно

Ну да согласен, если брать 16-35, то я ведь правильно понимаю что 16 это на фф, а на кропе это около что-то 26-27мм и следовательно фф - это 35, а кроп это где-то около 50+мм, интересуюсь так сказать, правильно я понял вроде все !?, дабы хоть чтоб что-то понять теоретически.
Да вы правы, если смотреть на перспективу, то взять 16-35,24-70 (или 24-100), и телевик 70-200 естественно желательно взял бы все светосильными с 2.8 то есть, да правда как подумать ценик на эти 3 стекла, аж не по себе, хорошие я так понимаю эти зумы от кэнона, но цена...этих "L"...
Стоит ли вообще смотреть этот 16-35 Кэнон на кроп (т.е. 26-50мм) f2.8 или лучше смотреть 17-55 f2.8 на кроп либо сигма, либо Кэнон и т.п., я понимаю если переходить в дальнейшем года через 2 на фф, то лучше брать всё же 16-35, так ведь.

qvattro:

evgeniy_chervyakovskiy:

я ведь правильно понимаю что 16 это на фф, а на кропе это около что-то 26-27мм и следовательно фф - это 35, а кроп это где-то около 50+мм, интересуюсь так сказать, правильно я понял вроде все !?

16-35мм на полном кадре так и будет. Это уже широкоугольный объектив.
На кропе Кэнон ( кроп фактор 1,6), его угол зрения будет эквивалентен 16х1,6=25,6мм и 35х1,6=56мм что и соответствует, примерно, "стандартному" диапазону ФР для штатника на полном кадре (примерно 24-28....70-75).
Да, это чуть уже чем кропнутый 17-55, но в полне достаточно, что бы быть штатником.

evgeniy_chervyakovskiy:

я понимаю если переходить в дальнейшем года через 2 на фф, то лучше брать всё же 16-35, так ведь

Если вы однозначно уверены, что через два года точно купите ФФ камеру и вообще по прежнему будете фотографировать активно, то да.
Но вдруг, за два года фотографической практики ваши предпочтения изменятся радикально и вам будет достаточно "всего двух фиксов", как gosu_student ?

evgeniy_chervyakovskiy:

если смотреть на перспективу, то взять 16-35,24-70 (или 24-100), и телевик 70-200 естественно желательно взял бы все светосильными с 2.8

У меня это и есть - мой рабочий комплект.

Все что вы написали я в целом понял, да рабочий инструмент у вас и в правду на все случаи жизни), но вот объясните мне еще такой момент, вроде в гугле листал-читал про эквивалентное фокусное расстояние, но вот остались вопросы, вот допустим берем объектив 16-35, на полном кадре это так и есть 16-35, а на кропе это как вы написали-посчитали 25,6-56 - это все мне понятно, а вот возникает у меня такой вопрос, если так сказать я хочу подобрать объектив по фокусным расстояниям как у кита 18-55 (на кроп камеру), т.е. узнать то самое как эквивалентное фокусное расстояние (ЭФР) вроде это так правильно называется, вообще к чему веду, нужно ли умножать эти же 18-55 китовые на 1.6 или нет !?, чтобы сравнить эквивалентные фокусные расстояния с объективом 16-35 или как нибудь другим стеклом ?

Или просто как я понимаю 16-35 - на кропе это 25,6-56, это ясно, а кит 18-55 умножать не нужно на 1.6 или я тут уже запутался в этом и туплю так сказать..., вроде и литературу читал в гуглу...

Если почитать, наверно я может и не правильно тут выразился, задам такой еще вопрос, на китовом объективе 18-55, фокусное расстояние указано с учетом кроп-фактора 1.6, или чтобы узнать ЭФР нужно умножить 18*1.6, а 55*1.6 или как тут и что !?
Если сказать так в кратце хотелось бы присмотреть себе что нибудь из L-ек для кропа, но чтоб фокусное было примерно как у кита, вот как бы для чего я тут и задал вопрос с этими фокусными...

aleximus777:

evgeniy_chervyakovskiy,

а кит 18-55 умножать не нужно на 1.6

всегда нужно умножать для кропа, причины просто несколько разные

Понятно теперь, aleximus777, т.е. все объективы которые на кроп выбирать, нужно умножать на кроп-фактор 1.6 на кэнон т.е., чтобы узнать ЭФР, не смотря на то что это Элька или просто объектив, так получается ведь.; а на полный кадр если берешь то фокусные как есть так и есть, т.е. на ФФ допустим 24-70, это так и будет 24-70, а не как на кропе что еще эти два числа (24 и 70) нужно на кроп 1.6 умножить, вроде все понял.

То есть в итоге, если брать стекло, чтобы подобрать по эквивалентному фокусному подобное киту, мне нужно допустим: и китовое стекло умножить на кроп фактор 1.6 и любое другое стекло для кропа нужно умножить на 1.6.
А вот для полного кадра, стекла умножать как я уже понял - не нужно.

qvattro:

evgeniy_chervyakovskiy, Все объективы маркируются одинаково, не зависимо от того для кроп камеры они предназначены или для полного кадра. Т.е. и полнокадровый 16-35 и кропнутый 18-55 будут иметь на полном кадре угол зрения соответствующий именно написанным на объективах ФР.
А вот при установке этих объективов на кроп камеру, изображение с её матрицы будет соответствовать уже меньшему углу зрения объектива на величину кроп фактора матрицы. Что бы не писать столько букв, это упрощают и говорят - ФР объектива на кроп матрице, увеличится на величину кроп фактора. Это с физической точки зрения полный бред, т.к. ФР объектива как и сам объектив не меняются реально, но зато просто и понятно.
Так что
на полном кадре
16-35 - будет 16-35
18-55 кропнутый - будет так же 18-55, но просто не сможет проецировать изображение на всю площадь полнокадровой матрицы, т.к.конструктивно рассчитан на работу с матрицей меньшего размера. При его установке на ФФ камеру будет сильное виньетирование по краям кадра на ФФ.

на кроп камере (Кэнон, кроп фактор 1,6)
16-35 будет иметь угол зрения эквивалентный 25,6 - 56 мм на полном кадре, т.е. станет "уже" в 1,6 раза.
18-55 кропнутый - точно так же будет иметь угол зрения эквивалентный 28,8 - 88 мм.

Итог:
на ФФ все объективы соответствуют своей маркировке по углу зрения.
на кроп камерах они становятся "уже" на величину кроп фактора матрицы этой камеры. Или крамольная формулировка: их ФР увеличивается на величину кроп фактора.
При этом совершенно не имеет значения, полнокадровый это объектив или объектив для кроп камер.

Надеюсь я доступно объяснил?

Да, на столько доступно что совсем все стало понятно qvattro!!! - над чем были вопросы, хотя я вроде и сидел читал в гугле разные статьи, правда спасибо вам огромное за потраченное для меня новичка время, к слову (p.s): я правда только вот как захотел купить объектив другу так и влез в это впервые, думал все гораздо проще с выбором, но вот за пару дней чтения литературы и задавания тут многих бестолковых вопрос на данном форуме онлайнера, я лишний раз понял что лучше подарю все же деньги, спасибо за просвещение уже хоть каплю разбираюсь, а не то что изначально, извините если кому поднадоел - что задаю тут вопросы не особо к выбору объективов

Qvattro, что вообще тогда можно присмотреть по ЭФР подобное китовому, но именно из L-ек canon ?

gosu_student:

сколько текста мусолите одно и тоже...

gosu_student, что сказать извиняйте, новичок все же

qvattro:

evgeniy_chervyakovskiy:

что вообще тогда можно присмотреть по ЭФР подобное китовому, но именно из L-ек canon ?

Уже не раз писано - 16-35/2,8.
Как вариант 17-40/4, но если на фф как ширик он с f4 вполне годится, то для штатника на кроп f4 уже не так интересно.

Все понял, спасибо за информацию

svam, Есть масса очень активных фотолюбителей, снимающих вообще на один. 18-55 в jpg. и на автомате

gosu_student:

svam:

Уверен! Если активно, то без третьего, не обойтись.

пока обхожусь) но надо признать иногда не хватает универсальности и широкого угла, но в целом всё устраивает

Все ИМХО, но после 18-105, и проб других, да анализа своих снимков, да и рекомендаций с тех. характеристиками из инета выбрал.
А, да вот сначала . Никон 5100 (кроп), приоритеты: архитектура, природа, а не приоритеты финансовая скованность.
Подкупил и с удовольствием пользуюсь Самьянгами: 16/2.0 (купил на акции -10%), 35/1.4 -б/у 60% от нового, 85/1.4- 50% от нового.
Да мануалы, да без стаба, но, я в этой жизни не спешу

Еще статистики по применению на вскидку: 60% - 16мм, 25%-85мм, 15%-35мм, но его как следует еще не прочувствовал.

Поделитесь своим опытом.
Как правильно, лучше тестировать объектив перед покупкой?

gosu_student, тамрон 17-35 2.8-4.0. есть еще вроде сигма 15-30 3.5-4.5 если не ошибаюсь ну и 17-40
для себя решил вопрос фишаем точнее насадкой для 16 2.8 беззеркалки. тушка дешевая. объектив тоже и насадка не дорогая. в итоге получил запасную тушку на которой не надо менять объектив, и в последствии выправить его в LR зато такого пространства не захватит ни один ширик, при этом легкий и маленький. а еще насадка снимается мгновенно и получаем фокусное 24мм эфр. сегодня как раз снимал в кабриолете пару, ширик столько бы не захватит пространства, это мой план на будущее купить себе такой наборчик. либо как вариант мегабюджетный это зенитар 16мм. я с дуру его продал, а сегодня съемка была классная в кабриолете, дали на время какой-то пеленг а у него нет бесконечности. и по итогу красивые кадры потерял

еще имел опыт с сигмой 15мм 2.8 классное стекло, на барахолке кстати продают