В РБ собираются строить АЭС: что вы о этом думаете?

Tofsla:

Лишь бы царь был от большего толковый. Большей части населения все равно безразличны его решения. Но принятие решений это важный момент для развития общества.

Я понимаю, Вы считаете, что основаная масса людей - тупые животные, легко манипулируемые, не способные понять свою выгоду и как-то устроить свою жизнь. Вы, естественно, не такой? Или тоже рады предоставить постороннему дяде решать как Вам прожить свою жизнь?

Tofsla:

Как систему на сколько нибудь определяющее эффективное существование, то да. Еще ниразу общество не достигло сколько нибудь значимого уровня развития при демократии. Деградация, да - отмечалась.

А когда оно достигало? При феодализме? Не понимаю, как можно отрицать объективные успехи демократий.

goga:

Или тоже рады предоставить постороннему дяде решать как Вам прожить свою жизнь?

А как меня лично вас касается вопрос АЭС? Если она будет нормально работать, то будет всем хорошо. Если вспоминать ЧАЭС, то пофиг - были вы согласны или нет. Зачем спрашивать мнение, если конструктива оно не добавит, но зато потом в последствии можно будет этим мнением ткнуть как котенка в лужу, смотри - ты был против, а все хорошо. Или: смотри, ты был против и сейчас все плохо. Или Да, ты был за, и смотри как получилось, это ты во всем виноват

St.Patrick:

Но вопрос важности общественной дискуссии гораздо значимее частной ситуации с аэс

Важность дискуссии только в одном, это как с кипящей кастрюли снять крышку - выпустить пар. Но эти общественные дискуссии позволяют подготовить и получить нужное лоббистам мнение. Другого резона нет. Если вы считаете по другому, приведите контр аргументы.

Tofsla:

А как меня лично вас касается вопрос АЭС?

Строится на наши деньги, на нашей земле, связанные риски тоже ложаться на нас. Действительно, как она может касаться нас?

Tofsla:

Важность дискуссии только в одном, это как с кипящей кастрюли снять крышку - выпустить пар.

Вы просто не понимаете, что такое общественная дискуссия. Это, прежде, всего независимое экспертное обсуждение - cost/benefit analysis. По любому гражданскому ядерному проекту в США инициаторы публикуют тысячестраничные обоснования, доказывающие зачем это нужно обществу. Все это под лупой рассматривается независимыми экспертами с выводами, которые в упрощенном виде транслируются через медиа гражданам. А затем санитарка детского сада и учитель физики средней школы делают вывод, в чем конкретно для них выгода и нужно ли им такое счастье.
В принципе, американский ядерный гражанский проект поэтому и застопорился, когда выяснилось, что круг бенефициариев от него очень небольшой, а оргромные externalities вешаются на общество целиком, особенно на неблагополучные социальные группы.

St.Patrick:

да еще и утверждаете что общество всего лишь подлежащее под лоббистами...
Точка зрения не новая в пост ссср

Если бы он просто придерживался элитистской теории политики, что в реальности решения принимаются элитами, это было бы еще пол-беды. Тофсла же нормативно считает, что диктатура это благо, так как глупый народ не способен понять что ему нужно, а только добрый и мудрый правитель знает что нужно для общества. Как правило, таких тофслов ожидает сюрприз, когда добрый и мудрый правитель (а в реальности, маньяк с лобиком шириной в два пальца) отправит их в столыпинском вагоне рыть каналы на благо общества.

Всё ещё спорите нужна ли АЭС? А её уже строят и это правильно

kashtounapaperka, я абсолютно без иронии
Почему вы полагаете что станция будет нерентабельна?
Вот в росатоме у меня несколько приятелей-финансистов сажем так инвестиционщиков
Они вполне себе позитивны

ЗЫ все желающие пошутить на околокорупционные темы могут идти в ж...
Мне интересно мнение о рентабельности по существо

St.Patrick, не составит труда найти данные по себестоимости квт часа на аэс и других станциях - результат далеко не в пользу первых
после вывода из эксплуатации через 60-80 лет (постоянно продлевая жизнь блоков) расходы на утилизацию не поддаются сейчас оценке в абсолютных цифрах ибо инфляция всемогуща однако они составят до половины сметы строительства и это при отсутствии форс мажоров
аргументом строительства объекта было избавление от энергетической зависимости - результат по моему прямо противоположен
живем в экономике дутых цифр и имеем политическую цену на энергоносители
почему при цене газа в 2-3 раза ниже европейской строим подобный объект? зачем замещать дешевое дорогим?
события последних дней показывают о непредсказуемости ближайшего союзника и соседа - где послезавтра будем хоронить отходы? в тростенце? или возле гродно у нёмана чтобы еэс сдох от бессильной злобы?
и наконец потребитель энергии - маломобильная аэс не может замещать пиковые нагрузки от населения - ей нужен крупный и стабильный потребитель
к машиностроению прошу не отсылать ибо это смешно и больно
попытки продать электроэнергию тоже обернутся неприятием со стороны еэс из за позиции соседей с которыми договариваться не умеем а ведём себя как полюс силы (или глупости)
так что сторонники аэс - голосовать за неё будем рублём
своим и все так как увы в одной лодке плывем
а светить она будет калининградской области и то при многих "если"

Physic, спасибо за разумный ответ
Принимаю упрек в некорректости
В свое оправдание скажу лишь что это не я ввел рентабельность в оборот
Вот и допытывался про рентабельность у тех кто указывал что ее не бкдет

goga:

Дело в другом. Если посмотреть на проходные баллы специальностей, по которым готовят "специалистов" для белорусской АЭС, то они были меньше 200/400. Есть люди, которые были зачислены с результатами ЦТ по физике и математике <30/100. Вот это страшно.

То что был зачислены, не значит закончили, получили диплом и место работы. Сколько у нас краснодипломников на жданах трусами торгует?
Бывает и так, что студент с входным балом <30/100 если не отсеивается, то может очень даже уверенно тянуть всю программу. А такие - основная рабочая сила, на которых все и везде держится.

goga:

В принципе, американский ядерный гражанский проект поэтому и застопорился, когда выяснилось

Американский ядерный проект застопорился тогда, когда кончился дешёвый уран, потому что США так и не смогли построить нормальных газовых центрифуг.

kashtounapaperka:

почему при цене газа в 2-3 раза ниже европейской строим подобный объект?

Потому что сани готовят летом, а телегу - зимой.

kashtounapaperka:

зачем замещать дешевое дорогим?

Затем, что дешёвое имеет свойство заканчиваться.

kashtounapaperka:

события последних дней показывают о непредсказуемости ближайшего союзника и соседа

Это вы про Укропу?

goga:

По любому гражданскому ядерному проекту в США инициаторы публикуют тысячестраничные обоснования, доказывающие зачем это нужно обществу. Все это под лупой рассматривается независимыми экспертами с выводами, которые в упрощенном виде транслируются через медиа гражданам.

Забыли уточнить, что эти граждане в данном вопросе - ни уха ни рыла и на х... вертели эти тысячестраничные обоснования.

goga:

Вы о каком сейчас уране - природном или реакторном?

Второй получается из первого. Чем дороже сырьё, тем дороже получается готовый продукт.

goga:

для кого пишутся эти обоснования

Для "независимых экспертов", да. Таковые бывают там же, где и честные таможенники.