Аварии (обсуждение)

rokobungi:

Автотехническая экспертиза так же установит, имели ли вы техническую возможность обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости.

а если установит, что не имел возможности или вы заранее считаете такое развитие событий несбыточным? Ну да, это же простой человек ехал.

Sasssa, к сожалению, трактовка правил нашими органами госавтоинспекции, далека от здравого смысла. Поэтому и пешеходы у нас считают себя бессмертными, выходя не глядя на ПП, и можно остаться виноватым (в большинстве случаев) получив от машины, едущей на красный свет (она якобы завершает маневр), и, как в вашем случае, можно в полной темноте налететь на препятствие, о котором не догадывался (должен был предусмотреть). За все приходится бороться.

87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;

МАЗист - редиска еще та. Но фактически, езда на 90 км/ч на ближнем свете - эта лотерея. Вы в этой лотерее проиграли, но к счастью, проигрыш не самый большой из возможных. Такие вот у нас дороги, что с максимальной разрешенной далеко не всегда можно ехать.

Sasssa:

п 194. ПДД Запрещается участие в дорожном движении транспортного средства:
под пункт 194.10. с негорящими (отсутствующими) фарами и (или) задними габаритными огнями в темное время суток на неосвещенных участках дороги и (или) при ее недостаточной видимости (негорящими фарами считаются фары, у которых не горит (не работает) ни ближний, ни дальний свет);

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд

Согласен возможно все будет зависеть от человечности эксперта, но я к сожаленью скорость с девяносто да 60 на расстоянии в метров десять сбросить не смог ................................счастье с вами пишусь................

Добавлено спустя 2 минуты 49 секунд

п. 196. При возникновении неисправностей, за исключением указанных в подпунктах 194.8–194.11 пункта 194 настоящих Правил, водитель должен принять меры к их устранению, а если это невозможно, он может следовать к месту стоянки или ремонта, соблюдая необходимые меры предосторожности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Начал обсуждать заодно и ПДД полистал.

Экспертиза не сможет доказать - рабочий ли был задний фонарь.
то что был ли рабочий передний - тоже, но даже если бы и доказала - то в Вашу пользу это бы не сыграло.
Все что вы сможете выбить - это чтобы вам не влупили штраф, страховка - гиблое дело.
Вы догнали маз....
1 фонарь был рабочим - можно было оценить, что на дороге кто то ехал.

kabanchik:

У меня был случай, ночью, на 90км/ч после разъезда со встречной машиной, чуть не влетел в попутно двигавшуюся гужевую повозку, естественно никак не обозначенную, даже сраными катафотами. Еле успел уйти на свободную встречку, правда асфальт был сухой. Могу ошибаться, но если я правильно считал, то чтобы успеть остановиться за расстояние, на которое хватает освещения ближнего света фар, на среднестатистической легковой машине (1200-1400 кг), на сухом плюсовом асфальте, скорость должна быть не более 80-85 км/ч. А если это более тяжелый кросовок? А если асфальт зимний и мокрый? Предыдущий оратор все правильно написал про лотерею.

у меня лично вообще рефлекс - если сильно слепит и не могу просмотреть дорогу на тормозной путь - скорость сбрасываю.
А с гужевыми повозками необозначенными и велосипедистами - это точно лотерея.
а с авто двигающимся с 1 светлячком на скорости 60 а вы на 100 км в час - разница 40 км в час. тут уже шансов больше.

rokobungi:

Презумпцию невиновности никто не отменял.

если не ошибаюсь, то такой термин используется только в уголовной практике, а не в административной

Vitas:

у меня лично вообще рефлекс - если сильно слепит и не могу просмотреть дорогу на тормозной путь - скорость сбрасываю.

а вот здесь для человека, совершившего ДТП, факт ослепления помог оправдаться. Занимательно

kabanchik:

на сухом плюсовом асфальте, скорость должна быть не более 80-85 км/ч.

чтобы в темноте (едем на ближнем) увидеть лежащего на дороге или гужевую повозку (не обозначенную) и успеть остановиться, скорость должна быть 50-60 км/ч

Sasssa, там был прецедент, который показывает, что не все всегда может быть трактовано однобоко, согласно пунктам ПДД, которые тут цитировались.

bondarem:

если не ошибаюсь, то такой термин используется только в уголовной практике, а не в административной

may be, но это прописано в конституции.

bondarem:

Sasssa, там был прецедент, который показывает, что не все всегда может быть трактовано однобоко, согласно пунктам ПДД, которые тут цитировались.

увы и ах, у нас не прецедентное право

Sasssa:

практически не востанавливаемым санта фе и попандосам на кучу денег.

это тоже пыль по сравнению с

Sasssa:

труп в сантафе ... и двое детей без отца??????

Проконсультируйтесь с юристом, может, имеет смысл подать иск на предприятие, выпустившее в рейс технически неисправный автомобиль.

rokobungi:

may be, но это прописано в конституции.

в Конституции написано, что она есть, а где применяется - этого не написано.

rokobungi:

у нас не прецедентное право

я и не говорил этого нигде, читайте внимательно мой пост. Из каждого положения всегда есть два выхода. Другое дело, что второй выход часто (не всегда) применяется для "своих" людей и прочих блатных, а другие смотрят на это и думают "мабыць так i трэба"