ПДП территории жилой усадебной застройки деревни Цна

ЖАЛОБА

С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – проект), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
Организатору общественного обсуждения от имени 2080 участников общественного обсуждения и лично от заявителя были направлены замечания и предложения по ПДП не противоречащие требованиям действующего законодательства (копия прилагается). При этом следует отметить, что в замечаниях и предложениях указывалось на несоответствие отдельных проектных решений ПДП требованиям законодательства с ссылками на них, при этом объем направленных замечаний составил 13 страниц!!!
Согласно протоколу подведения итогов общественного обсуждения указанного проекта, размещенного на официальном сайте Администрации Советского района г.Минска (http://sov.minsk.gov.by/docs/obshchestvennoe-obsuzhdenie/obsh-obs ... otokol.jpg), за реализацию ПДП высказался 1 (один) человек, против реализации ПДП высказалось 2088 граждан, то есть ровно в 2088 раз!!! больше, чем за реализацию данного проекта. При этом комиссией по проведению общественного обсуждения было принято решение признать проведение общественного обсуждения проекта состоявшимся и рекомендовать указанный проект к утверждению.
12 декабря 2016 года я обратилась в РУП «Главгосстройэкспертиза» с просьбой учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта замечания и предложения граждан по проекту.
РУП «Главгосстройэкспертиза» в своем ответе от 20.12.2016 №01-06/Б-161 сообщило, что «В случае предоставления на рассмотрение проектной документации по указанному объекту государственная экспертиза будет проводиться на основании действующих ТНПА и с учетом протокола общественного обсуждения. Основание – п.п.23, 26-28 Главы 3 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 №687)».
Однако, следует отметить, что п.п.23, 26-28 указанного Положения не содержат нормы, согласно которой при проведении государственной экспертизы следовало бы руководствоваться протоколом общественного обсуждения.
29 декабря 2016 я вновь обратилась в РУП «Главгосстройэкспертиза» со следующей просьбой – «в дополнение к ранее направленному, принимая во внимание то, что в протоколе общественного обсуждения отражены не все замечания и предложения, поступившие от участников общественного обсуждения и требующие подробных, аргументированных ответов (абз.3 п.26 Главы 3 Постановления о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687 (ред. от 01.04.2014), прошу учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта проведенный анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения граждан».
В своем ответе на мое обращение РУП «Главгосстройэкспертиза» письмом от 17.01.2017 №01-12/Б-2 сообщило, что «…наличие в протоколе общественного обсуждения в форме работы комиссии рекомендаций об утверждении проекта свидетельствует об учете общественного мнения и об отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламенты, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 №165 (в ред. от 15.09.2016 №344) «Об утверждении генерального плана г.Минска и некоторых вопросах его реализации»».
Данное заключение является ошибочным, так как комиссией при подведении итогов общественного обсуждения проекта общественное мнение учтено не было (против реализации проекта высказалось 2088 граждан, «за» высказался только один) и при этом имеются значительные и многочисленные нарушения требований ТНПА и регламентов Генплана г.Минска.

Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь обеспечивается проведение государственной экспертизы проектной документации (архитектурных, строительных проектов) (ч. 2 п. 1 ст. 32 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь).
Порядок проведения государственной экспертизы определен Положением о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 791 (далее – Положение). Согласно абз. 6 п. 3 Положения «предмет государственной экспертизы - требования, на соответствие которым проводится оценка соответствия (основная и (или) дополнительная) объекта государственной экспертизы».
Согласно п.п. 11.1. Положения « Республиканское унитарное предприятие «Главгосстройэкспертиза»" является исполнителем государственной экспертизы в отношении градостроительных проектов детального планирования г. Минска»
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Рассмотреть мою жалобу в порядке ст. 9, п.6 ст. 10, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».
2. Сообщить каким образом при наличии обоснованных замечаний и предложений граждан про проекту «наличие в протоколе общественного обсуждения в форме работы комиссии рекомендаций об утверждении проекта может свидетельствовать об учете общественного мнения и об отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламентов».
3. Разъяснить, если выводы комиссии по проведению ОО ПДП позволяют судить об «отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламентов», то зачем тогда проводится государственная экспертиза ПДП?
4. При проведении государственной экспертизы «Градостроительного проекта детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» учесть замечания и предложения граждан и анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения граждан.
Приложение на 30 листах.
1. Замечания и предложения по проекту.
2. Анализ ответов на замечания и предложения по проекту.
3. Ответы на замечания и предложения участников ОО.
4. Копия ответа РУП «Главгосстройэкспертиза» от 17.01.2017 №01-12/Б-2
Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме.
«26» января 2017 г.
 

Комиссия по жилищной политике и строительству

ОБРАЩЕНИЕ

С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – ПДП), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
Проектом предусмотрено размещение «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Мирошниченко-Воропаевская» (далее - ФОК) в ландшафтно-рекреационной зоне. Хотя ПДП еще только в начале своего пути по согласованию и утверждению, однако, площадку для ФОКа начали расчищать гораздо раньше - еще в апреле 2016, чем вызвали гнев и возмущение местных жителей.
Весной 2016 минчане собрали 3500 подписей против размещения ФОКа в водоохраной зоне Цнянского водохранилища и передали их в Мингорисполком, Комитет государственного контроля и Администрацию Президента Республики Беларусь, но тогда мнение людей было проигнорировано и спустя месяц началась стройка. Сейчас против реализации ПДП и размещения ФОКа подписалось более 2000 минчан! У жителей района есть подозрения, что под видом ФОКа будет построен иной объект, так как строительство было начато с нарушениями природоохранного и градостроительного законодательства, а также за те полгода, что прошли с начала строительства, в первоначальный проект были внесены изменения – в составе ФОКа появились новые объекты: бар и комнаты для релаксации.
Согласно ответу Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582 Главой Государства 24 июня 2014 года за №09/94П887 было согласовано предоставление ЗАО «ЭРИА» земельного участка по ул.Воропаевская-Мирошиченко для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами». Для чего было осуществлено изъятие земель лесохозяйственного назначения и перевод лесных земель из категории земель лесного фонда в категорию земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и иного назначения, а также часть земель в категорию земель населенных пунктов, садоводческих товариществ, дачных кооперативов (что допускается п.2 и п.п.2.1 Указа Президента Республики Беларусь от 27 декабря 2007 года № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков»).
Вместе с тем, выделенный ЗАО «ЭРИА» участок располагается на ландшафтно-рекреационной территории подтипа ЛР-2 Цнянского водохранилища и в связи с этим на данный участок распространяются все ограничения, установленные регламентами Генплана г.Минска (утв. Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344). Также пунктом 2.3 главы 12 Генерального плана г.Минска предусмотрено «Защитить территории водоохранных зон… Цнянского водохранилища, рек… Цна… Слепянской водно-парковых систем, путем… ограничения размещения жилищно-гражданского и производственного строительства».

Согласно ответов Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387 и №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в состав «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевской-Мирошниченко», входят:
- 4-2-1-этажного физкультурно-оздоровительный комплекс,
- 4 крытых теннисных корта,
- бассейн на 4 дорожки с комплексом саун,
- 4 корта для игры в сквош,
- залы для фитнеса и аэробики,
- тренажерный зал,
- ресторан на 96 посадочных мест,
- бар на 25 посетителей,
- солярий,
- клубный магазин,
- 2-этажный административный корпус ФОКа,
- 3 открытых теннисных корта,
- площадки для пляжного тенниса,
- комплексную игровую площадку (мини-футбол),
- детскую площадку,
- устройство парковок на 37 и 18 машино/мест
- комнаты релаксации

Разрешение на строительство ФОКа выдано ЗАО «ЭРИА» решением Мингорисполкома № 562 от 03.03.2016. По архитектурному проекту ФОКа было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.09.2015 №721-12/15.
Вместе с тем, согласно Перечня объектов и сооружений для размещения в ландшафтно-рекреационных зонах, а также видов хозяйственной деятельности в них (табл.2.5.4. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных объектов некапитального строительства, при этом их размещение допускается только в составе объектов озеленения:
- спортивные площадки (как объект районного значения, а ФОК размещается в парке ГОРОДСКОГО значения);
- крытые спортивные сооружения;
- павильоны проката инвентаря.
Размещение же спорткомплексов, бассейнов, теннисных кортов предусмотрено в иных зонах. Так, согласно Перечня объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в жилых зонах (табл.2.2.7. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных сооружений (п.10):
- спортивно-тренажерные залы;
- физкультурно-оздоровительные клубы (ФОК);
- бассейны;
- спорткомплексы.
Согласно Перечня объектов, разрешенных и запрещенных к размещению на территориях в общественных зонах (табл.2.4.6. Регламентов Генплана), в подзонах указанной зоны разрешается размещение следующих физкультурно-спортивных сооружений и их наличие в составе многофункциональных комплексов (п.4):
- бассейны;
- спортивные и тренажерные залы;
- стадионы;
- теннисные корты.
То есть, как следует из указанного выше, масштабные капитальные строения физкультурно-спортивного назначения и целые комплексы из них, предназначенные для одновременного посещения большим количеством людей, разрешается возводить только в жилых зонах и общественных зонах.
Размещение физкультурно-спортивных объектов в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационных территорий возможно, только если это будут объекты некапитального строительства. Запрет на размещение объектов капитального строительства в ландшафтно-рекреационных территориях предусмотрен в Примечаниях к табл.2.5.4. Регламентов Генплана: «Размещение всех видов капитального строительства на территории … сложившихся парков, лесопарков, водно-зеленых систем ИСКЛЮЧЕНО».
Более того, размещение объектов общественного питания (бары, кафе, рестораны) в подзоне ЛР-2 возможно только в составе объектов озеленения и при этом пропускная способность таких объектов не может превышать 100 посадочных мест (поз. 2.6 табл.2.5.4. Регламентов Генплана). Однако, согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрены: ресторан на 96 посадочных мест, бар на 25 посетителей и лобби-бар (без указания количества мест, на который он рассчитан), что уже превышает допустимый «порог».
Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрен 2-х этажный административный корпус, однако, в соответствии с поз. 3.12 табл.2.5.4. Регламентов Генплана размещение административных и офисно-деловых объектов и их комплексов на ландшафтно-рекреационных территориях ЗАПРЕЩЕНО.
Также согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016 в составе ФОКа предусмотрен комплекс саун. Согласно Общегосударственному классификатору Республики Беларусь ОКРБ 007-2007 «Промышленная и сельскохозяйственная продукция» услуги парных (баня, сауна) являются бытовой услугой, код - 93.04.10.110. Таким образом, предлагаемый к размещению в составе ФОКа комплекс саун является объектом бытового обслуживания. Согласно поз. 2.5 табл. 2.4.6 Регламентов Генплана бани сауны разрешается размещать в общественных зонах как торгово-бытовые объекты строительства. Вместе с тем, среди разрешённых к размещению на ландшафтно-рекреационных территориях объектов торгово-бытового обслуживания в составе объектов озеленения (поз.2.5 табл.2.5.4. Регламентов Генплана) отсутствуют бани и сауны. Более того, согласно поз.3.13 табл.2.5.4. Регламентов Генплана размещение объектов торговли и бытового обслуживания и их комплексов в ландшафтно-рекреационных территориях ЗАПРЕЩЕНО. Таким образом, можно сделать вывод о том, что размещение комплекса саун в составе ФОКа на ландшафтно-рекреационной территории не допускается.
Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства №14-1-1/06-387(11) от 11.10.2016 в проектную документацию по ФОКу заказчик хотел внести изменения в части размещения гостевого дома, однако ему в этом было отказано. Согласно поз.3.7. табл. 2.4.6 Регламентов Генплана размещение гостиниц и отелей в подзоне ЛР-2 ландшафтно-рекреационной территории ЗАПРЕЩЕНО. Вместе с тем, в составе ФОКа появились комнаты для релаксации. Функция данных комнат очевидна – для отдыха, таким образом, изменив название «гостевой дом» на «комнаты для релаксаци» функциональное назначение этих помещений остается прежним, а заказчик ФОКа пытается обойти установленный законодательством запрет на размещение подобных объектов в подзоне ЛР-2.
Обобщая указанное выше, очевидно, что размещение физкультурно-оздоровительно комплекса в ландшафтно-рекреационной территории с включением в его состав следующих элементов нарушает регламенты Генплана г.Минска:
- ресторан на 96 посадочных мест,
- бар на 25 посетителей,
- лобби-бар,
- комнаты для релаксации,
- солярий,
- клубный магазин,
- 2-этажный административный корпус ФОКа
- устройство парковок на 37 и 18 машино/мест.
Согласно Примечания к п.2 табл. 2.5.4. Регламента Б Системы регламентов Генерального плана г.Минска высота строений объектов общественного назначения не должна превышать 10 м. Также согласно указанному примечанию «ограждение участков исключается», однако, согласно Генеральному плану строящегося объекта (ФОК) , размещенной на официальном сайте администрации Советского района г.Минска http://sov.minsk.gov.by/poleznaya-infomatsiya/2692-stroitelstvo-f ... shnichenko планом предусмотрено как ограждение спортивных площадок так и ограждение территории самого ФОКа.

Помимо указанного выше, в июле 2016 года Инспекцией Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску была проведена внеплановая тематическая оперативная проверка объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» и было выявлено, что заказчик приступил к основным работам без наличия на то соответствующего разрешения. По результатам этой проверки строительство данного объекта было признано САМОВОЛЬНЫМ и направлены заказчику и подрядчику соответствующие предписания о приостановке самовольного строительства (письмо Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/1775 от 18.07.2016).
Также в настоящее время согласно ответу Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016 заказчиком объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» принято решение о КОНСЕРВАЦИИ данного объекта.
Кроме того, согласно ответу РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147 действие ранее выданного им положительного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 по «Физкультурно-оздоровительному комплексу с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» ПРИОСТАНОВЛЕНО.
Возникают сомнения в экономической целесообразности размещения «Физкультурно-оздоровительного комплекса с теннисными кортами в районе улиц Воропаевская-Мирошинченко» в предлагаемом ПДП месте. В настоящее время действуют открытые теннисные корты и футбольные площадки, расположенные на бульваре по ул.Гамарника (на расстоянии 1,5 км от строящегося ЗАО «ЭРИА» ФОКа), целый спортивно-оздоровительный комплекс, включающий в себя открытые и закрытые теннисные корты, сауну и бассейн, площадки для волейбола и детского отдыха, а также бар и парковку для автомобилей, расположенные по ул. Кольцова,112 (на расстоянии 1,4 км от строящегося ЗАО «ЭРИА» ФОКа), а также на расстоянии 800 метров открытая площадка для тенниса в районе пляжа в северо-восточной части Цнянского водохранилища.

Цнянское водохранилище является самым сердцем уникального проекта Слепянской водной системы, особо охраняемой, водоохранной территорией. В настоящее время на месте еще недавно высаженной рощи на берегу водохранилища зияет рана. Территория почти в два гектара в прибрежной зоне Цнянского водохранилища – жемчужины г.Минска представляет собой брошенную на неопределенной время стройплощадку с горами вывернутого грунта. 9 декабря на одном из крупнейших интернет-порталов страны появилась статья о плачевном состоянии стройплощадки ФОКа с фотографиями хорошо иллюстрирующими происходящее там https://realt.onliner.by/2016/12/09/fok-4.
Вся обширная переписка с Мингорисполкомом и Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома по поводу аннулирования выдачи разрешения на строительство ФОКа и несоответствия данного объекта Регламентам Генплана сводится к тому, что по данному ФОКу имеется Поручение Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года которое все разрешает. Увы, на мою просьбу ознакомиться с ним Комитет архитектуры и строительства Мингорисполкома ответил отказом – ответ от 20.09.2016 №14-2-1/06-387(10).
С вопросом «какую юридическую силу имеют решения и поручения в иерархии документов, изданных Президентом» я обращалась в Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь. В ответе от 17.10.2016 №01-11/1204 сообщалось, что «Инструкцией по делопроизводству в Администрации Президента Республики Беларусь, утвержденной распоряжением Главы Администрации Президента Республики Беларусь от 27 сентября 2006 года №75ра, также предусматривается подготовка протоколов поручений. По сути протоколы поручений можно отнести к официальным распорядительным документам, обеспечивающим организацию управленческой деятельности». Таким образом, можно предположить, что в Поручении Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 содержится распоряжение «рассмотреть возможность», «выделить в рамках законодательства», либо что-то подобное.

В связи с тем, при строительстве ФОКа в ландшафтно-рекреационной зоне нарушаются Регламенты Генерального плана г.Минска, а также так как для строительства этого Объекта было вырублено более 200 взрослых деревьев и выкорчевано более 600 молодых в нарушение разрешенных сроков удаления объектов растительного мира, - возникает сомнение, что Поручением Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 согласовано строительство гостиницы с саунами, ресторана и бара в таком живописном месте любимым тысячами минчан, на берегу Цнянского водохранилища. Сомнение в содержании указанного Поручения усиливается тем, что Мингорисполкомом было отказано в ознакомлении с ним.
Учитывая ответы Мингорисполкома и Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома в которых содержаться отписки по поднимаемым вопросам и неоднократные отказы в предоставлении информации – складывается впечатление, что искажение сути Поручения Главы Государства №09/94П88724 от июня 2014 года происходит именно на уровне городских властей.
Чего только стоят содержащиеся в ответах Мингорисполкома предложения участвовать в общественном обсуждении ПДП для реализации своих прав в области градостроительной деятельности, но при этом в протоколе общественного обсуждения указанного ПДП сообщается, что разработчик ПДП (УП Минскградо) учел ранее выделенный участок под ФОК и в рамках общественного обсуждения ПДП рассмотрение проектно-сметной документации по ФОКу не производится.
Таким образом, по ФОКу выявлены грубые несоответствия Регламентам Генплана г.Минска, Инспекцией Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску строительство ФОКа было признано самовольным, РУП «Главгостройэкспертиза» отозвало свое положительное заключение по данному объекту и в дополнение к этому заказчик объекта – ЗАО «ЭРИА» законсервировал строительство.

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

1. Рассмотреть данное обращение совместно Комиссией по вопросам экологии, природопользования и чернобыльской катастрофы и
Комиссия по жилищной политике и строительству, не пересылая его в Мингорисполком.
2. ЧТО ЕЩЕ ПРОСИТЬ????
Приложения на ___ листах:

1. Копия ответа Землеустроительной службы Мингорисполкома от 19.10.2016 №05-14/582.
2. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387.
3. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства №14-2-1/06-806(2) от 09.11.2016.
4. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства №14-1-1/06-387(11) от 11.10.2016.
5. Копия ответа Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/1775 от 18.07.2016.
6. Копия ответа Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016.
7. Копия ответа РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147.
8. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства от 20.09.2016 №14-2-1/06-387(10).
9. Копия ответа Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь от 17.10.2016 №01-11/1204.

ЖАЛОБА

С 14 ноября по 8 декабря 2016 года проводилось общественное обсуждение объекта «Градостроительный проект детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» (далее – проект), организатором которого является Администрация Советского района г.Минска.
Организатору общественного обсуждения от имени 2080 участников общественного обсуждения и лично от заявителя были направлены замечания и предложения по ПДП не противоречащие требованиям действующего законодательства (копия прилагается). При этом следует отметить, что в замечаниях и предложениях указывалось на несоответствие отдельных проектных решений ПДП требованиям законодательства с ссылками на них, при этом объем направленных замечаний составил 13 страниц!!!
Согласно протоколу подведения итогов общественного обсуждения указанного проекта, размещенного на официальном сайте Администрации Советского района г.Минска (http://sov.minsk.gov.by/docs/obshchestvennoe-obsuzhdenie/obsh-obs ... otokol.jpg), за реализацию ПДП высказался 1 (один) человек, против реализации ПДП высказалось 2088 граждан, то есть ровно в 2088 раз!!! больше, чем за реализацию данного проекта. При этом комиссией по проведению общественного обсуждения было принято решение признать проведение общественного обсуждения проекта состоявшимся и рекомендовать указанный проект к утверждению.
12 декабря 2016 года я обратилась в РУП «Главгосстройэкспертиза» с просьбой учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта замечания и предложения граждан по проекту.
РУП «Главгосстройэкспертиза» в своем ответе от 20.12.2016 №01-06/Б-161 сообщило, что «В случае предоставления на рассмотрение проектной документации по указанному объекту государственная экспертиза будет проводиться на основании действующих ТНПА и с учетом протокола общественного обсуждения. Основание – п.п.23, 26-28 Главы 3 Положения о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 №687)».
Однако, следует отметить, что п.п.23, 26-28 указанного Положения не содержат нормы, согласно которой при проведении государственной экспертизы следовало бы руководствоваться протоколом общественного обсуждения.
29 декабря 2016 я вновь обратилась в РУП «Главгосстройэкспертиза» со следующей просьбой – «в дополнение к ранее направленному, принимая во внимание то, что в протоколе общественного обсуждения отражены не все замечания и предложения, поступившие от участников общественного обсуждения и требующие подробных, аргументированных ответов (абз.3 п.26 Главы 3 Постановления о порядке проведения общественных обсуждений в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.06.2011 N 687 (ред. от 01.04.2014), прошу учесть при проведении государственной экспертизы указанного градостроительного проекта проведенный анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения граждан».
В своем ответе на мое обращение РУП «Главгосстройэкспертиза» письмом от 17.01.2017 №01-12/Б-2 сообщило, что «…наличие в протоколе общественного обсуждения в форме работы комиссии рекомендаций об утверждении проекта свидетельствует об учете общественного мнения и об отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламенты, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 23.04.2003 №165 (в ред. от 15.09.2016 №344) «Об утверждении генерального плана г.Минска и некоторых вопросах его реализации»».
Данное заключение является ошибочным, так как комиссией при подведении итогов общественного обсуждения проекта общественное мнение учтено не было (против реализации проекта высказалось 2088 граждан, «за» высказался только один) и при этом имеются значительные и многочисленные нарушения требований ТНПА и регламентов Генплана г.Минска.

Порядок проведения государственной экспертизы определен Положением о порядке проведения государственной экспертизы градостроительных проектов, архитектурных, строительных проектов, выделяемых в них очередей строительства, пусковых комплексов и смет (сметной документации), утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.09.2016 № 791 (далее – Положение). Согласно абз. 6 п. 3 Положения «предмет государственной экспертизы - требования, на соответствие которым проводится оценка соответствия (основная и (или) дополнительная) объекта государственной экспертизы».
Согласно п.п. 11.1. Положения « Республиканское унитарное предприятие «Главгосстройэкспертиза» является исполнителем государственной экспертизы в отношении градостроительных проектов детального планирования г. Минска»
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ:
1. Рассмотреть мою жалобу в порядке ст. 9, п.6 ст. 10, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц».
2. Сообщить каким образом при наличии обоснованных замечаний и предложений граждан про проекту «наличие в протоколе общественного обсуждения в форме работы комиссии рекомендаций об утверждении проекта может свидетельствовать об учете общественного мнения и об отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламентов».
3. Разъяснить, если выводы комиссии по проведению ОО ПДП позволяют судить об «отсутствии в решениях градостроительного проекта позиций, не соответствующих и/или нарушающих требования ТНПА и регламентов», то зачем тогда проводится государственная экспертиза ПДП?
4. При проведении государственной экспертизы «Градостроительного проекта детального планирования территории жилой усадебной застройки дер. Цна (внесение изменений с включением территории в границах ул. Широкая – ул. Подольская – ул. Кольцова – ул. Собинова – 4-й пер. Кольцова – западная граница жилой зоны 37Жм – северная граница зоны 37Жм – 1-й пер. Кольцова)» принять к сведению замечания и предложения граждан и анализ ответов, данных комиссией по проведению общественного обсуждения, на замечания и предложения граждан.
Приложение на 30 листах.
1. Замечания и предложения по проекту.
2. Анализ ответов на замечания и предложения по проекту.
3. Ответы на замечания и предложения участников ОО.
4. Копия ответа РУП «Главгосстройэкспертиза» от 17.01.2017 №01-12/Б-2
Ответ на данное электронное обращение прошу дать в письменной форме.
«26» января 2017 г.

ЖАЛОБА
на нарушения законодательства об обращениях граждан
В настоящее время в водоохраной зоне Цнянского водохранилища, на ландшафтно-рекреационной зоне подтипа ЛР-2, в районе ул. Мирошниченко и ул. Воропаевская располагается законсервированный объект строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами в районе ул.Мирошниченко-Воропаевская» (далее - Объект), заказчиком которого является ЗАО «ЭРИА».
Согласно ответу Инспекции Департамента по контролю и надзору за строительством по г.Минску № 01-05/3085 от 01.12.2016 заказчиком Объекта принято решение о консервации данного объекта. Кроме того, согласно ответу РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147, действие ранее выданного им положительного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 по Объекту приостановлено, при этом в ответе сообщается, что «Действие экспертного заключения от 03.09.2015 №721-15/15 было приостановлено на основании письма от 19.10.2016 №14-2-1/10-19/к 366С Комитета архитектуры и строительства Мингорисполкома. Действие экспертного заключения приостановлено до урегулирования ситуации заказчиком с Комитетом архитектуры и строительства Мингорисполкома».
Заявителем было направлено обращение в Комитет архитектуры и строительства Мингорисполкома с вопросами о согласовании отдельных элементов ФОКа, о которых ранее не сообщалось в ответе указанного комитета (ответ Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387), а также поднимались следующие вопросы:
1. Прошу сообщить, на каком основании приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта? Какая норма законодательства предоставляет право КАиГ «приостанавливать» ранее выданные заключения по проектной документации?
2. В связи с чем было приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта?
3. На какой срок (до наступления какого события) приостановлено ранее выданное заключение по проектной документации данного объекта?
Заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования.
На мое обращение был получен ответ Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12), в котором сообщалось, что по вопросам отдельных элементов ФОКа мне предлагается обратиться к заказчику строительства – ЗАО «ЭРИА».
По вопросам приостановки ранее выданного КАиГом заключения сообщалось, что приостановление действия заключения осуществлено в рамках ст.2 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 №300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», а также согласно положению о главном архитекторе области, города, района, района в городе, утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь 20.02.2007 №223 «О некоторых мерах по совершенствованию архитектурной и строительной деятельности».
Однако вопросы, которые я адресовала КАиГ в своем обращении, были не из праздного любопытства. Заключение, которое выдает указанный комитет по проектной документации объекта строительства означает, что проект полностью соответствует градостроительному и строительному законодательству, в том числе Регламентам Генерального плана г.Минска, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344.
Вместе с тем, по Объекту при наличии выданных КАиГ положительных заключений от 13.03.2015 №14-02-01/03-13/100С и от 21.07.2015 №07-21/702С имеются многочисленные нарушения Регламентов Генерального плана г.Минска, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь 15.09.2016 №344 (наличие в составе ФОКа объектов, запрещенных к размещению в ландшафтно-рекреационной зоне, наличие ограждения Объекта, превышение предельной высоты Объекта, размещение самого Объекта в ландшафтно-рекреационной как объекта капитального строительства), о чем ранее заявителем сообщалось комитету.
В связи с изложенным, заявителем и задавались вопросы КАиГу – что послужило основанием для отзыва в октябре 2016 года выданного им в марте и июле 2016 года положительного заключения, и до какого момента приостановлено действие ранее выданного заключения. Однако, в ответе КАиГ от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12) не содержится ни одного исчерпывающего ответа на поставленные вопросы как того требует ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 №300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон об обращениях граждан).
Также в ответе КАиГ указывалось, что приостановление действия выданного ранее заключения осуществлено согласно Положению о главном архитекторе области, города, района, района в городе, утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.02.2007 N 223 (ред. от 06.03.2015). Однако, ни в задачах (п.13), ни в функциональных обязанностях (п.14) ни в правах, предоставляемых главному архитектору г.Минска (п.15) не содержится информации о возможности отзыва ранее выданного положительного заключения (при этом согласно п.14.7. главный архитектор г.Минска утверждает заключения комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома по представляемой в установленном порядке на согласование проектной документации).
В ответе КАиГ сообщалось, что на основании абз.6 п.1 ст.15 Закона об обращениях граждан мое очередное обращение будет оставлено без рассмотрения по существу и в соответствии со ст.21 Закона об обращениях граждан переписка со мной будет прекращена. Полагаю, что применение абз.6 п.1 ст.15 Закона неправомерно, так все мои обращения в указанные комитет содержали конкретные вопросы, находящиеся в компетенции КАиГ и в каждом из обращений имелись новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обращения по существу.
Полагаю, что отказ от дальнейшей переписки со мной связан с нежеланием КАиГ отвечать на неудобные для него вопросы.
При этом, согласно ч.1 ст.5 Закона Республики Беларусь от 10.11.2008 N 455-З (ред. от 11.05.2016) «Об информации, информатизации и защите информации» (далее – Закон об информации) – физические лица, государственные органы и другие государственные организации являются субъектами информационных отношений. Согласно абз.3 ч.2 ст 16 Закона об информации – не может быть ограничен доступ к информации, распространение и (или) предоставление информации о деятельности государственных органов.

Заявителем 20 декабря 2016 электронным сообщением была подана жалоба в Мингорисполком на КАиГ с просьбой провести служебную проверку соблюдения требований Закона об обращениях граждан при рассмотрении КАиГ обращения заявителя, а также провести служебную проверку правомерности отказа на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем.
В ответе Мингорисполкома от 05.01.2017 №6-7-3423/16 ЭЛ сообщается, что «Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об обращениях, подаваемым представителями заявителей, прилагаются документы, подтверждающие их полномочия. Информация, запрашиваемая Вами в обращении от 10.11.2016, затрагивает законные интересы других лиц, в том числе комитета, ЗАО «ЭРИА», в то время как полномочия на её получение не подтверждены. В этой связи Вам было рекомендовано обратиться за разъяснениями к ЗАО «ЭРИА»».
Таким образом, Мингорисполком полагает отказ
КАиГ в предоставлении мне информации о консервации Объекта и приостановке ранее выданных им разрешений на строительство правомерным на том основании, что мной (как представителем заявителя) не были подтверждены полномочия на получение такой информации. Однако я не представитель заявителя, я являюсь заявителем и мне не требуется для получения запрашиваемой в КАиГ информации документы, подтверждающие мои полномочия.
В обращениях в КАиГ и в Мингорисполком мной было указано, что заявитель проживает вблизи застраиваемого земельного участка и запрашиваемая информация затрагивает право заявителя на благоприятную окружающую среду при осуществлении архитектурной, градостроительной деятельности (ст. 4 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 N 300-З (ред. от 30.12.2015) «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»), а также возможность пользования данной территорией, относящейся к землям общего пользования.
В связи с чем, полагаю, моя жалоба в Мингорисполком не была надлежащим образом рассмотрена и мне в нарушение ст.9, п.1 ст.14, п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан не дан надлежащий ответ.
Помимо информации, указанной выше, отмечу, что в нарушение п.6 ст.10 Закона об обращениях граждан Мингорисполком мою жалобу переслал для подготовки ответа в КАиГ – организацию на которую я жаловалась, о чем свидетельствует фамилия и контактный телефон исполнителя ответа – Вашкевич (200 59 60). Вашкевич С.Л. является сотрудником отдела градостроительного планирования управления градостроительства КАиГ. Таким образом, мою жалобу рассматривал и готовил ответ сотрудник той же организации на которую я жаловалась.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 08.05.2007 № 220-З «О прокуратуре Республики Беларусь» прокуратура осуществляет надзор за точным и единообразным исполнением нормативных правовых актов органами государственного управления, организациями и должностными лицами.
Согласно п.2 ст.6 прокурор принимает предусмотренные настоящим Законом и иными законодательными актами меры по пресечению нарушений законодательства, от кого бы эти нарушения ни исходили, привлечению к ответственности лиц, их совершивших, восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п.1 ст.14 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями рассматриваются обращения граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, содержащие сведения о нарушении законодательства, в порядке и сроки, установленные законодательными актами.
Прокурор «принимает меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан… привлечению нарушителей к установленной законодательными актами ответственности» (п. 3 ст. 14 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь»).
При установлении нарушений законодательства (в том числе приводящих к нарушению прав и законных интересов граждан), в зависимости от их характера прокурор в пределах своей компетенции принимает меры прокурорского реагирования, указанные в п. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре Республики Беларусь».
Исходя из вышеизложенного, ПРОШУ не перенаправляя жалобу в Мингорисполком:
1. Провести прокурорскую проверку соблюдения требований ст. 9, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан и абз. 3 ч. 1 ст. 5 и абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закона Об информации при рассмотрении обращения заявителя КАиГ.
2. Провести прокурорскую проверку правомерности отказа от дальнейшей переписки КАиГ с заявителем на основании абз.6 п.1 ст.15 и ст.21 Закона об обращениях граждан.
3. Провести прокурорскую проверку соблюдения требований ст. 9, п.6 ст.10, п.1 ст.14 и п.1 ст.18 Закона об обращениях граждан при рассмотрении обращения заявителя от 20.12.2016 Мингорисполкомом.
4. В порядке ст.41 Закона о прокуратуре Республики Беларусь направить предписание Комитету архитектуры и градостроительства Мингорисполкома о возобновлении неправомерно прекращенной переписки с заявителем.
5. Принять меры прокурорского реагирования.
Приложения на ___ листах:
1. Копия ответа РУП «ГЛАВГОССТРОЙЭКСПРТИЗА» от 05.12.2016 №01-06/Б-147.
2. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 17.05.2016 №14-2-3/06-387.
3. Копия обращения в Комитет архитектуры и градостроительства Мингорисполкома.
4. Копия ответа Комитета архитектуры и градостроительства Мингорисполкома от 30.11.2016 №14-2-1/06-387(12).
5. Копия жалобы в Мингорисполком от 20.12.2016.
6. Копия ответа Мингорисполкома от 05.01.2017 №6-7-3423/16 ЭЛ.

«12» января 2017 г.