Выбор объектива.

Berezina, еще как воспринимает, это такие же фотоны, как и остальные, лишь с несколько другой частотой волны. И нацепив объектив из пластика (или специальный объектив, пропускающий УФ), у вас ультрафиолетом зальет все даже в Беларуси в солнечный день. Но, как показывает практика, объективы обычно сделаны из стекла, а оно - даже оконное, вполне неплохо гасит УФ. Тут бы и отказаться от УФ вообще, но опять-таки, как показывает практика, поскольку в горах это излучение просто колоссальное, то наряду со всеми другими обязательно необходимыми фильтрами (CPL, SkyLight) ставят и УФ.
Кто-то говорит, что это ничего не дает, кто-то наоборот. Я все-таки думаю, что при таком переизбытке ультрафиолета, идея не допускать его в объектив вообще вполне логичная. А вот матрица - матрица бы его всосала по полной

pitro, я про пленочные вообще молчу. То, что матрица регистрирует и УФ (и ИК,если б не ИК фильтр) - это точно. То что нужно прибивать синеву в горах - это тоже точно. Какую лепту здесь вносит УФ-фильтр - вот это вопрос.

aleximus777:

То, что матрица регистрирует и УФ (и ИК,если б не ИК фильтр) - это точно.

"Весомое" заявление.

На фоне азов - Ультрафиолетовое излучение
и фактов, типа:

Так, что, и как там "всосало бы по полной"?

aleximus777:

А я вангую как - чз хороший объектив. Стеклянный.

Так у плохого (не кварцевого) результат будет еще хуже для УФ?

И в догонку - как светит лампа

aleximus777:

пруф - ссылку на источник, пожста.

http://opus.bibl.fh-koeln.de/volltexte/2009/212/pdf/Mauer_Christian.pdf
http://www.color.org/documents/CaptureColorAnalysisGamuts.pdf
По второй ссылке можно увидеть как ведет себя пленка в тех же условиях.

aleximus777:

Не беда. Дырочку просверлите в крышке, сделав пин-холл, да на солнышко. И хороший UV фильтр. И сравните с ним и без.

Вот когда сделаете так и приведете подобное приведенному выше исследование, тогда и будете заявлять о разнице с и без уф-фильтра.
А пока вы просто перессказываете нечто из серии ОБС про "дешевые смартофоны..." и т.п.

Berezina, интересные источники, но на вашу беду, полностью опровергающие ваше утверждение

Ибо матрица не воспринимает УФ диапазон.

Вот это вызвало мое возражение. А вот то, что для регистрации УФ камеры с RGB CFA, мягко говоря не подходят, по причине слабой относительной чувствительности к нему - никаких возражений нет. Ну и все подтвердилось - объектив был стеклянный. В обоих случаях в первую очередь преследовалась вполне практическая цель - отражение работы с видимым спектром.
Итак имеем: фотоэлементы на матрице регистрируют УФ диапазон, но из-за влияния объектива, микролинз и CFA - существенно слабее, чем видимый спектр. Далее - при применении соответствующих фильтров, блокирующих видимый спектр - это соотношение кардинально меняется. И последнее - высоко в горах УФ намного больше, и даже без применения фильтров для УФ съемки приведенные графики будут несколько иными.
Особо заметьте, я как раз именно что не говорил о доказанной существенной разнице с и без УФ. Это отдельная тема.
Потрудитесь погуглить - УФ фотография, увидите, как матрица не воспринимает этот диапазон.
Ну и наконец, к общему знаменателю мы можем прийти только если ваше неверное утверждение будет признано таковым. Говорить следовало так: ибо матрица плохо воспринимает УФ диапазон. Иначе мы как бы вроде и согласны друг с другом - что УФ фильтр особо не нужен. А в итоге - спорим.

airp, с тем, что доходит немного, никто и не спорит. Спор только о тотальной вдруг слепоте матриц, построенных на фотоэлементах после 400нм. Те если поставить камеру напротив мощного исключительно УФ источника, то будет pitch black. Ничего подобного.

Berezina, а между 0 и любым другим числом вы как, разницу уловите? Вы категорично говорите что не воспринимает, я говорю - что воспринимает. Ни слова о том хорошо или плохо. Вот так, по-простому. Прочувствовали разницу?
Может хватит - тысячи фоток в УФ имеются с обычных цифровиков - отрицать это ниже плинтуса. Это не суслик, он не только есть, его видно.

Berezina, какой вздор, не стоит увиливать. Не разбрасывайтесь категоричными фразами, и вам не придется потом разводить демагогию. Что до примеров - смелее, вот так и вбивайте в гугл. Он вам и примеры приведет, и на сайты увлеченных этим людей выведет. Кстати, довольно смешно, как вы им будете объяснять, что их хобби, по вашему мнению... оно как бы и не существует.

qvattro:

может кому то интересно

http://helios44-2.ru/katalog/product-category/sony-e-nex/page/1/

70 долларов за объектив (скорее всего б/у) с переходником как то занадта... Посмотрел по сайту - они комплектуют обьективы переходниками и продают как совместимые к почти любым камерам. Но ничего не пишут о дальности фокусировки на камерах никон (к примеру). Вообще самому объектив можно купить за 10-15 у.е., плюс адаптер, пусть даже те же 15 у.е. Получается магазин берет 40 у.е. за комплектацию объектива переходником? Закушались там, в московии...

после анонса а9 хочешь не хочешь, а полезешь читать про переходники... С большего я понял, что у сигмы довольно толковый адаптер, чтобы не сильно переживать за некоторые неудобства. Мне кажется, есть предпосылки, что будущая a7m3 будет очень сбалансированным решением.

nasty_z_xt:

airp, галиосы вроде как переделываются на никон без потери бесконечности.

Переделывают, там надо два кольца поменять регулировочных. Сам не делал, но вопросом интересовался. Кроме того есть объективы со сменным байонетом и если будет стоять нужный (байонет Н вроде бы), то ничего переделывать не надо. Но магазин ничего не переделывает, вот объектив, к которому есть сменные байонеты: http://helios44-2.ru/katalog/shop/nikon/obektiv-yupiter-37a-dlya-nikon/
Но они продают его в комплектации:

Комплектация:
Объектив Юпитер-37A
Адаптер М42 — Nikon с оптическим элементом

То есть за счет лишней линзы достигается бесконечность. И так же падает контрастность. Самое неприятное - я знаю нюансы с никонами, с другими марками фотоаппаратов они так же могут быть. И продавцы так же будут облапошивать людей продавая им старые объективы с переходником, беря себе ни за что около 40 у.е.