Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

lucky20:

deviator:

зачем делают одну крайнюю полосу "только налево" если после перекрёстка столько же полос?

после перекрестка левая полоса нужна для разворачивающихся встречных, но ее, как правило, занимают, перестраиваясь на перекрестке

lucky20, спорное утверждение, тем более в зависимости от габаритов ТС, попасть из крайней левой в крайнюю левую, не всегда возможно, и тем более это не повод не уступать встречным. А что плохого в этой полосе после перекрёстка, ширина проезжей части ведь не уменьшилась, и ТС проехавшие перекрёсток в прямом направлении могут перестроиться в эту полосу при необходимости.

HeartBeat:

Прав ли я, переходя дорогу в этом месте? Если прав, то как в следующий раз вести себя со всеми этими сотрудниками, чтобы не тратить на них полчаса и не уходить с виноватым видом?

не прав

HeartBeat:

Vitas:

не прав

Поподробней можно?

а че тут подробней, тыж с гаевыми 10 раз перечитали 17.2 - следом 17.3 который уточняет

при отсутствии в пределах видимости пешехода

лень 10 метров пройти?
Пока не будет порядка в головах пешиков - будут они попадать под колеса автосов.
если тебе не доходит, то что написано черным по белому, то чем тебе еще можно помочь?

нужно приводить нормативку в норму, чтобы неродивые пешики, кидающиеся под колеса ремонтировали авто пострадавших.

HeartBeat:

При чем здесь 17.3?

17.3:

при отсутствии в пределах видимости пешехода подземного, надземного, наземного пешеходных переходов и перекрестка переходить (пересекать) проезжую часть дороги по кратчайшей траектории на участке, где дорога хорошо просматривается в обе стороны, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен и своими действиями пешеход не создаст препятствия для движения транспортных средств.

Я как раз на перекрестке переходил.

ну раз ты не понимаешь - чем я тебе могу помочь? пешеходный видел? вот и должен был ити на него.
с твоих слов дорогу можно переходить везде, Зачем же тогда делать пешеходные переходы?????

17.2. переходить (пересекать) проезжую часть дороги по подземному, надземному пешеходным переходам, а при их отсутствии, убедившись, что выход на проезжую часть дороги безопасен, — по наземному пешеходному переходу (при отсутствии наземного пешеходного перехода — на перекрестке по линии тротуаров или обочин);

пешеходный переход отсутствовал???
хммм а на схеме есть....
больше без коментариев.
Если его отнесли от перекрестка на 200 м, то вероятно с целью сдвинуть от аварийно опасного участка.

HeartBeat:

Почему везде? На переходах и перекрестках, на которых переходов нет. Сами почитайте 17.2 и 17.3, ибо ересь пишете.

ересь пишете вы, не можете прочитать правильно предложение со знаками препинания - идите в школу и учите граматику.

17.3 - пункт описывающий правило перехода дороги где в пределах видимости нет не переходов , ни перекрестков, На пример - загородная дорога.
если в поле зрения есть пешеходные переходы - нужно переходить по ним,
а если их нету - то только тогда на перекрестке - как указано в 17.2

Если ты сможешь доказать, что в том месте, где ты начал переход - нету пешеходного перехода - ты прав, иначе он есть - и вина твоя однозначна.

HeartBeat:

Я вроде уже указал на схеме, что в этом месте его нет. Он есть в двухстах метрах от этого места. Пункт 17.2 не обязывает меня искать переход в пределах видимости при наличии перекрестка.

(при отсутствии наземного пешеходного перехода

на некоторых перекрестках в таких случаях для особо тормознутых вешают таблички, "перехода нет - переход 200м->"
тебя его никто не заставляет искать - он есть, значит ты должен переходить дорогу по нему.
Новые правила от HeartBeat,: если в том месте, где вам нужно перейти дорогу нет пешеходного перехода - переходите где хотите)))
возле Короны - перекресток - на нем можно переходить по 3 траекториям - по 4й нельзя - а по твоим правилам все равно можно???
Нафиг тогда вообще придумали рисовать пешеходные переходы?? Не задавался себе таким вопросом??

моё мнение - пешеход прав, руководствовался пунктом 17.2 и выполнил его в полной объёме.

=15:

моё мнение - пешеход прав, руководствовался пунктом 17.2 и выполнил его в полной объёме.

согласно п 17.2 по-моему все просто:
- подземных, надземных переходов есть/нету: нету, не переходим
- наземный переход есть/нету: есть (какая разница в 10 или 200 метрах), идем на него и переходим
- если бы ПП небыло, переходили бы на перекрестке по линии тротуаров или обочин

Получается тут тоже по красной линии можно переходить ? Это же беспредел на дорогах начнется тогда

ффф

40867:

если у него зрение позволяет видеть на расстояние не далее 10 метров, нарушил ли данный пешеход ПДД ?

читайте определение "видимость дороги" там хоть и про водителя, но для пешехода тоже справедливо. Проблема не в правилах, а проблема в правоприменении и доказательной базе. И вот отличная иллюстрация приведенная в качестве примера уважаемого мной Voditel

Кому-то 200 метров не расстояние, а для кого-то 200 метро это полдня пути. Не надо всех под одну гребенку заочно мереть - люди они разные. И поэтому в ПДД в первой части п.9.9 раздела обязанностей водителя записано именно так

принимать в складывающейся ситуации меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, обеспечивающие безопасные условия для дорожного движения пешеходов (в том числе детей, инвалидов, людей пожилого возраста, а также велосипедистов, находящихся на дороге)