Ксенон

На дороге - бесполезно.

если у Вас такие бесполезные gna? то допускаю... А вот мои как раз таки полезны

zenturion:

localhost,

Есть одна проблема. В силу физических особенностей даже реально кривой галоген просто физически не в состоянии так слепить как говноксенон. Так что такое хоть и неприятно, но в отличие от говноксенона мешает куда меньше.

Да что вы говорите ... ? Тогда определимся в дефинициях..

"Кривой" галоген - это галоген , который задран вверх и лупит по глазам прямым сфокусированным светом. Этот свет хоть физически, хоть химически, хоть "березинически" в разы мощнее любой паразитной засветки говноксенона, и напрягает в разы сильнее. Уродство, когда ксенон задран вверх и тоже лупит прямо в глаз, встречается очень редко и тут такой "нонсенс" вообще не рассматриваем.

А говноксенон и не надо никуда задирать. Просто в подавляющем большинстве установок в рифленую оптику ксеноновая лампа тупо не попадает в правильное место для правильной фокусировки светового пучка. Т.е. по простому вместо просто яркого ближнего с четкой светотеневой границей как на заводском линзованном ксеноне получается жуткая порнуха в стиле типа вроде бы ближний, но светит круче чем дальний и вообще разницы между ближним и дальним на таких авто не заметно. А с учетом того что света от ксенона намного больше чем от галогена, то и слепит он соотв. намного больше. Простая физика.

Berezina:

Достало уже эту чушь читать.

Достало тупоголовое быдло, ездящее с вкл птф, несущее в эфире детский лепет в свое оправдание, с пеной у рта отстаивающее свою ахнею.

А меня достатоло тупоголовое быдло, ездящее с говноксеноном, несущее в эфире детский лепет в свое оправдание и с пеной у рта отстаивающее свою ахинею.

Berezina:

У всех как ни крути большой отверткой , ПТФ все равно будут на обочины светить, а у Вас ровнинько впирод получаицца ....

Не иначе заговор охлоса...

Ага, заговор против себя.



Абсолютно не интересно как папуас себе на фантазировал понятие "светить на обочины".

Есть четкие геометрические понятия "вперед", "в сторону", "с боку" и т.п. Так вот любая обочина находится сбоку от движения машины - это факт, а фары у машины всегда светят вперед.

При этом и ближний свет светит на обочину и птф. Причем ближний светит сильнее.

Еще раз повторить, чувствую надо, ибо не сходу доходит некоторым.



Фары и ближнего и дальнего света и птф всегда светят ТОЛЬКО ВПЕРЕД. И их внутреннее устройство только для такого освещения и сделано.

Что там кто-то фантазирует - его проблемы.

Для юродивых могу показать банальную истину:

Для любителей много и постоянно врать прокоментирую этот очередной опус. В ближнем на фото ксенон, в ПТФ простой галоген. Про разницу между этими типами источника света можете в энциклопедии почитать. Причем ксенон не факт что заводской, хотя в целом на фоне картинок от реального говна выглядит более-менее достойно. Ну и какое расстояние от авто до забора тоже большая загадка, машины на фото не видно.

nivi44ok:

ZigZauer, ну так каждый по-своему прав.

Ближний может светить и дальше и шире, чем ПТФ (что утверждает березина), при этом ПТФ светят перед носом шире, чем ближний (что доказывают все остальные). Об чем спор?

Спора нет, просто кое-кто сильно много о себе возомнил. Ну типа он один д'артаньян и далее по тексту. А ваша картинка довольно красноречиво это и показывает.

повторюсь - в моём контексте: "физикой" подразумевается модель распространения света, которую считаю прямолинейной + стереометрия (как раздел геометрии), а ЕСЕ 19 это те нормы которые там описаны

В ЕСЕ ни разу не описано, что область выше линии hh на тестовом экране "не может быть освещена". Там дается четкий лимит освещенности этой области - до 1 люкса на расстоянии 25м. Это достаточно много, чтобы не согласится с утверждением "не может быть освещена". Посмотрите хотя бы картинку, выложенную березиной в посте http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=15824445#15824445

Вы что-нибудь видите выше СТГ? Я вот вижу, и вполне неплохо. Странно, ведь та область не может и не должна быть освещена вовсе?

Не надо ссылаться на вики, я значение люкса и люмена знаю уже давно, и о существовании люксметров тоже узнал не вчера

0.5 люкса на 25 метрах это слегка больше чем допустимые 0.4 люкса от света ближнего твоего. Т.е. нельзя говорить что этими +25% к норме допуска люкса вы лучше будете освещать обочину чем ближними фарами.

Никто и не утверждал что на расстоянии 25 метров от машины ПТФ освещают обочину лучше. Хотя, возможно и лучше. Ближе - лучше, дальше - уже конечно ближний освещает лучше. Об чем спор?

Я вот пытаюсь сказать, что область обочины вблизи от машины (по расстоянию затрудняюсь сказать, ну пусть метров 15-20, чем ближе тем заметней разница) отвещается ПТФ лучше чем ближним светом. А вы что хотите доказать, поделитесь?

Причем у меня лично практика подтверждает этот факт, и теории (нормам ЕСЕ) никак не противоречит. И как видно у многих так. Может у нас ПТФ кардинально разные?

ZigZauer:

повторюсь - в моём контексте: "физикой" подразумевается модель распространения света, которую считаю прямолинейной + стереометрия (как раздел геометрии), а ЕСЕ 19 это те нормы которые там описаны

В ЕСЕ ни разу не описано, что область выше линии hh на тестовом экране "не может быть освещена". Там дается четкий лимит освещенности этой области - до 1 люкса на расстоянии 25м. Это достаточно много, чтобы не согласится с утверждением "не может быть освещена". Посмотрите хотя бы картинку, выложенную березиной в посте http://forum.onliner.by/viewtopic.php?p=15824445#15824445

Вы что-нибудь видите выше СТГ? Я вот вижу, и вполне неплохо. Странно, ведь та область не может и не должна быть освещена вовсе?

Я согласен что использовал неправильный термин, хочу скорректировать что я подразумевал "не может быть освещена", как недостаточно освещена чтобы считать освещение достаточным. Понятно что освещать будет, так же как и ближний свет освещает выше линии отсечения. В ЕСЕ всётаки подразумевается что это не должно освещатся по задумке ПТФ, и для контроля введено ограничение сверху в люксах. С вашей стороны это похоже на придирку к словам, а не к сути.. Если так, то попробуйте почитать при 1 люксе, или при свете луны (я уверен что вы сможете).

ZigZauer:

0.5 люкса на 25 метрах это слегка больше чем допустимые 0.4 люкса от света ближнего твоего. Т.е. нельзя говорить что этими +25% к норме допуска люкса вы лучше будете освещать обочину чем ближними фарами.

Никто и не утверждал что на расстоянии 25 метров от машины ПТФ освещают обочину лучше. Хотя, возможно и лучше. Ближе - лучше, дальше - уже конечно ближний освещает лучше. Об чем спор?

Я вот пытаюсь сказать, что область обочины вблизи от машины (по расстоянию затрудняюсь сказать, ну пусть метров 15-20, чем ближе тем заметней разница) отвещается ПТФ лучше чем ближним светом.

Вы определите что такое обочина вблизи машины? Просто чтобы говорить об одном и том же. А так действительно спор ниочём, и непонятно что вы хотите доказать.

ZigZauer:

А вы что хотите доказать, поделитесь?

Причем у меня лично практика подтверждает этот факт, и теории (нормам ЕСЕ) никак не противоречит. И как видно у многих так.

Ну тут утверждалось кемто что его/её ПТФ освещают обочину, пешеходов и столбы в полный рост. И что это является тем ноу-хау для чего ПТФ используют и ставят на машину. А вы ткнули в ЕСЕ 19 которое в принципе допускает такое, и значит "все" ПТФ светят на обочину и это назвалось мифом который Березина хотел развеять, а все остальные подтвердить что это не миф.

А я просто хотел разобратся

ZigZauer:

Может у нас ПТФ кардинально разные?

У меня вообще ПТФ нет, но скоро я их подключу и вставлю туда ксенон чтобы "у неба", чтобы все видели что я не просто так их включил, а чтобы обочины и пешеходов освещать. Ну и пантова.. типа " уменя было 70 баксов"

Berezina:

вот задние птф - это жесть у некоторых авто просто жуткая на трасе за такой ехать невозможно

Абсолютно согласен.

Причем каждая, преисполненная "ответственностью" за безопасность движения, но без мозгов, особь, так и норовит включить заднюю птф в городе, когда начинает идти легкий снег, а она (особь) тошнит в потоке в пробке. Типа, "чтобы заметили в условиях плохой видимости".

Сколько ездил ниразу не слепила задняя ПТФ.. начитавших форумов еду пару дней назад в дождь за таким, с включеной задней ПТФ и блин смотрю на неё и понимаю.. реально слепит.. Так получилось что долго не мог перестроится и опередить.. Моргнул один раз дальним на 2 сек. Через некоторое время обогнал. Так он меня минут 5 преследовал и моргал мне дальним в зеркало заднего вида. Больше так делать не буду.

Сколько ездил ниразу не слепила задняя ПТФ.. начитавших форумов еду пару дней назад в дождь за таким, с включеной задней ПТФ и блин смотрю на неё и понимаю.. реально слепит.. Так получилось что долго не мог перестроится и опередить.. Моргнул один раз дальним на 2 сек. Через некоторое время обогнал. Так он меня минут 5 преследовал и моргал мне дальним в зеркало заднего вида. Больше так делать не буду.

Для таких случаев есть способы. Хотя это конечно негуманно, ну а что делать, не бросаться же в него из окна какашками сыпя проклятиями?!

Иметь в машине хороший фонарик люмен на 150-200 или больше (он вообще в машине всегда пригодится), в такой ситуации в боковое зеркало, или прямо через заднее стекло включить ему строб. Даже 100 люмен в режиме строба вполне отбивают желание ехать сзади и светить дальним или говноксеноном.

ZigZauer:

Я согласен что использовал неправильный термин, хочу скорректировать что я подразумевал "не может быть освещена", как недостаточно освещена чтобы считать освещение достаточным.

Простите, не удержусь!

"Обочина освещена недостаточно для того чтобы считать освещенность достаточным"

Эту цитату вы на ходу придумали? попробуйте сформулировать по своему.. а то если следовать вашему заключению, то и 0.7 люкса точке HV ближних фар является освещением, почему как в точке ослепления так этого света недостаточно для ослепления (по нормам ЕСЕ), как для ПТФ так мы уже 1люкс будем считать достаточным чтобы освещать обочины, пешеходов и столбы. Не занимайтесь говноедством. Без фактов всунуть цитату или картину у нас может каждый.

ZigZauer:

1 люкс - это немало. В вашей же ссылке написано что полнолуние при ясном небе - 0.27 люкс. 3.4 люкса - это нижний предел общепринятого понятия "сумерки" при ясном небе.

Конечно немало, но я бы посмотрел как вы читаете при 1 люксе, т.е. в 3 раза темнее чем в сумерках. Без видео на ютюб где вы с люксометром читаете книгу вслух при освещении в 1 люкс, вам никто не поверит. По нормам если вы читаете букварь с огромными буквами где разряд зрительных работ может быть принят IV или V, то вам возможно комфортно будет читать при 200 люксах, в случае чтения класической жёлтой прессы вам понадобится освещение для II-III разряда зрительных работ, т.е. 400-500 люкс. http://snip230595.msk.ru/51.htm

ZigZauer:

Вы вообще с какой целью написали "выше уровня ПТФ ничто не может быть освещено"?

Подразумевалось существенное ограничение освещённости по максимальному значению, относительно уровня освещённости в рабочей зоне ПТФ. Только не спрашивайте что я подразумеваю под "рабочей зоной ПТФ".

П.С. у ближнего света есть линия отсечения (cut-off) от того что фара должна освещать и не должна. Хотя все (ну или почти все) понимают что фара освещает и выше уровня линии отсечения, но говорят что выше линии освещать не должна (хотя <0.4люкса) там всётаки может быть.

zenturion:

Newbie,

Ну тут утверждалось кемто что его/её ПТФ освещают обочину, пешеходов и столбы в полный рост.

Это я говорил. Такт оно и есть, но только с определенного угла и расстояния, естесно..

ПТФ стоят где-то на высоте 40 см от дороги и прямо светят по-любому ниже колена , но если подойти сбоку и стать в метрах трех от машины на линии вертикальной свето-теневой границы, то свет от земли достает уже до пояса, а если отойти подальше, то и во весь рост будет.

"Фишка " здесь в том, что эта боковая "галка" никак не попадет с 25 м в регулировочный экран , и даже с 10 метров вряд ли попадет.. Вот когда подъезжаешь с стене на 3-5 метров или ближе, то тогда она попадает на стену и становится видна.

Вы знаете, я верю что это так и есть, на заводских ПТФ, и прочитав правила ЕСЕ 19, это не противоречит тому что могло бы сертифицироватся. Но все почему то спорят на пальцах, а у меня толще, а у меня длиннее.. Сделайте фото, замеры, проверьте по ЕСЕ 19, будет счастье и ZigZauer и Berezina.

А то тут спор у кого лосось слаще.

localhost,

Березина реально достал своим бредом настолько, что не поленился сегодня вечером сделать тест и фото.

Что и требовалось доказать..

Но Биризина может сказать что сбоку - это отраженный свет, а не прямая засветка ПТФ...

Лучше было бы подъехать к боковой стенке, включить только ПТФ и показать где и насколько высоко проходит их боковая свето-теневая граница.

localhost:

Newbie:

А вы можете для полноты сбоку поставить девушку в бикини чтобы мы могли убедится "покуда" она будет освещена

Вообще на фото в роли девушки выступает забор на котором лежит снег. И по его яркости хорошо видно, что вблизи машины ПТФ реально и конкретно даже верхушку забора подсвечивает. К сожалению фотоаппарат гомно, а в телефоне особенно, поверьте что глазами разница еще лучше ощущается.

zenturion:

Но Биризина может сказать что сбоку - это отраженный свет, а не прямая засветка ПТФ...

А суть от этого не меняется. Обочина подсвечена ? Да. Высоко ? Да, достаточно высоко. Пешехода однозначно будет легче заметить, о чем и было изначально сказано. На большой скорости это не спасет, а вот на небольшой - очень даже.

Тут такой момент придумался, что у всех разное понятие обочины с точки зрения восприятия если мы говорим о том участке пространства находящегося на расстоянии 2-5 метров от борта машины и идущего параллельно продольной оси машины. То если освещать обочину на расстоянии 1 метр впереди, то ПТФ освещает лучше, если обочину на расстоянии 50 метров впереди, то ближний свет освещает лучше, а ПТФ вообще уже не достаёт туда по определению или очень слабо, а если на 200 метров, то тут обочину только дальний осветит.

Так что опять вопрос определения понятий