Разбор дорожных ситуаций: вопросы по ПДД и т.д.

aquasik:

HeartBeat:

едя по Парниковой, нужно уступать каждому выезду из двора, потому что когда-то раньше на обозначенном перекрестке у тебя был знак 2.4

О, знак 2.4 означает конец главной дороги, опять что-то из местечковых педедов

2.4. Уступить дорогу.
Знак 2.4 Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги

Глокъ:

aquasik:

HeartBeat:

едя по Парниковой, нужно уступать каждому выезду из двора, потому что когда-то раньше на обозначенном перекрестке у тебя был знак 2.4

О, знак 2.4 означает конец главной дороги, опять что-то из местечковых педедов

2.4. Уступить дорогу.
Знак 2.4 Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги

Видите, не мытьем так катаньем заставлю вас вспоминать пдд, раз в автошколе вы фантики в потолок кидали

Тут просматривается аналогия со спором про пт.
В одном месте написано что пт прилегает к пч, поэтому якобы на пт не может быть дорог.
Но тот оппонент хоть спорит с аргументами.
А этот типа умный, намёки даёт, как бы он один смог дойти до истины. Этот конечно вообще не достоин спора.
Он имеет ввиду видимо, что раз написано что есть знак, обозначающий что главная дорога оканчивается, то она не окончилась на перекрёстке. Но сказать не может...
Как собака, понимает но донести не может.

Глокъ:

такие не тонут ))))

Ну не золото...

3821998:

Этот конечно вообще не достоин спора.

Ну может у кого бисера много...

alekres:

сбили с панталыку, посеяли сумятицу

Кто кого и чем сбил или что где посеял? Чел тупо не выполнил требование знака и разметки...

alekres:

На соседнем проезде знак, на этом и остальных проездах ничего.

там вроде как разметка есть на каждом выезде с проезда

пик

...ну а если нет, то да, помеха справа

3821998:

сколько % должно быть разметки что бы она действовала?))

столько же, сколько и %% знака делают его действующим.)

3821998:

umpel:

3821998:

сколько % должно быть разметки что бы она действовала?))

столько же, сколько и %% знака делают его действующим.)

Поясните шутку.

Едешь по трассе после снегопада и знаки полностью залеплены снегом. А некоторые не полностью.
Сколько %% знака должно быть не залеплено снегом, чтобы он оставался действующим? - вот и с разметкой тоже самое.

если поверхность дорожного знака залеплена снегом и разобрать требование дорожного знака невозможно, то водитель может считать, что дорожных знаков нет. Принцип тот же самый, если дорожная разметка занесена снегом

на ABW давно была статья на эту тему и там было:

начальник ГАИ Заводского района более критичен:

- Я никогда не видел, чтобы знак настолько был занесен снегом, что невозможно было бы различить, что он означает. В любом случае водителю придется доказать, что он не смог увидеть дорожный знак. Если же человек покажет фотографию, сотрудник ГАИ вправе его отпустить и вызвать службу, которая примет меры по удалению снега.

Когда водителя на трассе останавливают за превышение скорости, ограничение которой было указано на знаке, чтобы восстановить справедливость, он может вернуться и сфотографировать знак, цифру на котором не смог различить. Это же нужно использовать в суде как способ доказать невиновность в ДТП. Тогда, по словам сотрудников ГАИ, будет учтено все: и погодные условия, и показания свидетелей, и фотоматериалы.

В общем, и ГАИ, и юристы сходятся в одном: если разметка или знаки не видны, нарушения тоже нет. И штраф водитель платить не должен. Главное в этом случае - доказать инспектору свою невиновность.