sherst:
О Новгородской земле и полабских славянах (для всех, кроме оленеводов, свято верящих, что "Полабских славян в Новгороде не было" ). Можно, конечно, перечитать кучу специальных научных статей на тему того, что славянизация северо-запада современной России происходила из Полабья, например, здесь
"Что по этому поводу сообщают новейшие научные данные? На первое место среди них я поставил бы языковые свидетельства новгородских берестяных грамот ранней поры, т.е. XI — начала XIIIвв. Лингвистический анализ этих документов, исчисляемых уже сотнями экземпляров, проведенный А.А.Зализняком, установил главные особенности древнего новгородского диалекта, которые демонстрируют его своеобразие и резкое несходство с особенностями южнорусских древнейших языковых пластов. Эти новгородские особенности обнаруживают частичное совпадение с соответствующими элементами западнославянских языков. Это, свою очередь, свидетельствует о том, что основной массив славянского населения русского СевероЗапада образовался за счет притока славян не с берегов Днепра, а из южной Прибалтики. Очень показательными оказываются близкие совпадения в новгородском и западнославянском именослове, а также в топонимике. О том же говорят данные археологии и антропологии".
Но не для специалистов я бы рекомендовал литературный отчет о заседании Президиума РАН, на котором в 2001г заслушивался отчет академика В.Л. Янина
: "Возникает проблема: откуда взялись носители северо-западного диалекта, если они не пришли из Киева? А судя по диалектным особенностям, они и не могли прийти из Киева. Аналоги им были найдены в языках западных славян. Данные археологии, результаты изучения антропологических типов, обрядности, фортификаций, керамики показывают, что главный путь проникновения славян в северо-западные земли Древней Руси берет начало на южных берегах Балтики". Или более подробное интервью, которое давали Николай Макаров (член-корреспондент РАН, заместитель академика-секретаря отделения истории РАН), Валентин Седов (член-корреспондент РАН, заведующий отделом полевых исследований Института археологии РАН ), Валентин Янин (академик РАН, заведующий кафедрой археологии МГУ)
: "Более детальное изучение этой проблемы, дополненное изучением погребального обряда, особенностей оборонительных сооружений, антропологии и так далее, привели к выводу, что заселение нашего Северо-Запада — это территории Псковской и Новгородской земель — произошло с южного побережья Балтики: это — Ольденбург, это — Шлезвиг, это — польское побережье Балтийского моря, откуда славяне, теснимые немцами, двинулись на восток и заселили весь наш Северо-Запад".
Это как бы известно. Кривичи тоже обсуждались. В википедии выделено 2 версии об их происхождении. Вы понятно сторонник прихода с Балтики. Но ранее в противовес я цитировал исследование в области антропологии, согласно которому маловероятно сходство прибалтийских славян с новгородцами.
По вопросу о происхождении славянских предков кривичей существуют две основные точки зрения. Первая связывает их прародину с карпатским регионом, вторая — с территорией северной Польши. При этом уточняется, что вначале кривичи пришли на Псковщину (VI век: культура псковских длинных курганов), двигаясь через Среднее Понеманье[9], а позднее часть из них продвинулась на юг и заселила Смоленщину и восточную Белоруссию[10]. Достаточно ранняя дата появления кривичей именно в районе Пскова объяснима возможной меньшей плотностью местного населения, в сравнении с южным ареалом их будущего распространения.
Карпаты
В пользу первой гипотезы свидетельствуют летописи, указывающие на происхождение кривичей, в частности — полочан (наряду с древлянами, полянами (днепровскими) и дреговичами) от осевших на территории Белоруссии племён белых хорватов, сербов и хорутан, мигрировавших в верховья Днепра в VI—VII веках[11][12][13].
Север Польши
Вторая гипотеза основывается на работах современных отечественных лингвистов. В частности, сравнительный анализ В. Н. Топорова, сделанный по результатам исследований А. А. Зализняком языка новгородских берестяных грамот и древнекривичского диалекта, проведённого С. Л. Николаевым, показывает исходную принадлежность диалекта кривичей к северо-западной славянской диалектной группе[14].
Добавлено спустя 12 минут 41 секунда
с 11 страницы цитатка
3018100:
http://www.a-nevsky.ru/library/etnicheskaya-istoriya-srednevekovo ... emli8.html
... Новгородцы большей частью тесно связаны между собой. Из числа финских групп нашлись две близкие населению юго-восточного Приладожья и Хрепле. В основном же сближаются с новгородцами различные группы балтов, как правило, более грацильные ятвяги, пруссы и селы. Население Удрая чрезвычайно сходно с массивными балтами. Только две западнославянские серии приблизились к новгородским: висляне Коньске (Которск) и население Нижней Вислы (Хрепле). В обоих случаях расстояния Махаланобиса довольно большие.
Результаты анализа убеждают, таким образом, что в настоящее время едва ли есть основания говорить о какой-то особенной антропологической общности балтийских славян и ранних новгородцев, по крайней мере, исходя из имеющегося набора признаков. Балтийские славяне демонстрируют гораздо больше общих черт с германцами, чем со словенами, что, может быть, объясняется взаимным влиянием этих соседствующих групп населения или общим субстратом.
... Посмотрим, не станут ли ранние новгородцы ближе к западным славянам на фоне более поздних новгородских серий? Ведь предыдущие исследования (глава 1) показали, что различия между ними значительны...
... Это говорит либо о том, что новгородские словене и западнославянские группы Балтийского поморья за несколько веков изменились настолько, что сходство между ними уже не обнаруживается, либо языковые параллели в данном случае не имеют отношения к антропологическому родству. Последние данные лингвистики, впрочем, также ставят под сомнение концепцию новгородско-западнославянского родства и во всяком случае допускают весьма различные толкования [например: Зализняк, 1995. С. 45—46; Трубачев, 1998. С. 3—25; Шустер-Шевц, 1998. С. 3—9].
Добавлено спустя 24 минуты 39 секунд
Книгу Зализняка сторонники обеих версий трактуют в свою пользу. Сам он не выходил за рамки лингвистической проблематики. Как написано на 156 стр.
https://inslav.ru/images/stories/pdf/2004_Zalizniak_Drevnenovgoro ... ialekt.pdf
Добавлено спустя 36 минут 51 секунда
Больше того, Зализняк в сносках приводит мнение авторов, не согласных с его концепцией трактования новгородского диалекта, - которого не было.
В своём главном труде — книге «Древненовгородский диалект» А. А. Зализняк уделяет много внимания критике гипотез Страхова (более 60 ссылок):
С болезненной страстью А. Б. Страхов стремится представить как злонамеренную чушь решительно всё новое, что стало известно о древнем новгородско-псковском диалекте за последние десятилетия, а соответствующих авторов он, не затрудняя себя узами этики, изображает как невежд и проходимцев. Если верить А. Б. Страхову, такого диалекта, попросту говоря, и не было. Потребность разнести в клочья у него так остра, что аргументы и контргипотезы для этого годятся какие попало — от сколько-нибудь правдоподобных до откровенно нелепых; главный же инструмент воздействия на читателя — тон безмерного превосходства. Особенно гротескны те пассажи, где в том же тоне мэтра автор преподносит читателю элементарные ляпсусы…[4]
Напротив, норвежский учёный Ян Ивар Бьёрнфлатен полагает:
Несмотря на полемический тон, кажется очевидным, что А. Б. Страхов проводит самую существенную критику школы А. А. Зализняка.[5]
Настырно, невзирая на факты, я хочу и они там будут.
