Выбор объектива.

Каждый сходит с ума по своему ) ... Мне кажется вы написали совсем не про то, что Вас спрашивали )
ps
Вот когда что-то компактное сравнится по качеству с 6D ... ( не хочу обижать другие модели и производителей, просто у меня этот фотоаппарат ) вот тогда я и буду выбирать более компактное ) .
В прошлом году в течении пару дней дней таскал 60D + 70-200 ( это тоже наверное под полтора ) Осталось для памяти множество снято красивых моментов .. и не одного не одного воспоминания что было тяжело и трудно )
Как сказал когда-то A.Dunhill - "Качество помнят еще долго после того, как забыта цена".
Для меня это так )

qvattro:

andrey_81, Если задача стоит конкретная - именно трэвэл объектив, то и ответ однозначный - Canon EF 24-105mm f/4L IS USM из этих двух.

...эх... не могли вот ответить 24-70 . на процентов 60 к нему склонялся ))

andrey_81,
Пользовался обоими этими объективами.
Если очень сильно нужны эти дополнительные 35 мм фокусного, то только тогда можно думать о приобретении 24-105, в остальном 24-70 f/4 по всем показателям на голову выше.
У 24-105 кстати есть вторая версия, она получше будет, но не лучше 24-70.

qvattro:

andrey_81:

..эх... не могли вот ответить 24-70

24-70 надо брать F2.8 как штатник.

Как тревел - как раз таки 24-70 F/4 - гораздо практичнее.

qvattro,
В тревел-обьективе гораздо важнее широкий угол, наличие немного большего фокусного в теле диапазоне не так критично.

qvattro:

andrey_81:

..эх... не могли вот ответить 24-70

24-70 надо брать F2.8 как штатник.

ну он дороже (на 30% кажись...) ... и ... лично по мне, стаб понужнее, чем в 1стоп лучшая светосила... Для моих сюжетов )

..на кропе мне 50мм на длинном конце хватало.... Ну да... иногда хотелось побольше... но это были единичные случаи по сравнению с теми, когда важнее качества самой картинки....
Из за pitro, качели качнулись опять в сторону 24-70 ... В руках не держал, но то же читал что 24-70 заметно лучше 24-105 по качеству...
Да и обычно... при близкой цене, зум с большим диапазоном, хуже по картинке...

pitro:

В тревел-обьективе гораздо важнее широкий угол, наличие немного большего фокусного в теле диапазоне не так критично.

Вот и у меня такие мыслишки... Надо вечерком просомтреть фотки с прошлого отпуска, с 17-50... на каких фокусных у меня больше снимков )) (17 или 50 )) )

pitro:

qvattro,
Так вот в том и дело - было бы хоть 24-150 - то вопросов нет, а + 35 мм с нехилой потерей в качестве - так себе альтернатива.

Вот и у меня аналогичные мысли...

Dzimitry, неужели тут нашелся человек, который понимает определенную ценность ультразумов Да тут половина людей уже по дороге в инфекционку от вашего поста. Потому что рвет неудержимо... Шутка. В настоящий отпуск (далеко и не на два дня) без гопро и ультразума не езжу уже не помню сколько.
Чем хороши фото с ультразума - это тем, что они куда чаще приводят к википедии, чем качественные фото с зеркалки. Потому что или птичку не видел такую еще, или зачем та железка нужна - в таком роде. Ультразум расширяет кругозор. Буквально.
А так - с моей точки зрения все просто. Если не можешь взять все, но едешь в компании, которая любит пофотаться - то в первую очередь нужно беспокоиться о качестве. Берешь светосильный штатный зум. Едешь один - берешь ультразум. Если сопряжено с тяжелыми физическими нагрузками - берешь дюймовый компакт. Если есть уверенность, что все кончится плохо - берешь только гопро. Чисто личное мнение

Dzimitry, а какой у вас? Я поменял canon sx50hs на panasonic fz82, и как раз с видео у последнего крупные проблемы, несмотря на 4к. Качество оптики сопоставимое, но я очень быстро понял, что кэнон знает о стабилизации явно побольше панасоника. Не гасится шевеленка и сильный роллинг-шаттер. Фото - по производительности все очень неплохо, но уже после покупки я узнал, что у всех панасоников равы пожатые с потерями. Что как бы еще более напрягло. Причем узнал именно потому что при обработке обнаружил характерные артефакты...
Отсюда у меня опять возрос интерес к тамрону 18-400 - хочется понять все же, как его скромное качество соотносится со скромным качеством ультразум-компактов. Если и тут все плохо, то по сути придется брать SONY RX10 m3/4. За очень отдельные деньги...

Dzimitry:

SONY DSC-HX400

Аппарат хороший с очень грамотным авто режимом. Единственный недостаток - маленькая матрица.

Dzimitry, к стабилизации кэнона и у меня не было претензий. А после цифровой стабилизации получалось уже вполне годное видео. В панасонике есть куча действительно классных режимов, полностью ручное видео, хороший битрэйт, но без штатива оно не годное. Ну и в фото мне рав нужен, поэтому эту сони я и не рассматривал.
PS Я тоже мимо необычных шпилей и крестов пройти не могу

скрытый текст

Dzimitry, забавное совпадение. Ну да, Вильнюса у мну много, ведь туда можно доехать на велике с границы, а до границы близко и дорога хорошая. Безо всех этих очередей. А вот в сбт я с 17-50 ездил - красиво, но никаких тебе, понимаешь, шпилей

скрытый текст

Еще что полезного в ультразуме - он дает возможность присмотреть новые интересные места для посещения. Ооочень издалека, особенно с горки. И хрен с ними, с атмосферными искажениями.

сюда залезу обязательно

Отсюда и интерес к тамрону 18-400. 120мм - вполне еще влезет мне в сумку на руле, в отличие от сигмы 150-600.
И вот главный вопрос как был, так и остался: это много где можно убедиться, что 18 - 400 несколько хуже EF 400 f/2.8. Да и EF 1200 f/5.6 слегка получше будет. А вот чтоб с компакт ультразумом сравнить качество объективов - это нет. Как будто запрещено в ютубе. И раз мне панасоник не очень зашел, придется видимо купить самому, но наконец-то ответить на этот вопрос.