Реальное разрешение цифромыльниц.

inhate, http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=324300

Там и сравнение с разрешением пленочных есть

the_ghost, спасибо, вы меня улыбнули

Мен интересует именно разрешение цифромыльницы как системы. Поясню на пальцах.

1) Допустим, есть некая цифромыльница 10Mpix, с 5x зумом и ценой до 300 долларов. Снимая на автоматических настройках получим картинку определенного разрешения.

2) Есть, скажем, любительская камера 6Mpix в механическим объективом 105/2.5 и дыркой прикрытой до f/11 - соответсвенно, снимок полученый на такой системе будет иметь большее разрешение.

3) Более того, бывают еще и пленочны фотокамеры, допустим с оптикой аналогичной п.2 и любительской пленкой ISO100

4) Ну и наконец, то же что и в П3 может быть с высококонтрастной черно-белой пленкой ISO80

Разрешение полученое для пункта 2 для меня особым секретом не является - я более менее представлюя себе порядок значений для центра и угра кадра

Пункты 3 и 4 прсдевляют собой в основном позновательный интерес - исключительно для сравнения.

А вот никаких данных по разрешению цифромыльниц я, ксожалению, не нашел.

the_ghost, разрешение системы, включая матрицу, оптику и алгоритмы. В частности да, миру было бы желтельно. А еще лучше - график.

Ибо складывается мнение, что все эти 10Mpix на матрицах цифромыльниц - грандиозный наебос и впаривание воздуха. Их там может быть, а может и не быть столько сколько заявлено - ибо лично я подозреваю что 10Mpix оптика этих камер просто не разрешает, либо разрешает исключительно в лабораторных условиях.

the_ghost,

На каком-то форуме читал, что с 35 мл пленки можно отсканить снимок на 60мегапикселей. И это не предел детализации (на хорошей пленке, естественно).

А я читал, что исправный Зенит с исправным штатным объективом дает разрешение на пленке такое же, как может давать матрица на 4-5 Mpix. А теперь сравним разрешающую способность этого объектива с разрешающей способностью цифромыльниц

То, что камера может выдать 10 миллионов реальных пикселей, безо всяких ухищрений - у меня сомнений не вызывает. И то, что объектив столько "нарисует" - вне сомнений.

Не верно в принципе.

"Ухищрения" нужны для супер крутой линзы даже, чтобы нарисовать максимум на что она способна. И это обсловлено дифракцией и размером пиксела.

Чем меньше пиксел у матрицы, тем бОльшая дырка линзы нужна, чтобы исключить влияние дифракции.

Есть примерная формула зависимости минимально возможной дырки от размера пиксела = P x 1.054, где P - размер пиксела в микронах.

Например, для кэнона Г7 получается, что дифракция не сказыватся до диафрагмы 2,0. А камера имеет линзу с макс дыркой 2,8. Это означает, что линза камеры никогда не раскроет возможности матрицы на 100%.

V35,

В качественной цифромыльнице постпроцессингом вполне вытягивается нацать мегапикселов, нередко больше чем в цифрозеркале.

Что за бред?

Разрешение системы (оптика + матрица) зависит от размера пиксела. Чем меньше пиксел, тем выше разрешающая способность требуется от объектива.

Andruss, Именно. Как-то тут все проскочили мимо понятия физического размера матрицы\пикселя.

inhate,

Да никто вам это не скажет.

Т.к. это не интересно ни обычным юзерам, ни производителям, ни фанам фотодела.

Т.к. уже выше написал - разрешение цм матриц находится за границами способностей их оптики даже в идеальном случае. А если учесть еще и практику, т.е. то что даже лучшая в мире линза не идеальна, то и подавно.

Зачем кому-то высчитывать конкретные линии на дюйм в тысячах разных систем, не рассчитаных на максимум разрешения?

Вооот! Разговор уходит в правильную сторону. Теперь давайте перестанем считать разрешение в мегапиквелях и передейм к намного более универсальным lpi icon_wink.gif

Сколько линий на дюйм дают современные цифромыльницы-то?

у мыльниц проблемы другого плана - цветопередача, боке, мыло в углах кадра, бочка, виньетирование, ХА, недержание контрового света, итд итп. короче целый букет. а разрешение - это все сопли по сравнению с вышеперечисленым.

r00t, ...только если он имеет достаточный (как минимум двукратный) запас по разрешению в центре .