Дурдом на дорогах

KSSS:

C соседней ветки

dm27:

Что не понравилось автору?

как минимум знак уступить дорогу для шкоды

nioole:

Даярам:

не давать возможность опередить, обогнать и т.д., когда такой возможности предостаточно.

это же непущуны

непущуны - те кто не даёт перестроится в свой ряд

grohl:

как минимум знак уступить дорогу для шкоды

простите, но: ШТА?!

grohl:

как минимум знак уступить дорогу для шкоды

плакать хочется от таких водителей на дорогах

MuXaCb:

grohl:

как минимум знак уступить дорогу для шкоды

Жесть.
Как подумаешь иногда, что эти люди ездят рядом с тобой...

Главное, что бы не тошнили

a320:

это справедливо? считаю, что нет.

Проехать прямо из ряда только направо более серьезное нарушение, чем не пропустить встречное тс при повороте налево?
Должен уступать - уступай, а не гадай о разметке-знаках встречного ТС.

DeathInfector:

Проехать прямо из ряда только направо более серьезное нарушение, чем не пропустить встречное тс при повороте налево?
Должен уступать - уступай, а не гадай о разметке-знаках встречного ТС.

это нарушение, которое явилось бы логической причиной ДТП. зачем автору гадать, если он знает?

ну смотрите: автор должен уступать тому, кто едет прямо. прямо можно ехать только из второго ряда. с других направлений - нельзя. если бы шкода объехала всех по встречке, сделала бы крутой финт вправо-влево на перекрестке и понеслась бы дальше прямо - автор тоже должен такое предвидеть и уступить?

про "более серьёзное нарушение" - у нас теперь начисляют баллы за серьёзность? у кого больше - тот и виноват?

Даярам:

даже при повороте направо шкоды надо уступать и не жужжать

это при чём?

Jester:

a320:

это нарушение, которое явилось бы логической причиной ДТП.

я думаю, что логической причиной дтп явилась бы болезнь автора видео, в результате которой он пропустил занятие, на котором проходили пункт 7.1.
а может быть автор болен прям в момент, когда он снимает это видео? как думаете, в этом случае это являлось бы логической причиной дтп? ведь по пдд в этом случае его вообще на дороге быть не должно было бы?

а вы кроме подобной ереси можете по существу что-то написать?
1) в чем принципиальная разница между проездом по запрещенной полосе и проездом по встречке? при том, что первое может быть регламентировано и разметкой, и знаком, а второе - только разметкой?
2) кто был бы виноват в случае ДТП, вызванного выездлм шкоды со встречки?

Jester:

a320:

Jester:

a320:

это нарушение, которое явилось бы логической причиной ДТП.

я думаю, что логической причиной дтп явилась бы болезнь автора видео, в результате которой он пропустил занятие, на котором проходили пункт 7.1.
а может быть автор болен прям в момент, когда он снимает это видео? как думаете, в этом случае это являлось бы логической причиной дтп? ведь по пдд в этом случае его вообще на дороге быть не должно было бы?

а вы кроме подобной ереси можете по существу что-то написать?
1) в чем принципиальная разница между проездом по запрещенной полосе и проездом по встречке? при том, что первое может быть регламентировано и разметкой, и знаком, а второе - только разметкой?
2) кто был бы виноват в случае ДТП, вызванного выездлм шкоды со встречки?

я лишь прокомментировал ту ересь, что написали вы.
автор виноват будет в любом случае, поскольку нарушает требование уступить дорогу.

ок, итак: "если бы шкода объехала всех по встречке, сделала бы крутой финт вправо-влево на перекрестке и понеслась бы дальше прямо" и влетела бы в автора, поворачивающего налево, то виноват был бы автор? я верно вас понял?

для верности добавим ещё вводную: шкода проделал это все на скорости 150 км/ч (нарушение ПДД ,"превышение скорости" )

При отсутствии тайного знания о "ряде только направо" (которое, похоже, можно получить только по знаку по ту сторону), видео на 100% выглядит как "регик дятел". Шкода едет без поворотника, шкода проезжает прямо, автор удивляется, что уступает встречной шкоде при повороте налево

a320:

вполне могу понять автора: ему не понравилось, что шкода проехала там, где её не должно быть.

А вот если бы в стране люди гарантированно пользовались поворотниками, то намерения шкоды, въезжающей на перекрёсток без поворотника с полосы без видимой разметки, читались бы заранее на 100%, без тайных знаний "что там на знаке" =\

a320:

ок, итак: "если бы шкода объехала всех по встречке, сделала бы крутой финт вправо-влево на перекрестке и понеслась бы дальше прямо" и влетела бы в автора, поворачивающего налево, то виноват был бы автор? я верно вас понял?

Совершенно верно! ПОтому что нарушения водителя шкоды (так же как и не пройденный им техосмотр) не состоят в причинно-следственой связи с наступившим ДТП. А неуступание дороги автором - состоит. Вы употребляли слово "логика"? Давайте попробуем:
1. Шкода прошла техосмотр. Автор не уступает дорогу - ДТП.
2. Шкода едет не 150 км/ч, автор не уступает дорогу - ДТП.
3. Шкода едет из "правильной" полосы, автор не уступает дорогу - ДТП.
4. Шкода едет без техосмотра, 150 км/ч по встречке, автор уступает дорогу - нет ДТП!
Так чьё нарушение состоит в причинно-следственной связи с ДТП? Техосмотр? 150 км/ч? "Не та полоса"? Или всё-таки неуступание дороги автором?
Это уже не говоря о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.