Что делать с господами которые слепят задн. противотуманками

Eddy:

Tofsla, в ясную ночь лететь по трассе на одних ПТФ - безумие - не хватает дальности, дополнять ими головной свет - бессмысленная трата топлива.

в городе же картина иная, особенно на неосвещенных улицах - там скорости другие - предмет будет полезен и дистанция достаточна чтобы среагировать

Скажите, для чего полезен в городе Задний ПТФ ? Передние ПТФ понятно, ими во-первых разрешено пользоваться, а во-вторых они подсвечивает обочину. А вот ЗПТФ ничего кроме ослепления водителя едущего позади не делает.

ЗЫ

В качестве примера сегодня вечером сходил и сделал фото машины сзади на габаритах и с вкл. ЗПТФ. Разница и проблема видна невооруженным глазом. Стоять позади авто с работающей ЗПТФ было довольно неприятно, ибо лупит по глазам основательно, а у меня она всего в единственном экземпляре.

Torzer, ноги короткие Я не могу жать на тормоз и фоткать сзади.

localhost

Процитируйте хотя бы один пример того, как я призываю кого либо пользоваться ЗПТФ в условиях достаточной видимости.

Критерии определения не достаточной видимости в Вашей трактовке считаю полнейшим бредом. В столь часто цитируемых Вами ПДД черным по-белому на русском языке приведен неполный перечень метеорологических условий и факторов, снижающих прозрачность атмосферы. Помимо столь любимого вами тумана там есть еще как минимум два типа метеоусловий (дождь и снег) и три типа факторов (пыль, дым, смог). Вы сами именно это выделили жирным красным шрифтом в шапке каждой страницы этой темы. Это то надеюсь вы не будете оспаривать?

Ваши утверждения и критерии сводятся к тому, что ЗПТФ можно пользоваться ТОЛЬКО тогда, когда С ВАШЕЙ точки зрения и ВАШИМИ глазами свечение ЗПТФ НА ЛЮБОМ РАССТОЯНИИ не будет причинять дискомфорт. Единственным же фактором, достаточным для признания условий видимости недостаточными по Вашему, озвученному здесь мнению, является туман. Вот именно это я считаю бредом и ересью. Прошу при цитировании употреблять последнее предложение без отрыва от контекста или, как минимум, абзаца.

Теперь ещё раз о призывах. Вы навязываете окружающим своё мнение, обосновывая его ВЫДЕРНУТЫМИ даже не из сообщений других пользователей, а напрямую из ПДД словами, что придает ему дополнительную весомость. Конкретный пример - Вы оснастили п.п. 169 ПДД словом туман из пп.2.30 тех-же ПДД.

При этом полностью забыв о других словах в этом пункте, хотя сами же выделили их жирным красным.

Про Ваши фото. Бред и демагогия.

С такого расстояния ЗПТФ будет слепить В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, при любой видимости и метеоусловиях. Даже если Вы зажжете перед своим бампером автомобильную покрышку, между клубами дыма все равно будет ярко светить ЗПТФ. Вы это оспорите???

Опять про призывы. Начитавшись Ваших лозунгов, менее опытные водители могут сделать вывод о том, что ЗПТФ нужно пользоваться только в исключительных случаях, примеров которых Вы, к сожалению не привели, не думая и не решая самостоятельно. Именно к тому, чтобы принимать решения самостоятельно, руководствоваться не Вашими выдержками из ПДД, а его полными положениями, а так же здравым, а не Вашим смыслом, я призываю всех, кто это читает. Повторюсь - процитируйте хотя бы одну фразу из моих сообщений, в которой я призываю пользоваться ЗПТФ в условиях достаточной видимости.

Про оскорбления:

Вы не знаете меня лично

Вы знаете марку моей машины

Вы не знаете её техническое состояние, марку, дату выпуска и монтажа щёток стеклоочистителя, марку и количество жидкости в системе стеклоомывателя.

Вы не знаете марку комплекта HID-ламп, установленных в фарах. Вы даже не знаете в каких конкретно фарах они стоят.

Тем не менее Вы имеете наглость обсуждать всё это и меня в третьем лице, делать публичные выводы обо мне и моём автомобиле.

2 Patam

Почему идиотский??

Вы заявили, что причиной ДТП стали работающие ЗПТФ впередиидущего автомобиля. Не дистанция, не скорость, не выбор того и другого сообразуясь с дорожной обстановкой в рамках разрешенной на данном участке дороги скорости, а именно ЗПТФ. Открыв ПДД, легко обнаружить там п.п. 163.4.

При ослеплении водитель должен немедленно включить аварийную световую сигнализацию и, не перестраиваясь, снизить скорость движения и остановиться.

Не нужно мешать тёплое с кислым.

А если левее посмотреть (верхнее фото), на Фокус-такси, с ним всё в порядке, как Вы считаете??

С ним ещё хуже, но он меня не слепит и к теме ветки отношения не имеет. Ему прямая дорога в Дурдом.

-=Raven=-,

... трудно рассудить кто больший "у..д" - тот кто слепит, или "летучий голандец", которого не видно, но который так удачно попал в Ваш кадр. И кто в данной ситуации опаснее...

пока member Кальтенбрунер молчит, выскажусь я:

"Летучий голландец" не такой уж и голландец на самом деле.

Хоть я и не одобряю езду без ближнего света, но согласно приснопамятным ПДД он ничего не нарушил — тёмное время суток ещё не наступило, и с недостаточной видимостью всё в порядке, т.е. её нет!

Имеет право, чего нельзя сказать о "хундоводе"...

... Вот он, корень зла!!!! Нашли, всё ж таки...

Вас почитать, так это, прям, большая редкость?!

да ты не в курсе, можно поставить баллоный ключ хотя бы м/у сиденьем и педалью тормоза, я так хотя бы проверяю работоспособность всех лампочек на стопарях.

Torzer, прости за оффтоп, но разве не проще попросить подругу/жену, коллегу или соседа помочь проверить стопы?..

-=Raven=-,

А если левее посмотреть (верхнее фото), на Фокус-такси, с ним всё в порядке, как Вы считаете??

вы говорите, что по правилам Патам виноват, а не по понятиям, кто что должен был сделать...но в то же самое время пренебрегаете ПДД в отношении водителя Фокуса, ибо по правилам он не делает ничего неправильного...

хотя по понятиям он должен был включить фары...

Torzer, прости за оффтоп, но разве не проще попросить подругу/жену, коллегу или соседа помочь проверить стопы?..

возможно для "ботана" - проще

дык мой вопрос проигнорили?

КАКИМИ СПОСОБАМИ Вы собираетесь бороться с водителями, которые слепят вас ЗПТФ?! В чем смысл этого топика?

-=Raven=-,

... то что грязный (т.е. цвета дорожного покрытия и при определенных условиях с ним сливающийся) форд едет без каких бы то нибыло огней в условиях, запечатленных на фото, вы относите к категории т.н. "понятий". На мой взгляд, это категории здравого смысла и безопасности ДД...

удивили!

То Вы утверждаете, что включать ЗПТФ можно и нужно в условиях недостаточной видимости, строго следуя букве ПДД (видимость менее 300 м — все в сад!). А тут вдруг заговорили о здравом смысле и безопасности, сиречь "понятиях"!

Где же логика и последовательность?

Большая половина здешних высказывающихся утверждает в один голос, что ЗПТФ в городе нафиг не нужны, т.к. дистанции малы и на малых расстояниях между машинами ЗПТФ вредят больше, чем приносят пользы.

Разумеется, это слегка противоречит ПДД, зато полностью соответствует здравому смыслу.

Так Вы определитесь с позицией, -=Raven=-!

P.S.

Кстати, мою предыдущую ремарку по поводу такси-форд Вы элегантно проигнорировали.

Я Вас чем-то обидел?

Или вступать в дискуссии со слепым, т.е., ослеплённым ниже Вашего достоинства?

-=Raven=-, пишите что хотите, но я совершенно уверен (это мой личный опыт, попробовали бы вы его оспорить), что включенные задние ПТФ меня здорово слепят. На малой дистанции они слепят даже в тумане, но при плохой видимости без них нельзя - из двух зол выбирают меньшее. Когда же нет большего зла - зачем мириться с меньшим, а уж тем более намеренно его являть?

Думаю, моя позиция ясна: не включайте задние противотуманки, если в этом нет необходимости. Не разбивайте стекло, если нет пожара. =)

PS: вы еще мне расскажите, что яркость подсветки приборной доски напрасно меняется в ночное время, и что персонально вы ее всегда выкручиваете на максимум - "ну так же лучше видно"! И на мониторе сейчас у вас яркость выставлена на 100%, да?

UPD: Простите, почитал повыше и понял что наши точки зрения не так уж и расходятся... "Не такой уж он и красный" Тем не менее от слов своих не отказываюсь: не включайте без нужды.