Selen69,
Не смотря на то, что краткость, определенно, не является вашей сильной стороной, хочу отметить, что читать выдержки было достаточно занимательно, за что и спасибо. Потратил пару вечеров 
Хочу добавить несколько комментариев, уточнений и вопросов.
1. Умение писать кратко – это проявление уважения к участникам форума, которое весьма желательно для конструктивного диалога. Вы могли бы сократить ваш текст процентов этак на 30, убрав лишние, не несущие смысловой нагрузки попытки выставить оппонентов в неприглядном свете (они “дети”, ничего не понимают и проч.). Если бы вы излагали свою позицию более нейтрально, она была бы более убедительна. А так и материала много, а доверие к автору при этом уменьшается;
2. Если вы претендуете на какую-либо системность в изложении, стоило бы отдельно привести все источники, их которых вы дали выдержки, с номерами страниц и пр., для самостоятельного ознакомления в том числе и с теми фрагментами, которые вы не привели. Это было бы существенно более конструктивным дополнением к огромному объему предоставленного вами материала;
3. Использование учебников в качестве источников. Если даже ваши выводы корректны с точки зрения законодательства, то использования исключительно нормативно-правовых актов должно было бы быть достаточно для их доказательства (с вашими ценными пояснениями, конечно). Использование материалов, содержащих выражения вида “По общему убеждению ученых-административистов” [07.jpg], в данном случае недопустимо. Брать их в качестве основы для дальнейших допущений нельзя, потому как статус мнения ученых-административистов, пусть и “по общему убеждению”, определенно не соответствует статусу нормативно-правовых актов и законодательства в целом. В принципе, одного этого достаточно, чтобы признать ваши рассуждения неполными и усомниться в их корректности;
4. Тезис “При дальнейшем прочтении видим, что масштабы определяются не водителем, а самостоятельно (можем опять вспомнить уже приведенную ранее статью 2.13 ПИКоАП) - фото 20.” Предполагаю, что вы немного напутали. Не масштабы определяются самостоятельно органом, а как раз именно самостоятельность определяется ограниченным законом масштабом. Т.е. ГАИ свой масштаб никак самостоятельно не может определять, только и четко по правилам, никакой самодеятельности. Это подтверждается вашей же выдержкой [19.jpg] “Масштаб устанавливается нормами права и не может выбираться самим органом по его усмотрению”;
5. Термин “публичность” [62.jpg]. Само по себе определение термина, приведенное вами, никак не доказывает отсутствия у водителя права вести съемку. Если на это есть какой-то запрет – приведите его. Русский язык, как известно, богат и могуч, и “публичность” вашими оппонентами была использована в качестве синонима термина “гласность”. Возможно, съемку действительно нельзя вести, но приведенный вами фрагмент это никак не подтверждает и не опровергает;
6. Упоминание мер принуждения. Не нужно писать ничем не подтвержденные фразы вроде “они однозначно могут быть правомерно применены ”, просто укажите четкие условия, при которых это допустимо, и все все сами поймут В дальнейшем повествовании указаний на соответствующую информацию не нашел;
7. Использование усмотрения инспектором. В приведенном вами фрагменте [12.jpg] упоминается “самостоятельность в ограниченных пределах и определенных случаях”. Соответственно, возможность использования этого самого “усмотрения” инспектором должна быть где-то зафиксирована фразой вроде “определяется на усмотрение инспектора”, не является общей нормой, потому как в таком случае не является “ограниченной” и применяемой в “определенных случаях”. Приведите, пожалуйста, источник, указывающий возможность определения светопропускания на усмотрение инспектора (пусть даже и с учетом упомянутого вами риска ошибиться, вопрос именно в возможности или невозможности применить в данном случае право усмотрения);
8. “Отличайте расходы по доказыванию от расходов, которые должен понести водитель, исполняя свои процессуальные обязанности. Не правда ли, если водитель сольет бензин, чтобы никуда не ехать, а ГАИ с соблюдением процедуры зальет 10 литров и машину поведет родственник водителя, то стоимость этих 10 литров однозначно будет взыскана с водителя (даже если и не докажут его виновность)”. Возможно, вы и правы, но приведенные вами авторитетные источники, приведенные вами, к сожалению никак не подтверждают приведенный вывод. Было бы интересно узнать, на основании чего водитель обязан компенсировать расходы, которые вы относите к “процессуальным обязанностям”, где границы этих обязанностей и связанных с ними расходов, какое он имеет отношение к действию инспектора, залившего какой-то бензин в бак водителя;
9. Порядок изъятия стекол для дальнейшей экспертизы. Поясните, как именно происходит данная процедура. Не на месте же стекла снимаются, так? Если нет, то каким образом определяется обязанность водителя по предоставлению стекол, может ли он отказаться, и что тогда происходит? Как-то не раскрыт данный аспект в вашем изложении.
