Тонировка по ПДД

Markis:

А я просто пролистал, не обращаю внимания . Просто поражаюсь когда ему есть время писать такие посты!

И правильно, что не обращаешь - спалишь моск. Пишут для умных, т.к. дураки все равно читать не умеют.

А про время - так не один день Москва строилась. Вы ж наваливаетесь все как стая собак и не даете ничего толком объяснить, а так может хоть кто-то поймет, что из принципа бравировать тонировкой ни к чему, так как в один момент можно серьезные гемор нажить.

Dervik:

, вот народ разными путями и вытаскивает головы , что сопсна и правильно делает + инспектора хоть чтото поучат, а то кроме инструкции по нажатию кнопки на визире больш ничо не знают

С этим не спорю и даже отчасти ЗА, но надо знать, когда остановиться, а этому на популярных форумах обычно не учат, а скорее наоборот подталкивают лехтарат на нарушения.

Лично мне самому не совсем понятно как, с одной стороны, можно проверять состояние афтоса после прохождения техосмотра, а с другой - почему после техосмотра гоняют тока за тонировку, а не за выхлоп (замерить элементарно), синие габариты (и та все видно), неправильный свет (тоже замерить не особо сложно) и т.п., что на самом деле оч и оч мешает.

А свое отношение к тонировке уже неоднократно высказывал, что мне она как свои (своя - когда-то была) или как чужие (чужая) дети, есть плюсы и минусы как у своей своих), так и у чужой (чужих). Только вот не люблю песен про то, что ее наличие АБСОЛЮТНО не ощущается водителем.

короче, можно тонировать, стекла снимать нинкто не будет, а приборов 3 штуки на страну.

Selen69, снимаю шляпу. Классно, доступно, по полочкам, зачетно, НО ТЕОРИЯ

потому что

MBL:

стекла снимать нинкто не будет, а приборов 3 штуки на страну.

Selen69, также доступно разложите, если так все красиво на бумаге и по закону, почему суды отменяют решения?

Ведь как вы настаиваете и прибор то не нужен - два раза предложить то всего человеку оплатить и ехать с богом. Т.е. как бы и не нужно того цирка который я лично увидел в последнем ролике героев этой ветки.

В чем загвоздка? Стекла не снимают? Ну допустим они найдут спеца по вырезке стекол и привезут его как СТБшника. Я даже допущу такой вариант что его привезут с какой нить официальной СТО имеющей ВСЕ необходимые документы для подтверждения квалификации данного сотрудника (сами то в это верите). Ну да хер с ним со стеклом тонированным, как вы сказали оно уже вне закона и его случайно раскрошат. Вопрос! А если мне этот приглашенный спец при вырезке стекла коцнет МАШИНУ? Что в этом месте будет говорить закон?

Вон в последнем ролике у спеца при замере задней правой двери прибор стукнул по дверце. А упаси боже царапина?

С удовольствием ознакомлюсь с такими же убедительными выводами по интересующим меня вопросам, если Вам не сложно

-=sAm=-:

Еще раз - без правильно проведенного замера светопропускаемости наказать за тонировку нельзя, так же как и без радара нельзя наказать за нарушение скоростного режима, а без заключения с Передовой за пьянку. Все ваши аргументы - ровненько на уровне нашего раздолбайства в ГАИ - "как я сказал, так оно и будет".

То есть поездку после алкотестера на Передовую Вы не отрицаете, а экспертизу стекол в экспертном учреждении после замера светопропускания на месте - отрицаете.

Господин хороший, и на то и на другое действие основание у инспектора одно и тоже.

Mister №1:

.Selen69, также доступно разложите, если так все красиво на бумаге и по закону, почему суды отменяют решения? Ведь как вы убедильно доказали и прибор то не нужен - два раза предложить то всего человеку оплатить и ехать с богом. Т.е. как бы и не нужно того цирка который я лично увидел в последнем ролике героев этой ветки. В чем загвоздка?

Отменяют, потому что замер произведен в полевых условиях без соблюдения всех необходимых условий. То есть доказательства добыты с нарушением процессуальной нормы, так как по итогу получалось, что замер производил неизвестно кто, неизвестно чем, неизвестно как, неизвестно где.

А в экспертном учреждении все необходимые условия будут соблюдены, а, следовательно, результаты именно такой экспертизы будет процессуально правильным. А Закон интересует только процессуальный документ, выполненный с соотвествующими формальностями экспертным учреждением. Дядя на дороге с бубном, но хоть и в форме, для Закона в данной ситуации невидим (его словесное виноват водитель убито тем, что водитель не признал вину). + еще и стекла потом могут оказаться не те и еще что-нить. А так есть стекла, есть заключение. Желаете опровергнуть эксперта, указывайте два других экспертных учреждения и будем им с соблюдением всех формальностей отаправлять стекла на экспертизу, а сами пока посидим в кабинете, бамбук покурим.

Всё как с пьянкой,только не освидетельствование водителя после предварительного освидетельствования алкотестером, а экспертиза предметов правонарушения в экспертном учреждении после предварительной экспертизы на дороге неумехой инспектором (его Закон не отличает в такой ситуации и от сотрудника БелГИМа, если это будет он) непонятным прибором.

А про снятие стекол? Я бы сделал проще - обязал водителя. Отказался все это делать с соблюдением всех процедур в течение 1-2 часов - 50 базовых в плечи и продолжаем разговор.

Вообще этот спор интересен для вас и гаевых, лично я трудностей ни в чем не вижу. Все эти процессуальные игры для меня когда-то давно-давно пройденный этап.

Можно пальцы кому-то с силой загибать обратно, а можно ему помочь их выгнуть больше пределов, дозволенных природой. Важен гибкий подход. С одним так, с другим по-другому. Меня не учили однобокому применению права, наоборот, предлагали найти не менее трех путей решения одной и той же проблемы.

Посему, полистайте Закон и найдите сами остветы на все Ваши вопросы. Направление дано.

А про снятие стекол? Отказался все это делать с соблюдением всех процедур в течение 1-2 часов - 50 базовых в плечи и продолжаем разговор.

Интересная логика у Вас уважаемый Selen69 (ничего личного).

Для того чтобы водителя к чему то обязать, необходимо его ознакомить с его ПРАВАМИ, ОБЯЗАННОСТЯМИ, а также ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ за неисполнение своих обязанностей...Вспомните с чего начинается составление протокола об административном правонарушении и в какой момент должна быть зачитана 4.1 ПИКоАП...

А следуя Вашей логике - давайте купим целый МАЗ бамбука, засядем в кабинете и будем глядя в окно составлять маленькие постановления на проходящих мимо граждан, изымая у них мобильные телефоны, автомобили, деньги (можно не все сразу, а только для покупки следующейпартии бамбука). Кто откажется отдавать как вещдок - 50 бв....

В целом, с Вашими доводами местами согласен, но Ваша позиция ущербна потом что Закон вы трактуете в свою пользу, правда порой также как Я в свою, kit в определенной ситуации в свою и т.д.....

С чем однозначно согласен - что прежде чем лезть в ж@пу водителю стоит трезво оценить свои шансы, а также прокрутить в голове все возможные последствия. Иногда проще сказать - извините, и инцидент исчерпан, а иногда - .....

P.S. Да, кстати, а учебник то РФ - статьи не пляшут с КоАП РБ

Selen69:

А в экспертном учреждении все необходимые условия будут соблюдены, а, следовательно, результаты именно такой экспертизы будет процессуально правильным.

меня только один вопрос интересуют.

ну замеряют стёкла в тех условиях которых и надо.

но извините машина ездит по улице. и там цифры будут другие.

машина не ездит в идеальных условиях. поэтому цифры пропускаемости будут разные.

или я не прав??? просто мысль такая в голову пришла

А в экспертном учреждении все необходимые условия будут соблюдены, а, следовательно, результаты именно такой экспертизы будет процессуально правильным.

Selen69, а кто оплатит экспертизу? Дело это не дешёвое, а штраф только 70 тыс

MBL:

А в экспертном учреждении все необходимые условия будут соблюдены, а, следовательно, результаты именно такой экспертизы будет процессуально правильным.

Selen69, а кто оплатит экспертизу? Дело это не дешёвое, а штраф только 70 тыс

Согласно ПИКоАП:

Статья 10.25. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым

1. Свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятой имеют право на возмещение понесенных ими расходов в связи с участием в административном процессе.

2. Суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым, выплачиваются судом, органом, ведущим административный процесс, по выполнении ими своих обязанностей. Выплата сумм производится за счет соответствующего бюджета не позднее пяти суток со дня представления указанными лицами соответствующих документов.

3. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь.

И самое главное - четко и лаконично...

я тоже просто пролистал так и не увидев обязаностей меня как водителя подчиняться незаконным требованиям гаишника и так и не увидев доказательства того, что на глаз можно мерять скорость и процент светопропускания.