Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

DVK:

Это не бред, а вполне реальные ситуации, когда у водителя нет обязанности уступать дорогу пешеходам.

Тогда для вас будет 7.2. А у пешехода есть обязанность вам уступать? Или опять другие должны соблюдать 7.2, а "с водителей обычно не требуют". Забавно как вы для других пишите как по вашему мнению должно быть, а для себя предлагаете смириться с существующей практикой. Плаваете где-то в софистике как вам удобно.

Пытался до вас донести очевидную, на мой взгляд, вещь, но врядли получилось. Думаю, что у вас нет права причинять ущерб другим людям в принципе. По ПДД или без ПДД. Либо вы будете его компенсировать. Даже если вины вашей не будет. Купили вы некачественную сантехнику и затопили соседей. Вы ведь не виноваты, что вам такую продали, а компенсировать будете все равно. Потом можете уже сами с продавца истребовать (или с тех, кто вам плохие ПДД написал). Просто уголовной ответственности не будет и штрафа не будет. Только и всего.

В случае нарушения 7.2 будет и уголовная вероятно. А в случае компенсации вреда, вас может заставить лишь суд, а потерпевшие от вас в суд могут тупо не обратиться. Думаю, что у нас люди в суды идут неохотно. Поэтому такая практика вам мало знакома.

erzengel:

DVK:

Это не бред, а вполне реальные ситуации, когда у водителя нет обязанности уступать дорогу пешеходам.

Тогда для вас будет 7.2.

7.2 - пункт весьма теоретический и лирический. Как можно его соблюдать в принципе? Правильно, только не участвуя в дорожном движении.
А вот п.87.2 очень даже будет.

А у пешехода есть обязанность вам уступать?

Нету, у него наоборот - преимущество по п.16.2

Думаю, что у вас нет права причинять ущерб другим людям в принципе. По ПДД или без ПДД.

Безусловно, это так. За исключением случаев, когда эти люди совершают административное правонарушение или уголовное преступление. Тогда причинение вреда очень даже допускается. И не только не наказывается, но этот вред ещё и не подлежит возмещению.

Вы ведь не виноваты, что вам такую продали, а компенсировать будете все равно.

Вообще-то я виноват, что я такую купил.

В случае нарушения 7.2 будет и уголовная вероятно.

Насколько я помню, 7.2 упоминается в материалах дел обычно лишь лирически, а непосредственная виновность связывается с нарушениями гораздо более конкретных пунктов, в данном случае - 87.2.

А в случае компенсации вреда, вас может заставить лишь суд, а потерпевшие от вас в суд могут тупо не обратиться. Думаю, что у нас люди в суды идут неохотно. Поэтому такая практика вам мало знакома.

В отличие от некоторых, у меня есть совесть. И если я причиняю кому-то необоснованный вред, то я возмещаю его в добровольном порядке. Поэтому у меня нет практики судов в качестве ответчика.

БеспечныйЕздок:

Там так и написано:
"несмотря на то, что пешеход имеет преимущество, водитель осведомлен об этом,

Во-первых, водитель не осведомлён. Не обязан водитель читать требования правил, которые к нему не относятся. Он водитель, а не пешеход, не пассажир, не должностное лицо, не всадник, не погонщик и даже не водитель велосипеда или мопеда. Он не обязан знать вообще, что там написано в соответствующих главах.
Во-вторых, в ПДД есть множество пунктов, требующих от водителей уступать дорогу пешеходам. Например, 9.9, 58, 100, 107, 119, 120, 122 и ещё куча других. Вот все эти вот требования (относящиеся к водителям) водители обязаны знать и соблюдать. В случае выезда с перекрёстка при запрещающем сигнале светофора такого требования нет.

Кстати, интересно, а водители велосипедов знают требования п. 119? Выполняют их при движении по проезжей части?

DVK:

Во-первых, водитель не осведомлён.

Не обобщайте) Водитель, сев за руль, обязан изучить ПДД. Предоставление преимущества пешеходу требование ПДД)
Да, вы действительно было не осведомлены.
Не знание законов не освобождает от отвественности.

DVK:

В случае выезда с перекрёстка при запрещающем сигнале светофора такого требования нет.

Выезд с перекрестка на запрещающий согнал не отменяет требования предоставлять преимущество тем, у кого оно есть)