Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

и есть еще одна защита от дураков - гос пошлина при подаче иска

erzengel:

Тут писали разные юристы.

да я вижу тут 2х крайне прошаренных йурыстов
один - Б.Ездок, который не может асилить правила ОСАГО
ну а второй походу ты

erzengel:

а я собью и он мне еще машину оплатит

это строго твои влажные фантазии

а я утверждаю, что если в ДТП с авто будет виноват один одаренный на лясике. то он может подать только в гаагский суд под флагом цвета крайне одаренных

erzengel:

а с пешеходом почему не так?

Потому что пехотинцы защищены законом, даже сверх нормы
В отличии от велодятлов, которые также управляют ТС

Так что давай пример судебного решения и не пустозвонь

erzengel:

Бог подаст тебе

Морж прав на все 100%

Балаболы (

АлексВл:

erzengel:

Бог подаст тебе

Морж прав на все 100%

Балаболы (

Просто ты не умеешь читать и в чем-либо разбираться. Почему-то ты решил, что у каждого дома хранится архив судебных решений по всем исковым заявлениям. Это лишь говорит о твоей вменяемости. Такое требовать.

slon2003:

недавно по гродно было же, что признали ИПО велосипед

Имеет право))) Это не делает велосипед ИПО. Прецендентного права у нас нет, а юристы смеются с конкретного решения следующим образом:

Решение хозяйственного суда Витебской области от 17.02.2012 (дело N 6-8/2012)
"Деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, и коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны, являются источником повышенной опасности.
Участвовавшие в ДТП 2 коровы находились в стаде, принадлежащем ответчику, в связи с необеспечением пастухами надлежащей охраны стада указанные коровы с частью стада выбежали на автодорогу, по которой в это время двигался автомобиль истца. Учитывая ночное время суток, водитель истца не имел возможности избежать столкновения с животными.".

Но интересна дальнейшая судьба данного решения:
Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.06.2012 (дело N 6-8/2012/34А/385К)
"Хозяйственный суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность ответчика по выпасу коров связана с повышенной опасностью для окружающих, а коровы, составляющие стадо, без осуществления надлежащей охраны являются источником повышенной опасности. Хозяйственный суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, указал, что пункт 1 ст. 948 ГК Республики Беларусь не содержит исчерпывающий перечень источников повышенной опасности и суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности иную деятельность, не указанную в перечне.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае отнесение деятельности ответчика к деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, а сельскохозяйственного животного к источнику повышенной опасности не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела, поскольку в любом случае ответчик может нести ответственность на общих основаниях, то есть по правилам ст. 933 ГК Республики Беларусь.
Однако Кассационная коллегия отмечает, что указанные выводы судебных инстанций недостаточно мотивированы, сделаны без должной оценки характера и особенностей указанной деятельности ответчика, свойств и природных особенностей данных сельскохозяйственных животных, степени их подконтрольности, наличия у них специфических вредоносных качеств."

Таким образом, это право суда квалифицировать движение конкретного велосипеда по тротуару, как деятельность создающую повышенную опастность. Ваше право в данном случае - обжаловать это решение и представить свои доводы в противовес позиции суда.

Если велосипед ИПО, то его движение по тротуару возможно в исключительных случаях и с соблюдением мер предосторожностей. Как это происходит во всех окружающих нас странах)
И да, в Литве, Польше, Германии, России, Украине, Нидерландах... велосипед ИПО
И чем больше вы аргументов приводите в пользу того, что велосипед ИПО, тем глупее ваше требование к велосипедистам отправляться на тротуар)

slon2003, по ссылке полнее раскрывается проблематика ИПО
Правда не верю, что вы текст осилите)
https://elib.amia.by/bitstream/docs/1513/1/99_2011_1.pdf

slon2003:

Я молчу что от тебя нет вообще аргументов

Я так и думал, что статью по ссылке не осилите)
Там ведь довольно подробно описано, почему любые "аргументы" по поводу ИПО смеху варты)

slon2003:

Я так и думал, ссылка на методичку, а не на реальные результаты. Добавил ссылку после того как я написал, а теперь возмущения...

Вы даже заголовок не осилили)
Методичка... ок)))
Реальное решение выше. Девушка на велосипеде ехала по пешеходному переходу. Нарушение? Да ведь грубое)

Я же вам этот комментарий выше приводил)))

slon2003:

Т.е. если ты летишь на тротуаре свои хотящие 30, а безопасно можно только 15, то являешься ИПО. Так что соблюдай правила и всё ок.

Вы уверены, что вашем примере по ссылке:
https://www.alibi.by/39763-velosiped-istochnik-povyshennoy-opasnosti.html
Велосипедист двигался именно 15 км/ч, а не 10 км/ч или 30 км/ч...?)))
-
Если ТС общепринято считается ИПО, а это кран, автомобиль... то выезда на тротуар... нет смысла повторяться. Читайте выше.
Других вариантов нет и не бывает. Все ваши водительские страдания по поводу велосипедистов, за которых водителей сажают только в путь, исключительно из-за ИПО. И ИПО исключительно из-за того, что велосипед вытеснили на тротуар.

slon2003:

Т.е. если ты летишь на тротуаре свои хотящие 30, а безопасно можно только 15, то являешься ИПО. Так что соблюдай правила и всё ок.

Феерическая глупость
Если башенный кран двигал стелой над вашим автомобилем оооооочень медленно и ааааккураааатно, то кран не ИПО
А если быстро и уверенно, то ИПО
Поэтому если вашу машину придавило упавшей плитой с медленного крана, это не ИПО)))