Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

slon2003:

Эм... А пункт про где должен двигаться велосипедист уже забыли?

не только не забыл, но и написал тебе.

slon2003:

призывает к нарушению действующего законодательства, в виде пдд

я призываю тебя соблюдать действующее законодательство и неоднократно тебе его приводил (начиная с закона о дорожном движении), но ты не хочешь.

Кто самодостаточен

тот переходит на ты с незнакомыми людьми, я твою позицию понял.

slon2003:

О высоте бордюра, но ладно опустим..

4.4.8 В местах пересечения пешеходных путей с проезжей частью улиц, дорог и
основных проездов высота бортовых камней проезжей части должна быть 0,025-0,04 м,
при этом не допускается сужение проезжей части. Пересечения (сопряжения) пешеходных
путей со второстепенными проездами и подъездами к домам следует выполнять в одном
уровне с выделением их за счет применения покрытий тротуаров и пешеходных дорожек по
материалу и цвету, контрастирующих с проезжей частью. Бортовые ограждения
(бортовые камни, поребрики) должны иметь округленное или скошенное (1:1) очертание
выступающей части.

А далее ты стал придумывать, что название темы - это о нарушениях велосипедистов.
Хотя если хотели тему о нарушениях велосипедистов, то что мешало ее так назвать "нарушения велосипедистов".
А раз ее назвали так как назвали, то нарушение высоты бордюра вполне подойдет.

maliuk:

азбор ДТП с участием двух велосипедистов в Бресте дошел до суда

Кому с какой стороны ехать даже не рассматривали. Хотя если велодорожка была обособленная дорога, то на дорогах Беларуси правостороннее движение все равно. Но у нас уже съехали текст не читать. Всё по наитию. Приговоры также по наитию выносят. Ну и шлемы у нас в стране не нужны. Не популярны у Корзюка и Важника. По тротуарчику же.

Девушки катались на велосипедах, подруга устала и потому в горку шла пешком, ведя велосипед сбоку. Вика медленно накручивала педали по соседству. Потом, уже в ходе следствия, Андрей заявит, мол, думал, что Вика уйдет вправо и даст ему проехать.

2.6. велосипедная дорожка — обособленная дорога либо выделенный конструктивно или с помощью линий горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, предназначенные для движения водителей велосипедов (далее — велосипедисты), обозначенный дорожным знаком «Велосипедная дорожка»;

Кто-то ввел его в заблуждение.

3. На дорогах Республики Беларусь установлено правостороннее движение транспортных средств.

Что мешало Вике из-за угла выехать поперек на велодорожку и кто бы тогда виноват был? Чем бы тогда судья руководствовался в суде?

и пдд есть пункты

особенно те пункты где про препятствие по ходу движения, если установлено, что

Несколько свидетелей показали, что за секунды перед аварией оба велосипедиста начали вилять из стороны в сторону

если вилять перед самым столкновением, то какое было препятствие по ходу движения? Где пункты ПДД? Это были эксперты по приключениям или по разъездам? Или это были эксперты журналистики?

Кто по какой стороне велодорожки вилял, если она была обособленной дорогой и у нас правостороннее виляние движение по дорогам?

Предлагаю эту практику распространить и на другие дороги и другие ТС.
Кто медленно вилял по встречке тот нивчемневиноватый.

slon2003:

Т.е. опять твои "знания" и экспердное мнение выше чем решение суда

А где я писал, что мое мнение выше решения суда? И кто ты после этого?
Вот тут, допустим, даже превышение максимально допустимой скорости не являлось причиной.
https://auto.onliner.by/2017/11/15/dtp-8942

Превышение скорости не состоит в причинно-следственной связи с ДТП

К велосипедистам явно отношение другое на уровне концепции (понятий, которые никак и ни где не закреплены). Тут даже терминология какая-то фантастическая. Какие то разъезды, приключения. Препятствия для движения, которые виляют, но при этом остаются препятствиями по ходу движения. Велосипедист у нас с правами на движение пешехода и ответственностью гораздо выше, чем у автомобилистов. Поэтому свою возможность движения и где мне ехать я буду определять без тебя. Если бокового интервала недостаточно, то никакая скорость не будет безопасной. Следовательно это невозможность движения с учетом остальных пунктов правил. Про 87 пункт я без тебя прекрасно знаю. Только ты читай дословно в буквальном значении слов, а не рефлексируй по наитию на много букв (для тебя их там действительно много). Тут все упирается в было ли препятствие по ходу движения или нет.

2.52. препятствие для дорожного движения — объект, который находится на пути участника дорожного движения и вынуждает его снизить скорость движения, совершить объезд или остановиться;

Если вторая участница виляла, то как она оставалась на пути?

slon2003, вполне естественно, что я пытаюсь понять, чем руководствовался суд. И мне не понятна логика "экспертов". Применение 87.2 не так очевидно, если учесть, что препятствие "виляло" (возможно не всегда было на пути). Бывает, что у подсудимых нет нормальной защиты. Некоторые приходят в суд с мамами, вместо опытных юристов. Ни в коем случае не следует отказываться от защиты, полагаясь, что суд сам разберется благодаря "экспертам". Обрати внимание, что в отличии от экспертов мне нет необходимости делать официальные выводы.

Но в любом случае, нужно принять во внимание, что подобная практика существует. Ее нужно учитывать. Отсутствие четкой организации движения велосипедистов. Отсутствие четких правил где и как ехать. В правилах велодорожка - это дорога, движение по дорогам правостороннее, а на практике об этом ни слова. При этом серьезная уголовная ответственность за последствия такой хаотичной езды. Делаем выводы каждый для себя.

slon2003:

.. всем понятна, вам как всегда не понятна...

ты - это все?

slon2003:

А то ты находишья среди людей, но не понимаешь что своим восприятиями ПДД вы подвергаещь чужую жизнь опасности

среди людей принято радардетектор не приветствовать. Превышение скоростного режима подвергает людей опасности. Во многих странах полиция за него наказывает. А ты доказываешь, что знания где установлен контроль дисциплинирует (по твоей бестолковой логике). По моей логике соблюдение скоростного режима дисциплинирует и радардетектор для этого не нужен. Давно ты перестал хихикать когда нарушают опасные владельцы ИПО?

за чистую монету воспримут твой призыв к нарушению ПДД и законодательства из-за коверканья пунктов ПДД и статей

я призываю дословно исполнять законы Беларуси, прекращай врать. Коверкаешь их ты. Я люблю приводить дословный текст ПДД и законов.

slon2003:

ну ну, это очердное твое абсурдное мнение, не подкрепленное ничем... Ну в принципе как всегда.

подкрепленное дословно текстом ПДД и текстом законов. Заканчивай свой флуд.

slon2003:

Опять было и по пп ехать можно и выныривать на дорогу

не придумывай, пользуйся цитатами.

slon2003:

То что вы в соседней ветке яро пытались высказать https://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=10646064&start=10600#p106112857 с поиском всегда было трудно у тебя. Решение суда попробуй сам найти.
... Там велоактивисты что-то пытались вилять с трактовками.... Но велосипедист не прав... Но сейчас у вас сорвет... Комментарий суда, должен был слезть, пройти по дороге с велосипедом в руках,

не увидел ни слова про "слезть и пройти". В ПДД про возможность движения НА велосипеде. На велосипеде это никак не слезть и пройти. Нашел только вот это:

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении. 21 апреля 201В года Вы управляли велосипедом по ул. Полесской в i Гомеле, двигаясь по краю проезжей части, при наличии тротуара, чем нарушили п.148 Правил дорожною движения
Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ДПС 1 ЛИ УВД Гомельского облисполкома, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью.
По смыслу п.148 Правил дорожного движения велосипед предназначен для движения по велосипедной дорожке, а его движение п проезжей части дороги допускается только при отсутствии обочины, тротуара или пешеходной дорожки либо невозможности движения по ним.
Из содержания видеозаписи следует, что каких-либо препятствий, пешеходов либо недостаточной ширины для движения на велосипеде по тротуару в месте Вашей остановки нс имеется. Недостаточность освещенности тротуара также не исключает возможность движения по

Т.е. жалоба не упоминает ни слова про приоритет международного договора и необходимое наличие велодорожки для запрета. Не знаю где именно на улице Полессской. Тротуар там очень разной ширины, а жалоба только на ширину. Еще недостаточную освещенность упоминается в жалобе, но справедливости ради, там нет деревьев как на фото, что сбрасывал я, которые закрывают свет. Т.е. освещенность на ПЧ и тротуаре одинаковая. А судье нужно было указать на невозможность движения с учетом остальных пунктов правил, в том числе и ПДД п. 6.1.

Недостаточность освещенности тротуара также не исключает возможность движения по

так что тут он возможно не прав (повод для обжалования). Не любое движение, а возможность движения с учетом ПДД. п. 6.1 в том числе. По льду 6 см толщиной физическая возможность движения может и есть, а вот с учетом норм безопасности такой возможности нет. А в остальном вполне нормальный ответ на конкретную жалобу. Обрати внимание, что на видеозаписи суд искал

препятствия, пешеходов либо недостаточную ширину

где это место на этой улице я не в курсе. В жалобе не было упоминания закона о дорожном движении или международного договора судя по ответу.

slon2003:

... Читать так и не можемшь, но другим это советуем.

Это ты читать не умеешь, а я прочитал всё дословно. Ничего из написанного тобой ты не подтвердил, что якобы "должен слезть и шагать".
Были случаи, когда правды добивались только в Верховном Суде.