Велосипедисты на дорогах - разве не дурдом ?

БеспечныйЕздок:

slon2003:
И момент, вы или по понятиям разбирайте ситуацию или по пдд. А тоткогда вы велосипедист, то по понятиям, когда надо включаются пдд

Если человек не является угрозой для окружающих, не управляет средством повышенной опасности, то все его действия вполне можно рассматривать и по понятиям.
А вот при управлении средством повышенной опасности никаких понятий. Водитель отвечает за жизни окружающих.

Это ваше имхо, т.е. из расчёта, тут я считаю так, а тут так, и все обязаны принять вашу точку зрения... Отличная позиция...

БеспечныйЕздок:

slon2003:
Так откуда у вас везде помеха справа?

Про помеху справа на переходе уже забыли?))) ну отлично.
Но тогда почему водитель не должен пропускать велосипедиста?

помеху справа вы начали употреблять... Которая не к месту... А теперь еще и к пешикам применили сказочный.

БеспечныйЕздок:

slon2003:
помеху справа вы начали употреблять... Которая не к месту... А теперь еще и к пешикам применили сказочный.

Ок))))))

Ну вы же на ПП помеху справа применяете

БеспечныйЕздок:

slon2003:
Это ваше имхо, т.е. из расчёта, тут я считаю так, а тут так, и все обязаны принять вашу точку зрения... Отличная позиция...

Любое сообщение, написаное на форуме, это имхо автора)

Тогда не требуйте комментировать и принимать тот бред, который не основан на ПДД, это будет как новинках, просто бред с вашим имхо. А то я считаю это грубое нарушение, это не грубое, а тут нарушу не грубо, но автомобилист должен понять\простить, т.к. я не грубо нарушаю, а он будет грубо
Отличная позиция

maliuk:

БеспечныйЕздок:

Помеха справа на переходе?
Бурная фантазия)))

Интересно, а как вы интерпретируете правила разъезда 2 транспортных средств на ПП без велодорожки?

На ПП не должно быть транспортного средства. Это уже трактование и запутывание ездюка, типа велосипедист нарушает (подчеркну именно нарушает) и типа это не грубое нарушение, а вот если авто наедет то типа это будет грубое... и еще любят 87.2 вменять водителю, но он же и велосипедисту вменяется, но опять же по трактовке ездюка, для велосипедиста 87.2 это не грубое нарушение, а для автомобилиста 87.2 грубое
Он направляет свой вектор как ему более выгодно, не более и к законам никакого отношения это не имеет.

slon2003:

Я давно ваш подход понял, ребенок научился ходить, больше это не ответственность родителя, дальше его проблемы как выживать и это проблемы окружающих и его судьба. А еще главное обучить что если что водителя все равно накажут, ток что не бзд@ть на дорогах и все помеха справа ну и если не справа, то яжребенок.
По этой теме уже все разжевали, опоздали.

Какой милый чайлдфри каминг аут.

БеспечныйЕздок:

Но тогда почему водитель не должен пропускать велосипедиста?

Водитель обязан пропустить лисапедиста согласно ПДД.
А лисапедист обязан спешиться перед ПП, если нет соответствующих знаков и разметки, позволяющих это не делать. Опять же - согласно ПДД.
Как у вас в голове укладывается одновременное требование к первым соблюдать, а ко вторым - нет, никак не могу понять.
Вы вправе ожидать выполнения ПДД от других участников движения. НО и сами обязаны их соблюдать тоже.
Вне зависимости от вашего личного отношения к правильности этих требований.

slon2003:

Если это переезд не на перекрёстке, и нерегулируемый

посмотрел 150 пункт ПДД в старых редакциях ПДД он также был. Еще с древнейших времен. И вот при езде по ПЧ, он логичен и понятен, потому что ВД на ПЧ попадает на перекресток, а вот ВД на тротуаре - неизвестно. Это бред сивой кобылы, чтобы во время движения на каждом перекрестке успеть определить границы перекрестка, оценить где заканчивается закругление, чтобы понять кто кому уступает. Лишний раз убедился, что возможности движения по тротуару никакой. Движения саботировано. Искусственно создана опасность велосипедистам.

slon2003, а где я писал, что только велосипедисты должны? Вы ведь также должны будете оценивать кто кому уступает? Т.е. искать закругление на каждом перекрестке.

Обратите внимание, что если вы поворачиваете вы (автомобилисты) все равно уступаете.

100. При повороте налево или направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим (пересекающим) проезжую часть дороги (по пешеходному переходу, а при его отсутствии по линии тротуаров или обочин), на которую он поворачивает, а также велосипедистам и всадникам, пересекающим ее соответственно по велосипедной дорожке и дорожке для всадников.

slon2003:

не велосипедисты, а велосипедистам должны....

а если перекресток не регулируемый, то на нем есть приоритет одной дороги по отношению к другой, вам нужно будет понять является ли велодорожка элементом пересекаемой дороги или велодорожка является отдельной дорогой. Если велодорожка является отдельной дорогой то велосипедист вам уступает, а если элемент главной дороги то вы ему всё равно уступаете, даже если ВД за границами перекрестка.

slon2003:

... это опять тут при чём?

при том "вне перекрестков" вы как понимаете? Границы перекрестка знаете как определяются?

Создали путаницу капитальную бездумными правками ПДД.

slon2003:

Опять вернёмся, к видео, например данный ПП ну ни как не на перекрёстке...

Он не на перекрестке, но тротуар относится к дороге по которой вы ехали до этого - это элемент главной дороги.

вы с этой дороги съехали на ПЧ, которая уже другая дорога, а велосипедист остался ехать по элементу главной дороги.

slon2003:

а велосипедистам должны....

Детям велосипедистам вы всегда должны исключить даже вероятность наезда, а не только сам наезд.

119. Везде, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель должен уступить дорогу пешеходу — инвалиду по зрению, подающему сигнал тростью белого цвета либо тростью с покрытием повышенной видимости, в том числе со световозвращающим элементом (элементами). Водитель должен быть готов снизить скорость движения или остановиться, чтобы исключить вероятность наезда на таких участников дорожного движения, а также детей и пешеходов с видимыми нарушениями опорно-двигательного аппарата.

slon2003:

Есть понятие дети, есть велосипедисты...

Конечно же нет.

2.14. дети — несовершеннолетние участники дорожного движения, возраст которых известен либо очевиден по внешним признакам другим участникам дорожного движения;

Вам определение дали, что это пешеходы не написали. За рулем автомобиля они не дети, потому что признаков не видно, а на велосипеде видно. Судья на суде оценит, очевидно по внешним признакам или не очевидно, но что на велосипеде роли не играет.

slon2003:

Не хотите того и другого, велосипед на прикол и пешком... Есть выбор

Кто не хочет? Вы не хотите исключить вероятность наезда на детей на велосипедах, тогда автомобиль на прикол. А я буду исключать вероятность наезда на детей на велосипеде, когда сам на велосипеде ехать буду. От своих обязанностей не кошу как вы. Так я могу на них тогда тоже наехать своим велосипедом на их велосипед и сказать им, что они не дети. Как вам только в голову пришло, что они не дети стали.

ну и возвращаясь к п. 150 покажите на примере где и когда вы его в Минске примените, так сходу не могу вспомнить даже где применить учитывая.

Необходимо уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 7.13 — транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а также справа по равнозначной дороге. Знак, установленный на главной дороге, обозначает также конец главной дороги

как определили что велодорожка обособленная дорога, а не элемент дороги, учитывая, что разделительная зона может быть размером с футбольное поле.

2.6. велосипедная дорожка — обособленная дорога либо выделенный конструктивно или с помощью линий горизонтальной дорожной разметки элемент дороги, предназначенные для движения водителей велосипедов (далее — велосипедисты), обозначенный дорожным знаком «Велосипедная дорожка»;

Выходит вам нужно ехать по главной дороге.

erzengel:

Детям велосипедистам вы всегда должны исключить даже вероятность наезда, а не только сам наезд.

Ну так уступать водители им должны