можно и на 5 км попасть на конкретные проблемы... и не будешь ты перед каждым закрытым поворотом осаживать до 20 км/ч, тем более что дело происходит явно не в населенном пункте.
Как уже сказал Starik13 цепочка должна быть следующей - выезд на обочину был совершенн в условиях крайней необходимости с целью избежать лобового столкновения с куда более опасными последствиями - ущерб возник по вине дорожников не содержавших порученный им участок ДОРОГИ в надлежащем состоянии - иск дорожникам о возмещении ущерба. будут или нет привлекать как соответчика водителя зила - это личное дело дорожников.
-
Senior MemberофлайнSenior Member
7628
20 лет на сайте
пользователь #137537628# 22 августа 2008 10:09 -
Senior MemberофлайнSenior Member
20328
21 год на сайте
пользователь #852020328# 22 августа 2008 10:14Starik13:
Вы действовали в условиях КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ С ЦЕЛЬЮ ИЗБЕЖАТЬ БОЛЕЕ ТЯЖЕЛЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Неужели это не понятно?
Это, возможно, поможет избежать административной ответственности за ДТП. Но не более того. И то вряд ли. Потому что избежать более тяжелых последствия совершенно очевидно можно было путем выполнения требований ПДД, а не их нарушения. А как раз нарушение ПДД и привело к ДТП.
I'm a man with a plan. (C) Korpiklaani -
Senior MemberофлайнSenior Member
4628
20 лет на сайте
пользователь #186944628# 22 августа 2008 10:15Межд вариантами атаки ЗИЛа в лоб и съезда на обочину я думаю чт100% выбрали бы выезд на обочину...
adminius,
Как-то я не очень представляю что двигаясь по такой дороге 90 км в час и увидев такой поворот Вы скинете до 20 и будете так ползти... говорить легко но на практике врядли так будете делать...
