2018 год ознаменовался в Республике Беларусь тремя судебными процессами над анестезиологами: уголовное дело о гемотораксе (1), уголовное преследование врача-интерна по поводу пневмоторакса (2) и административное дело о компенсации материального и морального ущерба вследствие повреждения трахеи (3).
В судебных делах врачи оказываются лишь одним из трех вершин треугольника: врачи—юристы—судмедэксперты (СМЭ).
И если с юристов спрос меньше — что они понимают в наших медицинских делах? — то с СМЭ!..
Самое печальное в наших делах — это заключения судмедэкспертов.
Потому что очень низкое качество. Хотя: если пациенты и юристы обвиняют врачей в низкой квалификации, то почему СМЭ должно блистать? Они что, учились в других институтах или лучше нас?!
В городе N заключение СМЭ оказалось столь неквалифицированно, что адвокату удалось выиграть дело.
В моем деле СМЭ сумел выиграть спор со специалистами.
* * * * *
В юридических процессах мы прошли три тупиковых ветки:
1. Страхование ответственности — оно ничем нам в наших делах не поможет. Во-первых, никак не устраняет уголовного преследования за, скажем прямо, рядовые врачебные осложнения. Во-вторых, везде в контрактах страховых фирм заложен принцип «заложничества» — ты должен сразу передать дело в руки страховой фирмы, а у той — свой интерес. В итоге вылезает регрессия иска от стационара (на который, как правило, подается иск) на врача. Вылазит очевидное: страховая фирма платить не собирается!
И потом, часть страховых фирм не защищает от исков по поводу морального ущерба. А это самый тяжелый иск, потому что там нет математики и нечего доказывать. Ты виноват, а насколько — на усмотрение судьи…
2. Узаконенное описание техники манипуляций и возможных осложнений (так называемые протоколы действия) — ничего не даёт. Профессиональные сообщества могут принять такие Протоколы, однако заключение судмедэксперта, озвученное в суде, перечеркивает любые ваши аргументы: «Не важно, какой пункт методики нарушает врач, раз есть осложнение — есть и нарушение методики, какой именно пункт методики — выяснить нельзя…»
Судмедэксперт в своих рассуждениях в суде пошел еще дальше. Он заявил: если вы лечили пациента, а он в итоге умер — вы же не будете утверждать, что вы лечили его «качественно»?!
Так в РБ отменена смерть! Любая смерть — вина врача?
За любую смерть (включая смерть от старости в кругу семьи) можно привлечь к ответственности врача?..
3. Согласие пациентов — как бы красиво и полно мы не рассказывали пациентам про возможные осложнения, они дают согласие на вмешательство, а не на осложнения. И юристы на их стороне.
Так нам пришло понимание о пропасти в подходах медиков и юристов. По логике юристов, осложнений в процессе оказания медицинской помощи быть не должно.
То есть побочные действия у лекарств есть (они узаконены в Законе о лекарственных средствах), а осложнений при оказании медицинской помощи — нет.
В Законе РБ о лекарственных средствах есть ряд примечательных формулировок:
• надлежащая аптечная практика
• надлежащая клиническая практика
• надлежащая лабораторная практика.
А вот в Законе о здравоохранении РБ понятия НАДЛЕЖАЩЕЕ ОКАЗАНИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ нет.
Зато этим понятием оперируют юристы: такова статья УК РБ (статья 162. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником).
Соответственно, любое осложнение — вина врача. Осложнений быть не должно. Осложнение — значит, врач сделал что-то не так.
Без изменения юридических дефиниций и подходов ничего не изменится. Суды будут следовать по нарастающей. Продолжая выдавливать медицину из системы здравоохранения.
