История ВОВ

mFish:

Корки ученого-исследователя у него были, дающие право что-то там исследовать/анализировать/выводы выводить??

А он особо ничего и не постулировал Просто опубликовал объяснение опыта Майкельсона-Морли.

tiavik:

Все официальные документы принятые конкретным сельсоветом будут законными на територии конкретного сельсовета даже если они противоречат конституции, библии, деклорациии прав человека и т.д. и т.п.

Вы не поверите, но Библии противоречат овер 146% законов. Эту хрень Вы зря упомянули.

tiavik:

К сожалению у меня нет на это времени.

Ну тогда и молчите.

tiavik:

Большинство из тех кого судили в Гааге, Нюрнберге и т.д. всё делали по закону который иногда сами же и подписывали. Т.е. они не виновны не смотря на обвинительные приговоры?

По законам своих стран действующих в то время, когда они совершали свои действия не виноваты. Но Нюрнбергский процесс это процесс правосудия победителей.

mFish:

Корки ученого-исследователя у него были, дающие право что-то там исследовать/анализировать/выводы выводить??

У него были корки дипломированного физика. Он получил высшее образование по физике на педагогическом факультете. А даже педагоги в том же БГУ изучают общий курс физики.

tiavik:

Все официальные документы принятые конкретным сельсоветом будут законными на територии конкретного сельсовета даже если они противоречат конституции, библии, деклорациии прав человека и т.д. и т.п.

Да, до тех пор, пока не приедут из райцентра и не надают по шапке.

Matrik:

Какой бред.

А сколько было осуждено или просто наказано людей в то время пока действовал некоторый закон и человек поступал по этому закону до того как этот закон признали преступным?

mFish:

Или еще чуть-чуть нет?

Не тянет. Ибо я говорю, что эти люди в Третьем Рейхе действовали по закону и по законам Третьего Рейха они были невиновны. Я не даю оценку законов Третьего Рейха.

MaxRusak:

У него были корки дипломированного физика.

А у Вас - корки высшего, степень, что не мешает Вам нести откровенную дичь в попытке отстоять заведомо гнилой тезис о заведомой законности (до официальной же отмены) всего официального...
При этом Вас не хватает задуматься -- если все официальное заведомо законно пока не отменено, то откуда/почему например существует в УК (Уголовном -не баран начихал- Кодексе)

Статья 40. Исполнение приказа или распоряжения
1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.
2. Лицо, совершившее умышленное преступление по заведомо преступному приказу или распоряжению, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
3. Лицо, не исполнившее заведомо незаконный приказ или распоряжение, не подлежит уголовной ответственности.

Официальное лицо.. официально отдает распоряжение (а они могут быть разного уровня -- от устного приказа командира роты убить пленных до страшно сказать чьего письменного документа страшно сказать что сотворить ... например - добавить в сметану воду...).
Но Закон считает, что оно бывает как законным, так и незаконным. Мало того --заведомо незаконным. Официальное. Незаконным.
У Вас логика как - ниче не замечает?

MaxRusak:

mFish:

Или еще чуть-чуть нет?

Не тянет. Ибо я говорю, что эти люди в Третьем Рейхе действовали по закону и по законам Третьего Рейха они были невиновны. Я не даю оценку законов Третьего Рейха.

Даже если у Вас есть семь дипломов и среди них -- юриста.. Лучше бы Вам им нигде не светить Потому что корки ума/знаний/понимания сути не дают.
И лучше не полагаться Вам на свои юридические познания определяя границы того, где просто досужий и безответственный треп ни о чем перетекает в уголовное дело.

Matrik:

MaxRusak,

Т.е. по-вашему принятые в Германии расовые законы, по которым уничтожались представители "неправильных" наций, законы против гомосексуалистов и прочее - законны?

Похоже - буквальное следование тому тезису про гарантированную законность всего официального таки привело аффтара тезиса в тупик.
Или еще попробует выплыть?

mFish:

То есть пока суд не отменит решение правления -- право первой ночи должно соблюдаться. А кто откажется -- того участковый обязан принудить?

Безусловно, если оно прописано в действующем законодательстве. А Вы не знали?
Только скорее не участковый, а судебный исполнитель.

Бамброид:

Безусловно, если оно прописано в действующем законодательстве.

А при чем тут законодательство?
Символ веры автора ереси -- "все официальное законно". А решение правления колхоза --не закон, но официальное..

MaxRusak:

Это буде выяснено позже. До этого он вполне себе законный.

2.1. Прямое игнорирование
Самым простым вариантом является прямое игнорирование, при котором демагог ведет себя так, словно доводов оппонента вообще не было (в устной дискуссии он может также не давать оппоненту открыть рот или же перекрикивать его). То есть он либо продолжает, как ни в чем не бывало, развивать свои тезисы дальше, либо, выслушав-таки озражения, якобы в ответ на них повторяет свои предыдущие утверждения, не взирая на то, что они только что были опровергнуты оппонентом. Повторяемые тезисы могут быть изменены по форме, но не по сути. Этот нехитрый прием лучше всего
срабатывает перед интеллектуально непритязательной аудиторией, в особенности сочувствующей отстаиваемой демагогом позиции. ....