Облигации от Застройщика жилья. Кто сталкивался?

Общественное обсуждение проекта изменений в порядок размещения, обращения и погашения жилищных облигаций

На общественное обсуждение вынесен проект постановления Министерства финансов Республики Беларусь «О внесении изменений в постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 30 июня 2016 г. № 54», который направлен на совершенствование порядка размещения, обращения и погашения жилищных облигаций, а также на устранение некорректных отсылочных норм на нормативные правовые акты, которые в настоящее время утратили силу.

qashofqash,

На личном приеме я поднял три вопроса.

"Поднятие на личном приеме" любого количества вопросов никого ни к чему не обязывает - госорганы (в т.ч. суды) руководствуются документами (ответами госорганов), а не "поднятыми на личном приеме вопросами"
Поэтому следует дождаться ответа, где будет изложена позиция по "поднятым на личном приеме вопросам", которая может отличатся от написанной выше интерпретации
Если ответов по "поднятым на личном приеме вопросам" не будет, то следует изложить вопросы в письменном виде и направить обращение с ними.
Что касается КС РБ - выше предлагалось не "поднять на личном приеме вопросы" , а направить в КС РБ обращение (заявление), в котором не только "поднять вопросы", но и в конце попросить рассмотреть данное обращение в порядке, установленном гл. 24 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 124-З "О конституционном судопроизводстве"

Статья 158. Основания для возбуждения производства по делу
Основанием для возбуждения производства по делу об устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенности являются поступившие в Конституционный Суд обращения государственных органов, иных организаций, а также граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, содержащие информацию о наличии в нормативных правовых актах пробелов, коллизий и правовой неопределенности.

В дополнение (а не вместо!) такого обращения можно "подняты на личном приеме вопросы"
Это касается, в т.ч. и этого вопроса:

Два касались нового законодательства по исполнительному производству, один из которых очень интересный в той части, что в новом законодательстве, а именно в ст.113 и 114 Закона об исполнительном производстве совсем забыли про, то что бывают решения связанные с передачей имущества но имеющие не имущественный характер- Строительство- передается объект недвижимого имущества но в эксплуатацию по критериям качества выполненных работ (услуг) по строительству, а это не имущественный характер исполнительных действий и в таком случаи как исполнять решения суда?

Далее, по Указу № 367

1. Установить, что привлечение денежных средств физических лиц при строительстве жилых домов возможно только на основании договоров создания объектов долевого строительства, заключенных с застройщиком, договоров, предусматривающих строительство жилых помещений в составе организаций застройщиков, а также на основании заключаемых между застройщиком - эмитентом жилищных облигаций и физическим лицом договоров (соглашений), предусматривающих обязательства эмитента по строительству жилых помещений владельцам жилищных облигаций в установленном законодательством порядке.

Лично я эту норму понимаю не так, как описано выше - союз "а также" понимаю в ином смысле - как альтернативу "договоров создания объектов долевого строительства, заключенных с застройщиком, договоров, предусматривающих строительство жилых помещений в составе организаций застройщиков", а не дополнение к данным договорам.
За разъяснениями этой нормы Указа следует обращаться в орган, который его утвердил. Описывается: норма Указа, варианты ее толкования и последствия различного толкования нормы. В конце - "Прошу разъяснить указанную норму с учетом вышеизложенного".
После получения ответа - обращение в КС РБ с приложением копии ответа с разъяснениями Указа.

qashofqash,

Дальше, после союза Вы не учитываете норму "договоров, предусматривающих строительство жилых помещений в установленном законодательством порядке", а эта норма сразу Вас отправляет на то, что только по договорам долевого строительства.

Не я один не учитываю:

qashofqash,
Вывод ошеломляющий и в тоже время плачевный. 10 лет Эмитенты нарушают п.1 Указа №367

Эмитенты не "нарушают", а по иному трактуют данную норму

Более того разрешения вопросов и в устной форме на личных приемах предусмотрено Законом об обращениях граждан

Формально - да, но я лично не верю в возможность возбуждения производства по делу об устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенности в соответствии со ст. 158 Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 124-З "О конституционном судопроизводстве" после личного приема, на котором состоялась беседа, т.е. обмен мнениями и не более того

и далее послужит письменный ответ

В письменном ответе следует обратить внимание на упоминание в нем факта возбуждения производства по делу об устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенностина (ст. 158 и гл. 24 в целом Закона Республики Беларусь от 08.01.2014 № 124-З "О конституционном судопроизводстве" ). Если такое упоминание отсутствует, то - см. выше

а вопрос то надо разрешать

Каким образом - см. выше (ст. 158 Закона)

Закон Республики Беларусь от 08.01.2014 N 124-З "О конституционном судопроизводстве"
Статья 1. Основные термины и их определения, применяемые в настоящем Законе
Для целей настоящего Закона применяются следующие основные термины и их определения:
...
конституционное судопроизводство - определенный настоящим Законом и иными законодательными актами порядок рассмотрения в Конституционном Суде дел, принятия по ним заключений или решений, а также совершения судьями Конституционного Суда и участниками конституционного судопроизводства процессуальных действий, направленных на осуществление предоставленных им процессуальных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей;
...
Статья 3. Сфера действия настоящего Закона
Настоящий Закон определяет порядок осуществления конституционного судопроизводства:
...
устранении в нормативных правовых актах пробелов, исключении в них коллизий и правовой неопределенности

MD, Не я перевернул, а кто то другой и на это есть причины. более того я все это время не просто пишу, а собрал прямые доказательства. Просто это долгий процесс. Есть и вступившие судебные постановления и др. ( я собираю все, что мне присылают другие). И уже с результатами, а не измышлениями приближаюсь к знаменателю, к которому иду долгие годы. Более того имеющийся комментарий к Указу №367 с сайта президента, который исчез, но к огорчению многих у меня сохранился и расставит все точки над "И".

MD, Более того я все не могу написать, так как это целый доклад получится, в части, что такое долевое строительство, почему никто в мире не может с правовой точки зрения дать ему определение в законодательстве, кто является участником строительства, кто вовсе может быть участником, разделения сфер рынка ценных бумаг и строительства, имеющиеся в них одинаковые термины но с разными смысловыми значениями.
Могу сказать следующее, Эмитент не может строить, а может только выпускать (производить эмиссию) ценные бумаги, строить может только участник строительства и брать обязательства по строительству Эмитент не может, а только лица предусмотренные законодательством в сфере строительства, а не рынка ценных бумаг.
В п. 1 указано обязательство по строительству в установленном порядке, а не условия порядка заключений договоров в установленном порядке ( что и имеют ввиду многие, когда ссылаются на нормы свободы заключения договоров и нормы смешанных типов договоров).
Проведена большая работа, которая даст плоды и приземлит тех, кто пытается найти в этом пункте некую альтернативу тому, чего не может быть.
Для того, чтобы понять может быть альтернатива или нет недостаточно просто прочесть сам пункт Указа, а пройти проводками дальше по законодательству по многим вопросам включая самый главный, права собственности на что? при приобретении ЖО (кв.м. в строящемся объекте жилищного строительства, что есть не иное как покупка доли в не законсервированном незавершенном объекте строительства), и приобретению всех сопутствующих прав в совокупности, включая долю земли и инфраструктуры, далее включается порядок создания ТС и передачи инженерных сетей (распоряжение данной долей имущества кто решает собственник или кто?), далее по порядку тянется из-за альтернативы множество нарушений и отражения операций в бух учете и многое многое другое.
Официальный отзыв своего мнения от Мнфина у меня уже есть!
Альтернатива тянет за собой множество нарушений других имущественных прав и в части регистрационных действий и многое другое.
Просто все уперлись лишь в сам финансовый инструмент и как было указано в Минфине не смотрели, что решая только вопрос самого финансового инструмента как способа финансирования, не смотрели так глубоко по другим вопросам и причину так же смогли объяснить, так как исполняя 367 указ должны были подключиться к приведению своих актов не только МИНФИН, но и МАиС, Госкомимущество, ГОССТАНДАРт, а спихнули только на Минфин.
Вот и получилось, то, что в вопросе где пересеклось практически законодательство из различных сфер, занялся только Минфин, а он не может и не вправе устанавливать какие то нормы в своей инструкции по обязательствам по строительству-это не его компетенция!
И проблема совсем в простом банальном факте. ЖО как ценная бумага эквивалентна -кв.метру, а не квартире. Вот если бы ЖО была эквивалента квартире, 1 ЖО= 1 квартире.
В данном случаи и могли бы быть альтернативы другим вариантам договоров. А так нет ни каких альтернатив договору долевого строительства. Или строится весь объект или долевое участие, других способов участия в строительстве именно непосредственное участие, а не инвестирование в строительство не существует в МИРЕ!

MD, Поэтому к огорчению многих и конкретизировалось, то, что должно быть два договора с Эмитентом-застройщиком. 1. Как с застройщиком договор предусматривающий обязательство по строительству в установленном законодательством порядке, а с выходом данного Указа и установлен такой порядок "при строительстве многоквартирных жилых домов с привлечением денежных средств физ. лиц только по договорам долевого строительства-это и есть установленный законодательством порядок).2) Как с Эмитентом второй касающийся купли-продажи ЖО.

Немного другими словами. Конкретизировано- Обязательство по строительству. Обязательства по строительству могут быть только между определенным Законодательством круга лиц, которыми являются, заказчик, застройщик, подрядчик, генподрядчик, субподрядчик, инженер (инженерная компания), дольщик. Таких участников в строительстве как член ЖСПК и владелец ЖО не существует. Забыли про сам приобретаемый статус из ограниченного круга. Юр. лицо в области рынка ценных бумаг- Эмитент, в области архитектуры и строительства - застройщик. А вот физ.лицо в области рынка ценных бумаг-владелец ЖО, а в области строительства-КТО? На сегодняшний момент только - ЛОХ ( лицо обманутое хозяйственным субъектом). Так как обязательства по строительству вытекают из чего? А нет статуса-нет материальных норм права для защиты)))))
Для того, чтобы разъяснить проблему пришлось привести простую детскую аналогию. Есть одно лицо владеющее автомобилем и самолетом. Может ли лицо имеющее права вождения автомобилем, но не имеющее удостоверение пилота управлять самолетом и на оборот-нет, так как нет правовых оснований, соответствующих удостоверений, то есть может ли владелец ЖО не имеющий ни какого статуса в области строительства применять в целях защиты своих нарушенных прав материальные права в области строительства при наличии договора предусматривающего обязательства сторон по строительству-не может!

RET_FRAN:

Такого объекта недвижимости не существует

Ошибаетесь! я даже нарыл судебную практику по таким делам в РБ, а именно судебное постановление ВХС РБ, просто он трактуется немного по другому и соответствует требованиям ст. 130 ГК РБ. Там четко прописан вопрос, что есть строительные материалы или объект недвижимости и т.д. Вопрос касамый то, что все сделки с недвижимым имуществом ( а в нашем случаи согласно инструкции квартира является объектом жилищного строительства-то есть согласно ст.130 ГК РБ недвижиммым имуществом) так вот согласно Закона о регистрации таких сделок регистрации подлежат все, кроме не законсервированных. Просто у нас не хотят это в широкой практике принимать! Если принимать другую позицию, то ст. 211 НК РБ противозаконна!
Далее касаемо ТС, вот в этом и вопрос, что принимает решение и распоряжается имуществом дольщик, а с ЖО все наоборот на практике и получился казус, что я владелец ЖО в силу ст.143 ГК РБ и ст. 211 НК РБ уже являюсь собственников объекта жилищного строительства, а вместо меня как собственника моими правами и моим имуществом распоряжается другие, а это уже уголовнонаказуемое деяние. Что бы не было споров в части владения на праве собственности по моей ситуации у меня два судебным постановлениями которыми установлено , что я владею на правах собственности.
Далее касаемо инвестора. Инвестор-данное определение есть как в строительстве, так и на рынке ценных бумаг. На рынке ценных бумаг, инвестор-это лицо владеющее ценными бумагами. В строительстве инвестор-это лицо финансирующее строительство, он же застройщик, он же заказчик.

RET_FRAN, Когда 10 лет людям промывают мозги в СМИ одним и тем же -это естественно, когда очевидное принимается за невероятное. В прошлом году я поднял волну этих вопросов в Минфине, они просто меня возненавидели, что палки в колеса ставлю. Но многие не заметили того факта, что они (система) уже стали исправлять свои ошибки, но постепенно. Изменения в инструкцию и указ о долевом строительстве, в части сроков погашения ( испугались того, что начнут все пользоваться нормами права приостанавливать свои встречные обязательства как я), форма акта приемки-передачи (ни кто даже не заметил, что им подсовывали акты сдачи-приемки, а это норма отмененного Постановления кабмина №372 от 1996 года и отменена вступлением указа №367). Причем прочтите это постановление кабмина там вся суть правовой природы ЖО и причина появления в указе 367.
А теперь самое интересное, это то, что незамеченным осталось, что в новой редакции (последней) указа о долевом строительстве изменили определение кто такой дольщик! именно это изменение и связано с тем, что я Вам пытаюсь пояснить. После этого изменения последуют другие постепенные и таким образом система незаметно станет не причем в 10 летних нарушениях. Скажут мол сами виноваты читайте правильно указы))))).
Я не буду Вам писать это определение, хочу чтобы Вы сами его прочли. Прочтите старые редакции и последнюю редакцию в указе о долевом строительстве определение кто такой дольщик! Прошу прочтите несколько раз и задайтесь вопросом, почему дали задний ход!!!!!

RET_FRAN, Вот Вам на вскидку. Суть вопроса та же. Незавершенка!
https://profmedia.by/pub/jud/art/43009/

RET_FRAN:

В Законе "Об архитектурной.." определение данного термина отсутствует и упоминается данный термин только в определении термина "предпроектная (предынвестиционная) документация". Поэтому мною и предложено направить предложения в МАиС по проекту Кодекса (см. выше).

Потому, что инвестора размыли в новой редакции Закона следующим образом " физ.лицо и юр.лицо .... финансирующее..."
"заказчик в строительной деятельности (далее – заказчик) – юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, определяемое в соответствии с законодательством, финансирующее возведение, реконструкцию, реставрацию, ремонт, благоустройство объекта, снос, осуществляющее строительную деятельность с привлечением подрядчика в строительной деятельности, с привлечением либо без привлечения инженера (инженерной организации) на основании заключенного договора;

застройщик в строительной деятельности (далее – застройщик) – юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, определяемое в соответствии с законодательством, финансирующее возведение, реконструкцию, реставрацию, ремонт, благоустройство объекта, снос, осуществляющее строительную деятельность самостоятельно с привлечением инженера (инженерной организации), с привлечением либо без привлечения для выполнения отдельных видов работ подрядчика в строительной деятельности на основании заключенного договора;"
А вот старая версия:
заказчик в строительной деятельности (далее - заказчик) -инвестор или уполномоченное им лицо, привлекающие подрядчика в строительной деятельности для реализации инвестиционного проекта и (или) выполнения других работ в рамках строительной деятельности на основании заключенного договора;
застройщик в строительной деятельности (далее - застройщик) -инвестор или уполномоченное им лицо, выполняющие функции по реализации инвестиционного проекта до заключения договора с подрядчиком либо осуществляющие реализацию инвестиционного проекта собственными силами или его финансирование.

RET_FRAN:

Тут суть в нормах п. 1 ст. 220 ГК и п. 2 ст. 220 ГК - в них разные условия (моменты) возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество.
А глобально суть в следующем: какие права имеются у владельца ЖО? Варианты:
а) имущественные (права собственности на нейкую "долю" непонятно в чем) см. п. 1 и 2 ст. 220 ГК;
б) обязательственные (право требования передачи имущества - квартиры).

А квартира в строящемся многоквартирном доме определенная з-ов как отдельный самостоятельный объект жилищного строительства чем является вновь создаваемым объектом недвижимости или уже готовым "кстати" согласно Закона о регистрации изолированным помещением! данному термину так же есть четкое з-ное определение. Ведь жилое помещение приобретаемое в процессе строительства не может быть изолированным помещением так как не соблюдается условие з-ного определения, а именно
характеристик описаных в документах единого государственного регистра недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним и не может таких быть так как его еще не существует оно еще строится (создается по договору создания))))) и нет регистрации создания, поэтому только вновь создаваемое и ни как иначе)))
Далее что касаемо доли непонятно в чем! Такое мнение всегда рождается у юристов по причине незнания, что в проекте объекта строительства, а именно в архитектурной ее части, всегда при наличии отдельных самостоятельных объектов строительства входящих в состав одного объекта в целом в экспликации указываются под строительными номерами это могут быть квартиры (жилые помещения) и офисные помещения и иные объекты строительства. Когда вопросы касаются жилых помещений то указываются квартиры по этажам с номерами, которые в свою очередь являются строительными номерами как отдельного самостоятельного объекта строительства.
Таким образом приобретая ЖО, которые эквивалентны кв.м., а не квартире, Вы приобретаете именно долю. Многоквартирный жилой дом как объект недвижимого имущества измеряется общей площадью кв.м. к примеру 3000 кв.м., а Вы купили 50 кв.м.. Вопрос так что вы купили? А Вот для того, что бы определить где именно эти 50 кв.м. среди 3000 кв.м. находятся Вы договором и определяетесь, что приобретенная Вами доля приходится на самостоятельный объект строительства выделенный проектом и имеющий строительный номер "Квартира со строительным номером №5".
Что касаемо Вашего обязательного требования передачи имущества - квартиры, то именно здесь и кроется как Вы говорите нюанс. Согласно ст.143 ГК РБ я уже приобретаю все права в совокупности на то, что удостоверяет ЖО. Согласно моего договора купли-продажи ЖО моя 1 ЖО удостоверяет приобретение кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, а согласно соглашения о покупке ЖО оговорено, что я приобретаю путем покупки ЖО квартиру со строительным номером №5. Таким образом, что мне должны передать? квартиру в каком статусе? объект жилищного строительства с завершенными СМР, он же объект вновь создаваемого объекта недвижимости? квартиру как изолированное помещение уже созданное недвижимое имущество, но в таком случаи обязательное требование ГК РБ в регистрации такого договора в БРТИ, а его нет?! Ну Даже если считать, пусть будет как предварительный, тогда где основной?! Да бог сними пусть будет все, что угодно-не получается потому как ст.143 не позволяет, в ценных бумаг з-ом не предусматривается передача прав в будущем с отсрочкой периода-теряется смысл ценной бумаги! Мне не могут передавать имущество (имущественные права) в будущем, так как после зачисления на мой депо счет нужен тогда какой то договор по которому я имущественные права передаю на период строительства назад застройщику, а на каком основании и как? Поэтому я ранее Вам и писал, что альтернатива пораждает очень много не согласований с другими нормами!

RET_FRAN:

По регистрации незавершенки

Так я Вам и дал ссылку, из которой четко и ясно ВХС РБ дал понять, что для продажи незавершенки регистрация необязательна. более того мне Министр МАиС тоже под своей подписью много чего прислал)))) Вы же сами себе противоречите) То Вам такие заявления не основания. а то уже Министр по БТ высказал свое мнение и все УКАЗ! Кстати именно экс министр МАиС А.Б.Черный на личном приеме при мне своим сотрудникам участвующих на приеме пояснял, что ЖО это только инструмент оплаты, а в части строительства это так таковое долевое строительство. Более того я даже не поднимал такой вопрос он сам им всем при мне пояснял, а у меня был вопрос по части системы отопления и другое))))

RET_FRAN:

qashofqash, все эти рассуждения, замечания и вопросы - правильные, актуальные и по-делу. Но какой в них смысл? Какова цель всей этой деятельности? Вот в чем вопрос
Для примера, эта тема - несмотря на то, что прямо касается практически всех ИП, заинтересовала всего 2 человек:

Я с вами согласен на все 100%.
И более того всегда слежу за Вашими постами, они без лести конструктивные, краткие но в тоже время объемные.
Но как то ранее я Вам писал, что есть у людей возможности. Я вообще не имею юридического образования, но, когда вопрос коснулся лично меня и когда я обратился за помощью к различным адвокатам, разных ценовых диапозонов. Понял, что в реальности это все бизнес. Сам начал изучать Мировую природу ЖО, долевого строительства. Читать, переводить статьи других стран, но в силу своих возможностей я делаю только то, что в моих силах.
Я не могу перепрыгнуть через планку данную мне богом, а она не настолько высока как к примеру у Вас.
Я понимаю, что разобраться я разобрался, но дальше с данном мельницей у меня нет возможностей бороться и поэтому делаю хотя бы то, что могу.
Я обращался к не одному лицу имеющими докторские степени в юриспруденции. чтобы возможностей стало больше. Но все как только пообщавшись со мной отвечали одно и тоже. Вы в этой теме уже знаете больше нас и у нас нет огромного желания заниматься этим, честно признались. что им это не надо. Ну есть лохи, они будут всегда и всем не помежешь, а делать революцию им неинтересно!
Но то, что в реальности познал я, у меня в голове не укладывается как вообще возможно такие НПА разрабатывать!
Если вообще как говориться разойтись по большему, я так на личном приеме зам. министра Минфина Кийко и объснил со стороны простого человеческого понимания-что мы наверное перед всем миром хотим показать себя самыми умными из-за своей тупости!
Вот пример.
Если взять долевое строительство-то Указа о долевом строительстве, договора о долевом строительстве вовсе не может быть-не может существовать! Все по той же правовой природе.
Не могут физ лица заключать договора долевого строительства, так как невозможно заключения таких договоров на стадии предивестиционной стадии, а именно невозможно заключать такие договора на стадии реализации мероприятий получения разрешительной документации и разработки ПСД. Поэтому договор может быть только договором долевого участия, а не строительства и суть заключается именно в определении строительства.
Поэтому даже в РФ и другим постсоветских странах и с нормальным переводом у других . Закон о долевом участии, договор о долевом участии , а не строительства.
Даже здесь мы оказались умнее всех и идем какой то своей дорогой, выдумываем то чего не может быть с той же любимой Вами правовой природы!

RET_FRAN, Спасибо за ссылки, но этот уровень я уже прошел три года назад. Там все на уровне поверхностных мнений без конкретики. А именно! правильно Вы указали вопрос- ЖО это ценная бумага или нет?
К чему пришел я изучая другие доклады именно про ЖО.
Признаки. В принципе общие признаки есть, только формальные и в следующем:
- общее название "Облигация", хотя было бы более правильным вид облигации "Жилищный сертификат;
- порядок выпуска, обращения и регистрации;
Но самое главное как всегда умышленно опустили!!!!!
Облигация-это займ, именно в этом и заключается проблема! Займ-это обязательство возврата!!!!
А у нас право выбора либо деньги либо квартира! Именно право, а не обязательство!
Имеется ввиду, то, что нет обязательства Эмитента вернуть займ в той единице в которой взят займ, а имеется право выбора владельцем ЖО, то есть Эмитент обязан погасить по выбору владельца ЖО. Иначе Эмитент в таком случаи может иметь право послать владельца ЖО нафиг и пользуясь нормой займа вернуть деньги по своему усмотрению- нестыковочка!
Из обязательства вытекает право, а вот из право обязательство ни как не может вытекать! Именно вот этот нюанс и не дает оснований считать ЖО ценной бумагой.
Далее, заемные средства даются заемщику для непосредственного ведения им своей финансового-хозяйственной деятельности ( в нашем случаи тогда именно строительства только застройщиком в рамках своего инвестиционного проекта), где именно заемщик является единственным участником строительства. А ведь у нас, что удостоверяет ЖО внесение денежных средств в строительство, а так же согласно указу вытекают обязательства по строительству владельцу ЖО, то есть займодатель является непосредственным участником строительства, стороной договора по строительству. Все капец!!!! не займ!!! А значит и не ценная бумага!!!
Но с другой стороны, у нас авансовые платежи в строительство, а они так же являются видом предоплаты и фактически займом))))
В данном случаи выход только один, выводить в новый вид ценной бумаги и давать ей конкретику и определения!
Причина все та же, у нас две параллельно (одновременно) работающие сферы законодательства "Строительство" и "Рынок ценных бумаг". У нас происходит то, что не может происходить и пересекаются два разных правоотношения в одном флаконе и имеющие разные нормы материального права и ответственности!!!
А дальше в судах и возникает неопределенность и для судей гуляй поле, бери чего хочу по принципу кто больше понравился!

RET_FRAN:

Это - конкретный план действий. Чего ждем?

Я уже признался, что у меня не та планка, чувствую, что не могу ее перепрыгнуть.
Вы реально предоставили мне много информации для изучения, буду дерзать, может это то чего мне не хватало и не хватает повысить свою планку возможностей.
Плохо еще то, что в начале этой ветки, спецов было много, как появились Ваши комменты на мои посты, увидели незнакомые термины из разреза двигателя космического корабля и разбежались. Что в очередной раз подтверждает. что их мнения зарождаются мнением тех кто их загоняет в эту кабалу. К примеру те, кто здесь высказывал свое мнение и сам является пострадавшим (Тамбаз) и в какой то мере является одним из лидеров группы, а остался на уровне и до сих пор считает, что он купил квартиру по ЖО, а не построил, он до сих пор так и не понял, что их развели как цыгане на базаре!
Вот прочтите 2-3 абзацы и тогда точно еще больше каши появится не только у меня но уверен, что и Вы будите удивлены, на самом деле у кого каша в голове, может все таки у них ( в системе).

по другому не получается скопируйте и увеличте.
А за конструктивный диалог огромное Вам спасибо, реально вы мне дали направление где мне еще стоит много узнать, я увидел, что не все в данной части мне понятно, есть над чем поработать. Но как и раньше присутствует страх, что не пойму, но пойду по принципу глаза боятся руки делают ( в данном случаи голова))))))
Сам скопировал и не получается увеличивать, сайт размер фото уменьшает.
Пусть тогда будет как док. что есть. сейчас 1-3 абзац текстом скопирую и выложу.
"Комментарий к Указу № 367 от 2 июля 2009 г.
02.07.2009
Президент Республики Беларусь Александр Лукашенко 2 июля подписал Указ № 367 «О некоторых вопросах
жилищного строительства».
Указом установлено, что привлечение застройщиком при строительстве жилых домов денежных средств
физических лиц возможно только на основании договоров создания объектов долевого строительства, а также
путем выпуска жилищных облигаций с учетом договоров (соглашений ), заключенных между эмитентом и
физическим лицом, предусматривающих обязательства эмитента по строительству жилых помещений владельцам
жилищных облигаций в соответствии с законодательством.
Это обусловлено тем, что некоторые застройщики заключают с гражданами договоры инвестирования
строительства квартир, а не договоры создания объектов долевого строительства. При этом ими игнорируется тот
факт, что согласно Инвестиционному кодексу Республики Беларусь под инвестиционной деятельностью понимается
вложение инвестиций с целью получения прибыли, в то время как строительство жилья в большинстве случаев
осуществляется для улучшения гражданами жилищных условий."
Думаю, что "инвесторов" во всем законодательстве по размазывали ввиду вступления инвестиционного кодекса, таким образом там где инвестор "финансирует" в случаях отличных от тех которые конкретизированы в кодексе там и по размазывали, это просто мое мнение на уровне простого анализа причины таких действий.

Минстройархитектуры: граждане, приобретающие жилищные облигации любого застройщика, могут пострадать так же, как и «тамбазовцы»