Опасная профессия - таксист

народ может кто вчера был на "центре" на ольшевского? что там случилось толком то? приехал туда,када уже все почти закончилось...=\ пьяное быдло избило таксиста из престижа как они грят зато что он рванул с открытой дверцей када тама было на половину тело одног из них... воообщем жалко парня(таксиста)ему немало досталось...=\

таксиси грил им мол не повезу т.к. очень пьяный чел был...

ZoRo4:

Вообще таксист имеет право отказаться от пьянного клиента!!!

Попробуй отказаться везти пьяного dyatla! Если он один, то еще ладно, раз дать и уехать, а если компания? Или самого по земле покатают или тачку разобъют. Профессия таксист очень опасна...

S.O.N.I.C, блевал! будет на сотрясение косить

ага.. и ещё чёрные ленты по поводу http://forum.onliner.by/viewtopic.php?t=850696&start=0 повесим, и будем как новогодняя ёлка

maxic001:

и я поддерживаю, надо вешать желтые ленточки

и предлагаю переименовать ветку в :"Опасная профессия - таксист, или поможем оправдать невинного таксиста "

Может быть онлайнер спасет будущее человека

В ДЕЛО ТАКСИСТА ВМЕШАЛСЯ ВЕРХОВНЫЙ СУД

В начале года правовой отдел "АБw" уделил немало внимания делу таксиста ОДО "Легтранс" ("Служба 184" Александра Силича, осужденного по п.9 ч.2 ст.147 УК РБ (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц) к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима за то, что ночью 23 июня 2007 года во дворе дома N78 по улице Рафиева в г. Минске "умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений" применил насилие в отношении двух своих пассажиров.

Первая статья называлась "Плата за проезд" ("АБw" N2 от 17.01.2008 г.), и в ней помимо описания произошедшего и результатов судебного разбирательства приводились доводы со стороны адвоката осужденного и свидетелей произошедшего, подвергавших большому сомнению обоснованность и законность выдвинутых против Александра Силича обвинений. Немало в статье говорилось о том, что оснований для пересмотра данного дела более чем достаточно. Статья имела очень сильный резонанс, в результате чего коллегия по уголовным делам г. Минска вынуждена была даже отложить рассмотрение жалобы Александра Силича на вынесенный приговор ("для дополнительного изучения материалов дела" на две недели.

Во второй статье "Плата за проезд. Перерасчет" ("АБw" N7 от 21.02.2008 г.) мы сообщали о результате пересмотра обстоятельств данного дела в коллегии по уголовным делам, постановившей: изменить приговор суда первой инстанции, сняв с Александра Силича обвинение по ч.2 ст.339 УК РБ (злостное хулиганство) и по п.7 ч.2 ст.147 УК РБ (причинение тяжких телесных повреждений из хулиганских побуждений), оставив п.9 ч.2 ст.147 УК РБ (умышленное причинение тяжкого телесного повреждения группой лиц). Но одного оставшегося обвинения было достаточно для того, чтобы осуждение к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии усиленного режима осталось неизменным.

Прошло шесть месяцев после вступления приговора в законную силу. Однако надежда на правосудие не покидала Александра Силича, его родственников, друзей и адвоката, который продолжал писать жалобы на решения судов в вышестоящие инстанции. И вот, наконец, 9 июля 2008 г. заместителем председателя Верховного суда РБ В.Л.Калинковичем был принесен протест по приговору суда Московского района г. Минска от 17 декабря 2007 г. в отношение Силича Александра Константиновича.

Пробелы судебного следствия

В принесенном протесте, в частности, говорится о том, что состоявшиеся по делу судебные решения в части признания Силича А.К. виновным по п.9 ч.2 ст.147 УК подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство, исходя из следующего:

- по данному делу судом первой инстанции не соблюдено требование закона о вынесении решения о виновности лица на основании достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке;

- суд кассационной инстанции, не опровергнув в полной мере приведенные в кассационной жалобе доводы, ограничился ссылкой на упомянутые в приговоре данные, недостаточность и противоречивость которых для вывода о виновности Силича в причинении П. группой лиц тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни и здоровья, отмечались в жалобе. Между тем анализ материалов дела свидетельствует, что ряд обстоятельств, касающихся обвинения Силича в совершении этого преступления, нуждается в дополнительной проверке;

- в судебном заседании Силич, не отрицая применения насилия к П., показал, что к этому его побудили неправомерные действия последнего и другого пассажира, С. Из его показаний следует, что, когда пассажиры отказались произвести полный расчет за проезд и стали угрожать избиением, он по рации послал в эфир позывной "Центр" и, опасаясь за свою жизнь, вышел из автомашины. П. и С. тоже покинули машину и сразу подошли к нему. П. схватил его за куртку, натянул на голову, отчего Силич упал на колени. После этого парни вдвоем стали избивать его с двух сторон и прекратили, только услышав: "Кто тут таксист?!" Оказавшись раздетым по пояс, Силич вырвался и, защищаясь от продолжавшего махать руками и ногами П., нанес ему удар ногой в живот и в область лица. От удара потерпевший П. упал на асфальт. Больше его никто не бил. Признавая такие показания обвиняемого Силича не соответствующими действительности, суд в обоснование своего вывода привел в приговоре показания потерпевших П. и С., свидетелей К., Х., а также сослался на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у П. Между тем показания С. и свидетеля К. изложены так, что по ним нельзя понять, в чем заключается их доказательное значение в опровержении показаний обвиняемого. Так, из показаний С. не следует, что он не избивал Силича, а в показаниях свидетеля не содержатся данные, изобличающие других, кроме Силича, лиц, применявших насилие к потерпевшему П. А что касается показаний свидетеля Х., то суд допустил противоречивые выводы. Сначала в приговоре опроверг ими доводы обвиняемого об избиении его потерпевшим, а затем не принял во внимание показания в той части, в которой свидетель изобличал Силича и П. в обоюдной драке;

- обращает на себя внимание и тот факт, что суд, придав показаниям П. и С. решающее значение, не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований не доверять им. Между тем необходимость в таком выводе была вызвана тем, что оба признались на суде, что действительно не только не произвели полную оплату услуг такси, но и не предприняли к этому никаких мер. В то же время суд, как следует из приговора, признав неоправданным требование Силича к пассажирам полностью произвести расчет, оставил без оценки его показания о причине конфликта с пассажирами, подтвержденной приобщенной к делу копией квитанции о действительной сумме оплаты;

- равным образом суд проигнорировал заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, обнаруженных у Силича при проведении экспертизы, не опровергнув тем самым в приговоре его показания об образовании этих телесных повреждений вследствие применения к нему физического насилия со стороны П., на которое он также отреагировал применением насилия, но не в группе с другими таксистами;

- что касается ссылки в приговоре на то, что Силич заявил в органы внутренних дел о неправомерных действиях не сразу, а лишь после обращения потерпевших, то само по себе это обстоятельство не может быть расценено как доказательство его виновности;

- не может служить достаточным основанием для опровержения показаний Силича о мотиве преступления и подтверждением его вины в совершении преступления группой лиц вывод в приговоре о том, что, используя незначительный повод - отказ пассажиров оплатить проезд, он "вызвал подкрепление и по приезду других водителей вместе с ними, группой лиц, действуя согласованно" применил к П. насилие.

"Следует принять правовое решение"

Таким образом, поскольку существенные обстоятельства, имеющие значение для оценки и правильной квалификации действий Силича, по делу не выяснены, нельзя признать обоснованными утверждения судов в приговоре и кассационном определении о доказанности его вины в причинении тяжких телесных повреждений П. группой лиц. С учетом изложенного следует признать, что рассмотрение дела по обвинению Силича в причинении тяжкого телесного повреждения П. проведено без должного соблюдения требований ч.2 ст.18 УПК об обеспечении полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В силу этого не представляется возможным прийти к определенному выводу не только о доказанности вины Силича в совершении преступления, предусмотренного п.9 ч.2 ст.147 УК, но и о характере самого события, послужившего поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому приговор суда и кассационное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Восполнить пробелы судебного следствия, а при необходимости выяснить и другие вопросы возможно при новом рассмотрении дела, по результатам которого на основании достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему, полному и объективному исследованию и оценке, следует принять правовое решение в части обвинения Силича по п.9 ч.2 ст.147 УК.

При этом следует дать объективную оценку действиям Силича с точки зрения их правомерности, обоснованности и необходимости вмешательства посторонних лиц для пресечения противоправного поведения П., указал в своем протесте заместитель председателя Верховного суда РБ В.Л.Калинкович.

23 июля 2008 года президиум Минского городского суда удовлетворил протест заместителя председателя Верховного суда РБ В.Л.Калинковича по приговору суда Московского района г. Минска от 17 декабря 2007 г. в отношении Силича Александра Константиновича и направил дело на новое судебное разбирательство в суд Московского района.

Правовой отдел "АБw" будет следить за ходом этого судебного разбирательства и обязательно сообщит вам о новом вердикте суда.

Игорь МОСКАЛЕНКО. http://www.abw.by/number/see_note/3312/

Новое судебное разбирательство было начато еще... 8 сентября, в суде Московского района г. Минска (Юго-Запад, рядом с магазином «Кирмаш»). И только 10 октября (в пятницу) в 9.30 - состоится оглашение нового приговора. (Заседание - открытое!). Новый срок или оправдание?

не вызывает сомнения и подтверждается официальным чеком кассового аппарата..."

Видимо я выпал из жизни Как давно у нас можно получить официальный кассовый чек в такси?

П.С. Много раз пытался в такси получить чек за проезд, смотрели как на идиота. Правда последний раз на такси ездил с пару месяцев назад. Чеки не давали. Максимум на что можно было расчитывать, это отрывной талон, и то не у всех, а у 107

Если был проезд по счётчику, то можно попросить у водителя чек. Если он Вам действительно нужен. Аппарат печатает его автоматически.

Можно узнать вердикт? Вроде 10 октября давно уже прошло