Как вам фильм 12 Михалкова?

Ни кто не дает ответ почему это плохо и какие негативные последствия у посмотревших фильм это вызывает?

Многие находят это нескромным (просматривается "я умнее, я лучше"), но это дело личное*. Мне, например, в целом фильм кажется посредственным.

* По-человечески нравится, например, Гайдай, -- у него только одно эпизодическое появление во всех фильмах (большинство даже и не знает где ).

Ну тогда пусть подумают что я нескромный

Я под нескромным Михалкова имел ввиду. По-моему, у него слишком высокое самомнение (даже для одарённого режиссёра, и хорошего актёра) и несдерживаемое желание покрасоваться.

Идея фильма 12 показать, что если у людей ничего не изменится в душе, не проснется милосердие и сострадание к ближнему, какой бы национальности он не был, страна обречена...

Вспомнилось из анекдота "и с этой старой хохмой этот поц приехал в наш Бердичев". Всё же гении про такие банальные истины кино не делают. Мне лично кажется, что идея фильма сделать грамотную 'конъюнктуру' и срубить призов.

Всем кто смотрел фильмы Михалкова\с Михалковым (не режиссером) понятно, что актер Михалков лучше режиссера.

P.S. Вчера по НТВ Михалков просрал словесную дуеэль какому-то заштатному либералу. Это алес капут для идей монархии\"возрождения" России от Михалкова. Даже широкие массы, так сильно поддающиеся зомбированию уже не верят в слова этого лысеющего божка.

ИМХО народ в этом топике собрался поупражняться в словестности... Михалков богатый, известный, умный человек (иначе б он не был богатым и известным). Он снял фильм такой какой хотел снять, и ему абсолютно нас#рать на мнение большинства. Т.к. если доверять мнению большинства, то самый главный фильм на всем постсоветском пространстве это Властелин колец в переводе гоблина.

Фильм неинтересный, по большому счету Г. Полным полно всякой чуши и даже то, что Михалков "самый умный", еще не самое плохое в этом.

Сергей Ильич,

а какая разница-то?

brethren, этот фильм изначально позиционировался, как повтор экранизации 57 года.

kitnamore, разница в том, что заштатный либерал--это одно, а замечательный писатель Виктор Ерофеев--это совсем другое. Или Вы про, скажем, про Бродского скажете "заштатный еврей"?

Сергей Ильич,

Т.е. в оценке - либерал или писатель важнее, что он писатель? Разве в этом споре предметом спора было писательство на Руси? Или то, что он писатель не дает права называть его либералом?

Если бы Бродский выступал в споре антисемитов, семитов и арабов на стороне антисемитов, я бы его так и назвал - заштатный еврей.

Ей Богу, вдумайтесь в суть спора, в то, что толка там Михалков. Или думаете, те, кто шлет смс и звонит в голосованиях таких знает либерала-писателя больше, чем Михалкова? icon_lol.gif

ну, думаю, что Ерофеев все же известен. Просто удивила фраза "заштатный либерал", особенно ее первая часть. Вас бы тоже, думаю удивило бы, если бы я сказал, что вот, Ерофеев спорил с каким-то заштатным веикодержавцем, правда?

Oblivion:

brethren, Гайдай показался никак не в одном своем фильме.

Слишком категорично, он появляется как осветитель в Иване Васильевиче. И вроде как, играет пьяного в Брильянтовой Руке.

andreiko:

brethren, этот фильм изначально позиционировался, как повтор экранизации 57 года.

И как он позиционировался? Опросил своих знакомых, посмотревших 12. Никто не знал. На афише, в титрах нет никакого упоминания. Не всем же быть киноманами.