1515650:
16 бит даже для 44.1 не хватает, если смотреть на бумаге. URL
Я хотел бы дополнить свое частично неверное утверждение. Я ошибся в динамическом диапазоне 16-битного аудиофайла. Изучив техническую документацию по интерфейсу I2S и Intel High Definition Audio, я заметил несоответствия в своем заявлении. Я изучил документацию разработчика Adobe Audition, чтобы сделать вывод о разрядности аудиофайла.
Динамический диапазон 16-битного аудиофайла в абсолютных математических значениях составляет ~128 дБ (~120 дБ на практике реального воспроизведения), а -96 дБ - это среднеквадратичное значение шума всего широкополосного сигнала. В современных ЦАП шум квантования является независимым сигналом и никак не влияет на кодированный сигнал. Ошибка была допущена мной из-за статьи в английской Википедии, где неправильно описана работа цифрового звука. В очередной раз я убедился, что если источник информации в Википедии не указан, то этим утверждениям не следует верить как единственно верным.
На графике показан динамический диапазон 16-разрядного файла более ~120 дБ и 32-разрядного файла более ~190 дБ. Все это происходит из-за правильного дизеринга ( dither )
Я не видел подтверждения вашей теории, ни от одного эксперта. Что ж, я снова пойду пешком. Иначе будет как с темой о форматах с потерями, где все зевнули и не сказали ничего подтвержденного.
Я сделаю отдельные главы под каждым спойлером, которые будут касаться каждой из тем.
Wolfheart:
И не лень вам... оно же со старта было понятно, что там безграмотность полная.
Спасибо за разъяснение. Я все понял, где я был неправ. Неграмотность, моя, находится на таком уровне, что, БОЖЕ, даже не в состоянии выделить отдельный, мой, аргумент и объяснить его. Я бы развернулся и сразу же ушел. Я приношу извинения БОГУ звуковой дорожки.
Babka_v_kedax:
1515650, :Моя арифметика класса 3B показала, что
Что вы совершенно не владеете предметом.
Битрейт WAV 16\48 = 1536 kbps
Битрейт WAV 16\96 = 3072 kbps
Я спрошу Вас, владеете ли вы предметом так же хорошо, как Wolfheart. Как втиснуть в четыре раза больше информации в увеличенный в два раза битрейт. Правильный ответ - НИКАК. Потому что этой информации там никогда не было. Удачи.
oldq:
студийная запись в высокое разрешение > сжатие с потерями в CD-DA 16/44.1 > сжатие с потерями из CD-DA в mp3
Сжатие CD-DA с потерями для человека или для дельфина? Вы дельфин? CD-DA имеет обозначение lossless не просто так.
dyno:
Вас никто и не убеждает, вопрос сугубо технический. Не поняли - флаг в руки, живите со своей теоремой...
dyno:
Если вы чего-то не слышите, то это не означает, что оно не существует.
dyno Оно так, но при 96 этих битов станет в два раза больше, при 192 - в 4 раз и т. д. Это всё равно как щупать грудь женщины одним, двумя или пятью пальцами: вроде всё то же самое, а ощущения разные...
Лично у меня мазок порвался. Технический вопрос, но женская грудь. Хотя третий класс, для меня еще слишком рано трогать женскую грудь.
dyno:
Там всё в обратном порядке. Если система позволяет услышать разницу, и она не эфимерна, значит хай-рез нужен, и не зря придуман. А специально за ним гоняться - удел не многих...
Это технический ответ?
dyno:
ибо технически это оправдано, а покупать да, будут те кто слышит.
Может этот?
dyno:
А разницу слышно очень хорошо.
Слышу... слышу... слышу... Сложно жить в вашем техническом мире.
dyno:
Для понимания можно пойти по аналогии с фото:
Для обычной жизни достаточно и 3-4Мп, и даже в сжатии jpeg. Но стоит один раз увидеть например фото с хорошей камеры 10Мп, не говоря про 20-40, и сразу приходит понимание. А если ещё зум покрутить мышкой...
dyno:
В этом и ошибка. Сравнение более чем корректное. Оцифровывается один и тот же звуковой сигнал, например синус 1000кГц (в фото это кадр), но в одном случае 44кГц (3Мп), а в другом 96кГц (10Мп). Откуда новые частоты кроме 1кГц (УФ и ИК) возьмутся, если больше ничего не менялось в тракте (объективе, размере и типе сенсора)?
На выходе ЦАП будет тот же синус 1кГц. А фото будет того же размера, 10х15см например, просто при печати 50х75см фото из оригинала 3Мп будет набором квадратиков разного цвета, а из оригинала 10Мп будет понятен смысл кадра.
dyno:
12nicks, ваши догадки мало кому интересны. Механизм работает как на первой картинке. Меньше точек - хуже качество. Меньше частота - хуже качество. А битность есть и в цвете, и в звуке, и да, это другое.
Здесь я даже объясню, насколько вы ошибаетесь. Хотя Yur привел аналогию, которая верна. Когда вы делаете снимок с другим количеством пикселей, вы увеличиваете объем информации в видимом диапазоне излучения. То есть снимок сделан в диапазоне 380-780 нанометров. Если проводить аналогию со звуковыми частотами, то в диапазоне 20 Гц - 20 кГц. Увеличивая частоту дискретизации, вы увеличиваете объем информации за пределами доступного частотного диапазона. То же самое, если бы вы смотрели на инфракрасное или ультрафиолетовое излучение. Вы не хотите видеть рентгеновское излучение при флюорографии, то же самое со звуком. Вы слышите от 20 Гц до 20 кГц, все, что выше, вам не интересно.
Ну, самое вкусное. Моя любимая частота дискретизации, мммм, как я ее люблю, и ваши аргументы (которых там нет) будут прочитаны. Чтение на года ... Чтиво на века.
dyno:
При чём тут разы и не разы? Увеличение количества точек улучшает качество, вы же пытаетесь это оспорить... Начинаете лезть в диапазон частот музыки, хотя шире 20-20000 никто не предлагает...
dyno:
И никто не утверждает, что увеличение частоты в 2 раза ( с 44.1 до 96) приводит к увеличению качества в 2 раза. Просто точность повышает сохранность мелких нюансов, а они не на любом тракте и слышны...
oldq:
студийная запись в высокое разрешение > сжатие с потерями в CD-DA 16/44.1 > сжатие с потерями из CD-DA в mp3
и по их мнению, даже качество CD-DA излишне
oldq:
цифровой звук, максимально приближённый к аналоговому звучанию имеет много битов и высокую частоту дискретизации - это hi-res
но это не доходит до оппонента, тут ничего не поделать...
dyno:
Потому, что если человек не понимает, зачем увеличивают частоту дискретизации, говорить с ним о DSD бессмысленно...
Вот ссылочка на все фотографии по одной ссылке. https://imgur.com/a/3cgUCht
Для тех, у кого есть звуковой тракт за ху ... хх ... много денег, и для тех, кто слышит разницу, и для тех кто открыл спойлер. Документ является платным. Никогда не было зарегистрировано ни одного подтвержденного случая, когда человек слышал разницу между частотой дискретизации 44.1\48 ( CD-DA ) и 96\192 ( "Hi-Res" ) кГц. НИ ОДНОГО СЛУЧАЯ НА ПЛАНЕТЕ. Живите, что вы тот единственный.
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195
Это при включенном фильтре LPF и HPF, а без фильтра будет вкуснятина. Я попытался мягко направить вас к техническим документам, я привел личные эксперименты в Adobe Audition. Возможно, когда-то давно у вас был свой личный путь, который вел к светлому звуковому будущему. Проблема в том, что с годами ваш забор превратился из личного "Я СЛЫШУ" в огромную розовую СТЕНУ. Самая большая проблема заключается в том, что ваша личная розовая стена до светлого бога звука с высоты больше похожа на закольцованный лабиринт, а у кого-то самый обычный квадрат. Я был неправ, когда сказал, что высокая частота дискретизации не несет новой информации в слышимом диапазоне частот. Высокая частота дискретизации хуже по точности, чем обычные 48 кГц. Да, на этот раз я иду прямо с козырей. Вместо подсказок и намеков приходится брать перфоратор. Больно это слышать, не так ли? По точности 48 кГц, даже с фильтром, уделывает 96 \ 192 \ 384 кГц, а ЧТО БУДЕТ без фильтра. Зачем гадать, если каждый из вас может услышать, ЧТО БУДЕТ? Вы берете любую музыкальную композицию, в Adobe Audition вы создаете несколько тонов выше 22 кГц. Накладываете в Multitrack Editor данные композиции друг на друга. Воспроизводите композицию через АБСОЛЮТНО любой ЦАП, поддерживающий 96 \ 192 \ 384 кГц, и слушайте искажения. Искажения не простые, а интермодуляционные, которые проникают в слышимый диапазон звуковых частот.
Барабанными палочками по яй ... яйц ... по ушам, конечно, я хотел сказать. Вывод очень прост.
Высокая частота дискретизации не только не повышает точность воспроизведения композиции, чрезмерная частота дискретизации снижает точность воспроизведения композиции. Для вашего перевода pink world высокая частота ухудшает качество композиции при воспроизведении. Я прямо здесь чувствую жар, которого достаточно для полета на Луну, возможно, на Марс. Это факт, факт, который ВЫ лично способны услышать, любой из ВАС способен услышать гипертрофированные интермодуляционные искажения на вашем оборудовании. Вы не слышите искажения на музыке только из-за низкой мощности сигнала выше 12 кГц на реальном музыкальном сигнале.
Если Вам нечего сказать нового, не заводить шарманку по тридцатому кругу, насколько я не компетентен, и Вы лично все слышите, но не в состоянии продемонстрировать, не портите тему. В противном случае это будет как с темой о форматах с потерями, где все говорили ... говорили, что в итоге нет никакого вывода. Пусть тема закончится на хорошей ноте... на горячей хорошей ноте.
Чрезмерная частота дискретизации снижает точность выходного сигнала во время воспроизведения.
И на этой ноте я наконец оставляю тебя одного. Сиди на здоровье.
